А. Г., ну вы просто давно работу не искали :)
Рынок труда поменялся кардинально. Если вспомнить, что рост экономики примерно начался спустя год -два после сильной девальвации рубля в 1998 году то факторы как минимум были следующие:
1. низкая база для экономического роста;
2. много свободной и дешевой рабочей силы;
3. незагруженные свободные производственные мощности;
4. приток иностранных инвестиций и отсутствие всяких санкций.

было куда и за счет чего расти экономике. 

А. Г., так моя позиция как раз в том, что одной только финансовой стимуляции недостаточно для роста экономики, и тот экономический рост в России, который был и о которой вы так скучаете не одной лишь финансовой стимуляцией был обусловлен.

А. Г., для роста экономики недостаточно чего то одного.

А. Г., вам же говорят, приток, то есть увеличение от меньшего к большему, которое и приводит к РОСТУ экономики, вложений нерезидентов, что и вызывает рост рынка. А в 2011-2013 была стагнация нефти, пусть и на высоких уровнях после провала. Вы элементарно не понимаете, что такое статика, в что — динамика? Если у вас с 2001 по 2007 зарплата росла, то и уровень жизни рос, расходы, вы покупали всё более дорогие машины, дома и т.л. А, когда ваша зарплата в несколько раз упала, а потом вернулась к прежнему уровню, какой у вас будет рост уровня жизни?! Нулевой, а, скорее, отрицательный, так как вы уже не можете без прежних завышенных трат в расчёте на продолжение роста ЗП. Также и тут: рынок РФ быстро вернулся за нефтью примерно на те же уровни, что и до кризиса 2008. Мне просто мягко говоря неудобно, что трачу время, объясняя такие элементарные вещи вроде бы не глупому человеку! Хотя всё больше убеждаюсь, что вы передали аккаунт студенут, которому приплачиваете за этот спам в комментариях.

Это верно и при лаге нуль. Не знаете что ли?

Что верно и почему? Зубы не надо заговаривать. Именно в нашей ситуации есть лаг между движением цен на нефть, нашим рынком, поступлением денег извне и печатью рублей.

какие налоги выросли в процентах в 2000-2007 годах? В долларах конечно выросли из-за роста цен на нефть, но от продажи тонны нефти долларовый доход то тоже больше стал.

Введен с 2002 г. вместо нескольких сборов единый налог (НДПИ на нефть), несколько раз менялся его расчет, менялись пошлины на нефть и нефтепродукты. Выручка увеличилась в 6 раз, выручка без налогов в 4 раза, доля налогов в выручке выросла с 20% в 2001 г. до 50% в 2008 г. Типа это не рост налоговой нагрузки? :)

Хоть бы почитали отчет Лукойла-2005. Выросли вклады в разработку новых  проектов и только это снизило мощно прибыль.

Я то знаю, что capex в разработку месторождений снижает прибыль через амортизацию, которая очень медленно влияет на прибыль. Никакого масштабного влияния на чистую прибыль повышенного capex в 2005 г. по отношению к 2004 г. не было (амортизации выросла на 100 млн. $). И еще раз, вы писали про дивидендную доходность (дивиденды / цена акции). Абсолютный размер дивиденда увеличен на 20%.

Да и опять же я не об отдельной акции, а об индексе. Газпром вообще не был в индексе Мосбиржи до декабря 2005-го года :)

Вам же не нравится период 2007-2013 гг., где, якобы, М1 не давала рынку расти, когда Газпром уже был в индексе. :)
Я писал по составу индекса 2012 г. (самый ранний в архиве Мосбиржи).

Индекс то прекрасно тогда коррелировал с РАО ЕЭС+Газпром, на которых было ~40% ежедневных оборотов рынка. А Татнефть на динамику индекса вообще не влияла, потому что по весу  была маленькой, а Башнефти там и не было. Лукойл+СНГ давали примерно 10% ежедневных оборотов и ЮКОС на внебирже-РТС до 2003-го давал объемы, а на Мосбирже был неликвидом.

Какая доля каждой компании по годам была в капитализации индекса расскажите лучше, а то мемуары по оборотам не слишком интересны. :)

А. Г., так я и говорю, математика без логики — путь лохов. Вы же прекрасно понимаете, что нельзя два графика сравнивать, точно совместив ось Х, даже их средние, даже, если один зависит от другого. Потому что зависит не от статичной средней, а от её изменения с лагом во времени. Сначала идёт приток нефтедолларов, потом под них печатают больше рублей, а рынок обычно растёт на опережение, особенно после сильного падения, как и падает, особенно, когда с него бегут нерезы, почуяв жаренное. Вы же 30 лет на рынке, зачем прикидываетесь членом секты «ветер дует, потому что ветки колышутся»?

А. Г., странный набор аргументов.

MarshalTX, почему затраты у Лукойла выросли в разы  больше официальной инфляции — это вопрос к менеджменту.

В первую очередь выросли налоги, причем в 14 раз при росте выручки в 6 раз в 2001-2008 гг., транспорт (Транснефть) вырос в 6 раз, Т.е. основные статьи затрат это то, что менеджмент не контролирует.




Рост затрат был в 3 раза по валу, на тонну добычи — 2,3 раза аналогично инфляции. Не будем уточнять, что Лукойл свинину для бурения не использует и с индексом промышленных товаров инфляция была бы выше. 
Аналогичная картина была в любой нефтяной компании. Лукойл, собственно говоря, даже решил не держать добычу, поскольку не хотел добывать нефть ради нефти, как некоторые.

Отчеты — это вообще «химия». Например, дивиденды Лукойла в 2005-м на бурном росте нефти с 3.4% в 2004-м упали до 1.9% к цене акции.

То, за что вы так ратуете — рост мультипликаторов, снижает дивидендную доходность. На акцию дивиденд вырос на 20% в этот период.

А индекс то почему не рос, когда любой эмитент там не больше 15%?

Ну давайте посмотрим. Нефть разобрали, это процентов 30 индекса (Лукойл, Татнефть, СНГ, Башнефть тогда). 15% индекса был Газпром. В отличии от нефти, зарубежные цены на газ были в районе 2001 года.
Норникель (5%) — цены упали более чем в 2 раза с пика 2007 г. на никель, на остальное (платина, медь) почти не росли. Уралкалий (5%) цены на росли. Итого почти 55% индекса не имело успехов в производственном бизнесе в период 2007-2013 гг. 
Банки вполне себе росли, если исключить хайп EM 2006-2008 гг., когда они очевидно были переоценены. После 2014 г. ставка и резкое торможение кредитования и, как следствие, денежной массы их действительно прижали. Но это уже другая история.

У нас Газпром то с 30.09.22 по 31.08.23 упал, а индекс почти на 70% вырос.

В чем вопрос? Лукойл и прочая нефтянка, с P/E ниже 3 и неплохой ценой нефти, а также банки с растущей кормовой базой, компенсировали Газпром с подорванными трубопроводами и базой для его доходов. В 2007-2013 гг. такой ситуации не было, мультипликаторы на пике цен оказались завышенными и вернулись на нормальный уровень при стагнирующей стоимости продукции основных участников индекса.

А. Г., не очень понял комментарий. Решил все-таки посмотреть на примере Лукойла (повторял практически полностью движения индекса до 2008 г.), что произошло.
Первый период 2001-2007 г. капитализаций выросла на 64 млрд. $, из которых на цену нефти можно отнести 21 млрд., на прочие факторы чистой прибыли (объем, технологии, налоги и т.д.) еще 16 млрд., на увеличение мультипликатора 27 млрд. Т.е. на внутренние факторы стоимости компании пришлось около 60% влияния на рост капитализации.
Далее в нефтянке наступил кризис — крепкий рубль и рост затрат нивелировали рост стоимости нефти. В 2008 г. по стране началось снижение добычи, причем это было в первую половину года, насколько я помню, когда нефть еще росла, а не падала. В общем год закончился не очень. Далее процессы продолжились — рост затрат, налогов превысил влияние роста стоимости нефти и в 2013 г. чистая прибыль была в районе 2006 г. Общее влияние внутренних факторов на капитализацию было около более 60%, остальное мультипликатор.

В теории изменение мультипликатора могло быть под влиянием лишних денег внутри России. Однако 50-60% торгов были на зарубежных площадках. Очень похожая на нас Бразилия, где мультипликаторы рынка выросли аж в 2 раза worldperatio.com/area/brazil/. Китай — аналогично с мультипликаторами выше, чем в США ( worldperatio.com/area/china/ ). Так что это никакой не изолированный от мира пример роста капитализации под воздействием М1.
Ну и в принципе странно было бы, если бы он бесконечно рос. Если бы в 2007-2013 гг. мультипликатор рос на 1 в год, как в 2001-2006 гг., капитализация Лукойла была бы в районе 133 млрд. $ с P/E 17, т.е. в 2+ раза выше, чем у какого-нибудь XOM на тот момент.

А. Г., ну м2 растёт, просто с разным темпом. Рынок под влиянием груды факторов в стагнации, это если широко, а если узко — в дауне.
Как можно торговать акции по м2 — я сам не знаю.

А. Г., я пришел на рынок еще с ваучерами, и в 97-м не то что выжил, а сказочно окэшился, продав все, набранное на ваучеры, в октябре-ноябре. просто потому, что работал в нефте-трейдере и уже летом 97-го видел проблемы с реализацией и что следующие за азией будем мы. и ваши крики в январе 98-го, уже были по барабану), а вы все их кричите без малого 30 лет. можно было бы сменить пластинку)
а Геращенко пришел, когда рубль уже обвалился в 3 раза естественным путем), не ожидая его тезисов))

А. Г., задним числом ты очень умный и знаешь будущую скорость роста денежной массы и инфляции без общедоступных данных в интернете лично от председателя ЦБ, задним числом ты знаешь как инвестировать, в какие акции инвестировать и к кому не придёт доктор, задним числом ты мультимиллиардер, плейбой и филантроп

А. Г., никто в 2000 тебе не гарантировал огромную доходность по акциям, никто не гарантировал что какая нибудь акция не станет ЮКОСом или к ней не придёт «доктор»

А. Г., Лукойл с P/E в районе 1 это было дорого?

А. Г., я то могу все посмотреть и выводы сделать, а вот автор статьи вводит людей в заблуждение цифрами доходности, нехорошо так делать, очень нехорошо.

А. Г., я вижу эту последовательность, но не могу придумать сколько-нибудь логичное объяснение такой взаимосвязи. А когда непонятна «физика» процесса, то нет уверенности в его истинности. Вопросы, на которые я не могу найти ответов:
1. Зачем нашему ЦБ может быть нужно увязывать ставку с динамикой корзины валют?
2. Что (или кто) определяет эту динамику корзины? Не играет ли сам ЦБ здесь значимую роль?
3. Можно ли однозначно отбросить версию, что игроки, определяющие динамику корзины (в рассматриваемом периоде) двигают курсы валют в соответствии с ожиданиями по изменению ставки ЦБ? Возможно, имея более обоснованные прогнозы о возможных изменениях ставки, чем рынок в среднем?

А. Г., так вы и дайте, по РТС данные уже готовы, отлично получаются на сайте Мосбиржи. А то кого Вы обмануть пытаетесь. Еще раз, видимо не понимаете некорректность своих рассуждений: доходность за 20 лет 66% БЕЗ дивидендов, при реальной 290% С дивидендами.

А. Г., вот за 20 лет, тут нормализовано в процентах. На старте 100% через 20 лет полной доходности за вычетом налогов 390%, обычный РТС 166%. И Вы всерьез будете рассказывать, что можно говорить о доходности инвесторов без дивидендов? И берите американский индекс тоже с дивидендами (у них дивиденды меньше, но тоже нормальные). на сайте Мосбиржи можно построить за любой другой период.

А. Г., не могли бы Вы пояснить — а почему Вы эту корреляцию трактуете как зависимость именно такой направленности?
Я вот не смог из Вашей полной таблицы однозначно отбросить вариант, при котором курс корзины следует за ставкой ЦБ. Возможно даже за ожиданиями по ставке ЦБ.

А. Г., только там нету 1-2% дивидендов а у нас 10%. Что то мне подсказывает что так нечестно считать)

А. Г., перечитайте первый абзац автора:«Задумывались ли Вы, сколько сейчас должен быть рынок акций, чтобы сопоставить доходности американцев и нас, россиян?»
Речь идет о доходности, а доходность на фондовом рынке без дивидендов не измеряют.