бАНКИ

Меня спрашивают, что я думаю про «Московский кредитный банк» (МКБ). Настигнет ли и его «консолидец»?
Думаю, что да, настигнет. И произойдёт это гораздо быстрее, чем казалось мне самому ещё месяц назад.
По отчётности на 01.09.17 крупных косяков у МКБ нет. Ну, скажем так, точно есть проблемы с краткосрочной ликвидностью, поскольку уж слишком сильно зависит он от межбанковских кредитов, и особенно сроком менее 30 дней. И вообще, уже налицо разрыв между кредитами на срок менее 30 дней и обязательствами на тот же срок.
Но, судя по некоторым косвенным данным, требуемой ликвидности для покрытия этого разрыва у банка нет, и ему потребуется помощь ЦБ. Возможно, сначала это будет сделано через МЭПЛ, но это вряд ли решит проблемы надолго. Способ этот, к тому же, и слишком дорог для банка.
Кроме того, у МКБ «в анамнезе» покупка банка СКС, который чудесным образом сам вырос, как на дрожжах, в течение очень короткого времени.
И даже отчётность этого банка СКС уже далеко не такая блестящая, как у самого МКБ.

( Читать дальше )

Сбербанк России в третий раз с начала года выходит на рынок займов, размещая облигации на фоне падения притока денег от населения.

В пятницу, 6 октября, крупнейший госбанк РФ проведет сбор заявок от инвесторов, которым будут предложены 3-летние облигации на 20 млрд рублей. Потенциальных покупателей ориентируют на ставку купона в 8-8,15% годовых, сообщил Bloomberg сообщил источник, знакомый с условиями сделки.

Предыдущий выход Сбербанка на рынок состоялся в мае, когда он занял 15 млрд рублей на 10 лет под 8,3% годовых.

Банкам нужно улучшать показатели ликвидности за счет длинного фондирования, поскольку компании в основном размещают средства на короткий срок, а депозиты физических лиц в любой момент могут быть отозваны, объясняет аналитик Промсвязьбанка Дмитрий Монастыршин.

Для Сбербанка, ставшего главным бенефициаром проводимой ЦБ чистки банковского сектора, момент резкого снижение притока новых денег от физлиц уже наступил.

За январь сентябрь, согласно отчетности по РСБУ, Сбербанк смог привлечь 154 млрд рублей средств населения, увеличив депозитную базу до 11,603 триллиона рублей.

( Читать дальше )

Наверняка многие сталкивались со звонками или сообщениями с просьбой занять деньги, внести предоплату и т.п. Звонить могут Вам, Вашим родителям, рассказывая о проблемах с полицией и необходимости «откупиться». Писать могут со взломанного аккаунта с просьбой занять деньги. Вообщем, способом отнять Ваши деньги много и тут не стоит цель их описывать. Как же насолить злоумышленнику. Прежде всего, поняв, что Вас хотят обокрасть, подыграйте мошеннику и попросите номер карты, на который перечислить деньги. Далее необходимо узнать банк-эмитент, воспользовавшись специальным сервисом идентификации банковских карт https://binlist.net/. После чего сообщить о попытке мошенничества в банк и он заблокирует карту мошенника.

Ситуация очень напоминает ту, что была перед крахом открытия.
Тогда их суборды прилично упали  в середине августа еще до всех новостей, в цене потеряли около 10%

Суборды МКБ потеряли уже больше 10%, довольно быстро



Хотя они плавно скатывались вниз и раньше, сейчас их пролили уже по взрослому


( Читать дальше )

В законе прямо сказано, что государство не несет обязательств по рискам ЦБ, и наоборот.

Возник интересный вопрос. А кто несет обязательства по рискам ЦБ? Получается, что де юре — никто, так?

А де-факто? Если, допустим, ЦБ затыкает дыры финансовой системы засчет эмиссии(если то что говорят об, например, санации Открытия является правдой), то значит, риски взяло на себя государство(как в лице народа, так и в лице казны, так как казна — это тот же кошелек, который теряет на инфляции).

Разве это не означает прямого нарушения Закона?

Если допустить, что Государство пошло на покрытие этих рисков по собственной инициативе, то должно быть официальное заявление об этом, а оно разве есть? Значит, государство НЕ БРАЛО на себя обязательства по покрытию этих рисков, следовательно ЦБ самовольно и противозаконно это сделал.

Интересно было бы услышать правовое обоснование данной дилемы:)

   Собственники банка «ЮГРА» решили не сдаваться и полны решимости отстаивать свои права в суде. 
Их не устраивает дикая разница  в подходах ЦБ РФ при решении вопросов в проблемных банках. 
  Первым иском прежних владельцев Югры к ЦБ стал иск о признании незаконными приказов ЦБ о введении временной администрации и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов.
   Второй фронт будет открыт 11 октября. В этот день московский арбитраж проведет первое заседание по заявлению, в котором опальный банк оспаривает законность отзыва у него лицензии. 
   Таким образом Югра будет бороться с ЦБ сразу по нескольким направлениям. Решительности владельцам Югры, как видим, не занимать!)) Посмотрим, чем эта история обернется в реальностях сегодняшнего дня.   Оригинал статьи здесь - http://bankir.ru/publikacii/20170927/bank-yugra-povedet-v-sude-boi-s-tsentrobankom-na-tri-fronta-10009207/

Банк служит, по-сути, посредником не между кредитором и заемщиком, как многие думают, а между заемщиком и заемщиком. Каждый выданный кредит, меняется на эмитированные банкноты, которые являются пассивами банка. То есть, долг заемщика обменивается на долг банка перед заемщиком. На что этот долг, что должен банк заемщику? Он должен ему его кредитный договор. То есть, заемщик банка является одновременно и его кредитором.

Обычно, когда люди впервые слышат это, им слегка сносит крышу:)

Это похоже на то, как если бы два предприятия обменялись облигациями, эмитированными ими. И, точно такая же схема работает между ФРС и правительством США. Схема эта стандартная и простая как трусы, она не доходит до людей не потому, что она зело сложна, а потому что такой беспредел обычному человеку представить трудно, а в школе этому не учат:)

Так вот. Ясно, что в этой схеме банковские долги в виде банкнот тут как пятое колесо. Раз уж деньги у нас кредитные, то почему бы не разрешить эмитировать их самим гражданам, минуя банк? Что изменится? По-сути, ничего, кроме частичного резерва. Денежная масса будет расти неконтролируемо, будучи оторванной от денежной базы. Но это ведь не проблема: эмиссию гражданина можно ограничивать точно также, как и эмиссию банков, никакой принципиальной разницы нет.

( Читать дальше )