Философия

Есть большая разница между инвестициями и спекуляциями на фондовом рынке, и как показала история, я очень посредственный спекулянт.

Между тем, я уверен, что не важно по какому «пути» вы пойдёте, но фондовый рынок это не место для дилетантов! Конечно, каждый новичок, в какой-то степени дилетант, но если он озаботился получением правильных знаний, количество ошибок резко сокращается, и он набирается опыта с меньшими проблемами. Парадокс в том, что среди «старичков» остаётся очень много дилетантов (сейчас их любят называть лудоманами).

Ещё я уверен в том, что если человек решил заниматься инвестициями параллельно своей основной работе или бизнесу, то максимум на что он может рассчитывать — это среднерыночный результат. Но даже его крайне сложно получить, так как люди недооценивают силу психологических факторов или внешних обстоятельств (я писал про это в статье «Почему большинство пассивных инвесторов не смогут воспользоваться преимуществами пассивных инвестиций»)!

( Читать дальше )

     К вопросу определений, про инвестиции и трейдинг, где это граничит и как перетекает одно в другое. При желании любого инвестора можно рассматривать как трейдера, просто ну оооочень медленного… Возьмем классическое пассивное инвестирование по Марковицу (то самое, что Спирин несет в народ много лет), казалось бы, что дальше от трейдинга? Но ассет алокейшн с ребалансом это по сути контртрендовая система на самых старших таймфреймах. Можно и наоборот, любого трейдера представлять как инвестора. В свою торговую систему как в свой малый бизнес. В общем, как договорились, так и есть. О базовых, начальных понятиях — вообще обычно скорее договариваются, а не спорят. 

     Но допустим, мы все-таки выделили эти понятия, не стали считать одно подвидом другого. Выделили классически: инвестиции это вложения в актив, без шортов, плеч, обычно портфельно и надолго, трейдинг — инвестиции в трейд, обычно быстро, со стопом, иногда с плечом и в любом направлении (но если правильно, то, конечно, не в трейд, а в большую серию однотипных трейдов). Итак, развели по лагерям, противопоставили. 

( Читать дальше )

Некоторые мысли в развитие холивара о социальной пользе частного трейдера.

Не могу согласиться с гипотезой [пост] Replikant_mih о том, что переток средств от глупых к умным является благом, т.к. более эффективные лучше ими распорядятся. Попытаюсь поставить её под сомнение с помощью идей из фильмов «The Matrix» [IMDb] (в котором люди использовались как батарейки) и «In Time» [IMDb] (в котором деньги приравнивались ко времени жизни людей).

---

Мы приходим в этот мир, ничем изначально не владея. При этом здесь всё уже поделено до нас: земельные участки и недра, острова и проливы… даже радиочастотный спектр! Кроме того, существует огромное количество легальных и полулегальных алгоритмов, нацеленных на переток капитала от бедных к богатым. Ну и на крайний случай есть война, которая обогащает одних и заставляет начинать всё сначала других.

Пока выбьешь место под солнцем, уже вечер.

То есть на протяжении всей жизни «эскалатор» едет против нас. И чем глупее/беднее человек, тем больше вынужден он шевелиться (тратя время на выживание, а не на развитие).

( Читать дальше )

        Недавнее свое интервью (вот оно, если что   https://www.youtube.com/watch?v=Xc9fXooC8NM  ) я бы назвал «Инвестиции: дедуктивный метод».  Что я имел ввиду, если кратко? Той партии, что разделяет подход, я сейчас не скажу ничего нового, но условного новичка это, возможно, подтолкнет к правильной стороне.   

        Главный принцип: от общего идем к частному. Сначала понимаем, на какие направления выделяем деньги, и какую долю. Вот это акции, это облигации, это трейдинг (если у нас есть такая штука, как трейдинг). Пропорции по настроению не меняются, по итогам года поддерживаются ребалансом.

       Далее, внутри каждого направления — своя общая модель. Если у нас акции, то портфель собирается буквально по формуле, некоему общему правилу. Это может быть, например, портфель Моментума, или портфель дивидендных акций. И каждая бумага там — взята не спонтанно, а элемент общей модели.

( Читать дальше )

Для начала нужно сказать, что тут есть слова "байесианский вычислитель", что почти так же хорошо, как "бутлерианский джихад". Это книга для отчасти образованных и скептичных, начиная со старшего школьного возраста и любого социального статуса — так пишет сам автор. Лёгкий и остроумный текст, за который Александр Силаев почему-то извиняется.

Давайте сначала о том, что не понравилось.
В каких-то местах длинновато, в каких-то коротковато. Пару раз как будто бы не хватило крепкого словца. После первой трети продираться стало трудновато, а главное — непонятно, зачем, — потому что стало скучно. Плюс я наткнулся на ужасающее выражение, которое должен процитировать:

«От того, какая у нас эпистемология, зависит, какая у нас будет онтология. И наоборот.»

Я честно старался его понять, но не смог. Не понял я и главу про рационализм, а главное не понял — зачем она там вообще. А вот про патриотизм и нации, наоборот, почитал бы ещё, будто бы какая-то недосказанность там.

А теперь про хорошее.
К середине автор начинает рассказывать интересное: истории из Канемана, из Млодинова, из Фрикономики, хорошие примеры из теорвера.

( Читать дальше )

Скажу сразу, что в тот момент я ещё НЕ прочитал знаменитую книгу Александра Силаева “Деньги без дураков”, о том, что инвестировать сложнее, чем кажется. Но уже слышал исключительно хорошие отзывы. Начать я решил с куда более интригующей (по крайней мере, меня) темы этики. Я был подписан на Александра и читал его посты по поводу БЛМ, либертарианства и вообще разных видов свободы, которые меня почти всегда заставляли радостно аплодировать. Как тут не прочитать книгу на эту тему? Как только она вышла, я её сразу и купил.

По стилю книга похожа на беседу с автором или чтение его фб, поэтому почти всё идёт легко.

Сразу начну с главного: самая полезная мысль для меня была такая: переверните совет гуру. Если переворот превращает его в нелепицу, совет банален и бесполезен. Ну типа, очевидно нелепо:

— копить обиды
— опасаться людей
— забивать на главное
— постоянно терять концентрацию.

Ну, раз это и так понятно, то и противоположное тоже должно быть очевидно! Почему же советы прощать других, заводить друзей и концентрироваться на главном в каждой бизнес-книге кажутся нам важными и полезными? Это прекрасный вопрос! Ведь все они продают нам курсы эффективного ногоходца. Ну то есть, учат нас ходить. Но ведь мы же уже умеем ходить… Ну вот такая удобная техника проверки совета на банальность.

( Читать дальше )

Эта книга является мемуарами Уилла Смита. Книга рассказывает о пути к успеху Уилла Смита. Я прочитал много подобных биографий (Найк, Доставляя счастье, Уолмарт, Стив Джобс), в многих из них очень быстро без деталей главный герой становился успешным. В этой же книге очень пошагово, интересно рассказывается про становление Уилла Смита, детально описаны методы, принципы, чувства и отношение главного героя. Очень много полезных и глубоких мыслей написано в этой книге. Так же стоит отметить, что автор держит читателя до конца. Однозначно рекомендую данную книгу к прочтению и с удовольствием добавлю ее в свою библиотеку и посоветую читать своим детям, правда когда они уже будут постарше, т.к. там есть определенные ограничения по возрасту.
P.S. Я думаю, что через некоторое время я вернусь к этой книге снова)

Уже более 20 лет я занимаюсь инвестициями на фондовом рынке, и могу сказать, что с одной стороны на нём много чего меняется, особенно если это касается технической стороны вопроса, и практически ничего не меняется, если это касается поведения людей. Так, например, пока не было телеграма и соц-сетей, инвесторы и трейдеры также «сбивались в кучки» и общались в mIRCе (не думаю, что молодые люди знают, что это такое), а распоряжения подавали с голоса. Но при этом всё что обсуждалось, было точно таким же. Поэтому когда я сегодня читаю много различных постов, я в полной мере ощущаю эффект дежавю. И в этом смысле все и всё ходит по кругу.

К сожалению, очень много людей не хотят думать своей головой. И в этом не было бы никакой проблемы, если они просто обратились к профессионалам, чтобы их инвестициями управляли. Но если человек инвестирует/спекулирует сам, то подавляющее большинство подписывается на различные сигналы или рекомендации, которым они пытаются следовать. Обычно всё это заканчивается плачевно.

( Читать дальше )

Вот знаете, когда проходишь игру, тебе показывают окно статистики, вроде такого:

Как можно понять по предыдущим постам, я немного угораю по статистике, и сегодня задумался о том, какие статистические данные было бы любопытно увидеть по окончании земного путешествия, если бы это было возможно.

Представьте, что вы переходите в иной мир, а там вас встречает некто с огромным планшетом и говорит: «Давайте посмотрим, как вы тут жили».

Любопытные статистические данные по результату жизни.

1. Сколько и каких вещей я сам где-то потерял.

Наверняка есть целое множество вещей (даже когда-то дорогих мне), которые я оставил где-то и забыл о них навсегда. Ну и в конце концов, куда-то же должны деваться эти вторые носки, которые пропадали без вести.

2. Сколько вещей за всю жизнь у меня украли и зачем.

Понимаю, когда речь идёт о ценных вещах, но зачастую мне кажется, что у меня утаскивали всякие безделушки. Хотелось бы узнать, кто это делал и зачем. А может я их сам потерял, и они будут в списке из пункта 1.

( Читать дальше )

В данной книге автор пытается убедить читателя в том, что мозг не делится на мужской и женский, в нём существуют как «мужские», так и «женские» клетки. В частности она рассуждает на тему того, что некоторые клетки в стрессовых ситуациях могут менять пол. Также по утверждению автора в будущем не будет четкого деления по полу, а будут люди с мужскими и женскими гениталиями, которые по количеству «мужских и женских» клеток можно будет отнести в некий промежуточный гендер. Честно сказать, по моему мнению, книга отдаёт устойчивым запахом феминизма, вследствие чего некоторые факты оказываются «притянутыми за уши».