Вдогонку к статье, где я докопался до активного инвестирования smart-lab.ru/blog/537361.php. Сейчас будет избитая тема, но добавим свои два слова — чтобы добить.

         Обычно противопоставляют инвестиции и спекуляции. Спор, что из этого прекраснее, может длиться веками, но, на мой взгляд, не стоит выеденного яйца. Давайте только априори договоримся, что наш инвестор и спекулянт – профессиональные ребята, с четко положительной доходностью.  Оставим за скобками «инвесторов», хранящих 100% капитала в «Газпроме», и «спекулянтов», с пятым плечом играющих твиты Трампа. Оставим лишь адекватов. При условии, что мы оставили адекватов, прибыльность и просадка трейдера всегда будет лучше, чем у инвестора. Не мы такие, как говорится, жизнь такая. То есть ответ на поверхности, далее следуют оговорки, почему большая часть людей – не будет адекватными трейдерами.

         а). Трейдингу посвящают кусок жизни на обучение. Нет свободного куска в жизни – не лезь. В суть ассет алокейшн любой врубится за неделю.

( Читать дальше )

    
     Вдогонку к недавней статье про риски (https://smart-lab.ru/blog/537756.php), пару слов про стопы.
    
     Что такое спекуляция? Это цена входа, цены выхода, и разница между ними в вашу пользу. Самый простой выход – временной. Держим позицию Х дней (часов, минут, секунд). Тестер и здравый смысл скажут, сколько держать. Это будет самая первая, нулевая версия выхода. Может плохая, но для теста сойдет. Попробуйте сначала с ним. Не в реале, а на истории. Если с ним плохо, то и без него ничего особого хорошего. Преимущество входа, если оно есть, должно быть заметно уже на этой стадии. 

     Иногда говорят, что стопы строго необходимы. Под стопом понимается выход при движении цены против тебя. Если она доходит до некоей отметки, ты выходишь. Но если бы у трейдеров было свое Священное писание с его догмой, там было бы «контролируй риски», а не «ставь стопы».

      Стопы – лишь один из вариантов контроля рисков, более всего уместный, например, в работе по паттернам.

( Читать дальше )

        Пару дней назад меня спрашивали насчет книжки. На тот момент понятно было только одно – сидим, ждем, надеемся. Почему-то в полночь пришел мейл от издательства, таки внеся ясность. Книжка моя «Деньги без дураков», изначально планированная на конец весны, в июне лишь уйдет в типографию, в конце июля – выйдет оттуда. Так написали. Честно говоря, ничего особо грустного: перенос по срокам был очевиден где-то с марта.

         По книге, там попытка бахнуть трех зайцев сразу. Первый заяц самый очевидный – это должно быть полезно новичку, при условии, что он ничего особо не знает (при этом и не идиот и не ищет легких путей вроде «отдам-ка я деньги жуликам»). Без этого зайца – книжка просто невозможна, в топовом издательстве смотрят, есть ли массовый читатель, хотя бы потенциальный.

         Второй заяц – в нескольких местах сказать профессионалам что-то профессиональное.

         Наконец, третий заяц – не самый жирный, но может самый амбициозный. В нескольких местах там ведется вполне академическая полемика. На почтенные академические темы (если что, темы вроде «работает ли стохастик на часовике лучше, чем параболик» — в академической среде считаются неприличными).

( Читать дальше )

         В продолжение вчерашней статьи (https://smart-lab.ru/blog/537361.php), забавное примечание.

         Сразу оговорю – сейчас будет не троллинг и не ха-ха. Это на полном серьезе и с уважением к людям. Я действительно ценю компанию Арсагеру и ее сотрудников, за трек-рекорд с 2005 года и вообще.  Высшее проявление уважения – у меня там даже лежит немного денег, еще с 2012 года. Это способ аллокации капитала на РФР лучше среднего, ну и пусть будет. И конечно, больно видеть, что такая замечательная компания – все еще убыточная. И хочется, как поклоннику проекта, подсказать выход из ситуации. 

         Какая там основная статья расходов? Зарплата. Кому она в основном уходит и за что? Я полагаю, что фундаментальным аналитикам – за их анализ.

         Надо оставить 1 (одного) аналитика, эффект будет тот же.

         Можно Александра Шадрина, например. Я не сомневаюсь, что Александр – грамотный аналитик, постигший фундаменталку на достаточном профессиональном уровне. Маркетологов и людей, которые отвечают клиентам в чате – ни в коем случае не трогать. Маркетологи – нужны, их можно даже добавить. Но уже второй по счету аналитик почти не приносит пользу, он не оправдывает свою зарплату.

( Читать дальше )

        Вот еще нюанс. Как именно входить и выходить из позиции? Рыночной заявкой или лимитной? Если указать цену поблизости от текущей, например, поместив заявку со своей стороны спреда – вероятность сильно более 50% процентов, что сделка пройдет по твоей цене.

         Достаточно ли это, чтобы всегда работать лимитником? Давайте прикинем. Допустим, вероятность исполнения по статистике на данном инструменте за энный срок – 83%. В 83% случаев вы экономите на спреде, но чуть-чуть. В 17% вы теряете, но значительно больше. Заявка поставлена. Заявка не исполнилось. Если это заявка на выход, вы все равно должны выйти. Но, допустим, цена хуже уже на 1%. А на спреде вы экономили всего 0.1%. Посчитайте сами, 13% перевесят 87%. Если это заявка на вход, можно просто не входить. Но скорее всего, если цену так вынесло за малое время, ее понесет и дальше: вы пропустите лучшие сделки года.

         Вход по рынку можно корректно оттестить: примерно понятно, на сколько хуже торговля, если платишь эту дань. Просто добавляешь цифру в графу транзакционные издержки, и смотришь – совсем плохо или терпимо? В случае входа лимиткой потери не понятны заранее. Обычно все будет хорошо, но иногда будет сильно хуже, но как часто и насколько? Лишняя неопределенность – это плохо. Вы как бы подписались на маленького черного лебедя, и в самый ответственный момент (например, в день биржевого краха) его вам доставят на дом.

( Читать дальше )

        Начнем с банального.

        Чтобы спекулянту было хорошо на бирже, там должны быть не только спекулянты.

        Спекуляция это всегда вопрос отъема чьих-то денег, и успешность охоты сводима к наличию кормовой базы. Мелкие обычно наживаются за счет крупных: позиционные трейдеры подъедают за инвестором, хфт-тишники за обычным трейдером.

        По определению нет стратегии, работающей всегда, везде, на любом инструменте. Найти такую стратегию означает примерно то же самое, что найти «вечный двигатель»: это не патентуется, это лечится.

        На рынке можно заработать, пока там светит солнце неэффективности. Как любое солнце, оно погаснет, увы, Вселенная трейдинга остывает. На наш век, вероятно, хватит. Можно даже сказать: мы сами гасим это солнце, греясь в его лучах. На первый взгляд это поэтическая чушь, но… вообще-то довольно точное определение того, что происходит с рынком на большом фрейме.

( Читать дальше )

         Если бы у меня была одна минута, и надо было сказать новичку про биржу самое главное, что бы я успел?

         Основной источник прибыли на бирже – лох.

         Могут говорить, что рост экономики, эффективные компании и т.д. Рост экономики позволяет сыграть на ничью. Это пара процентов годовых, которая съедается налогами, комиссиями, прочими транзакционными издержками, наконец, «черными лебедями». Если вы претендуете на то, чтобы унести с биржи только рост экономики, купите индекс или безрисковую ставку. Много не унесете, с учетом реальных издержек это будет доход в районе инфляции, то есть ноль плюс-минус колебания. А с индексом еще и понервничаете. Если надо больше, то ваш источник прибыли – только лох. Ладно, давайте скажем то же самое вежливо и корректно: игроки с худшей игрой, нежели ваша. Одни могут заработать не больше, чем могут потерять другие. Призовой фонд формируется только из проигранных ставок. Лучший способ откусить от фонда – понять, чьи ставки вы сгребете и почему. 

( Читать дальше )

         Не нужно воображать там, где можно посчитать. Хотя бы примерно.

         Логично измерять финансовую грамотность в деньгах, которые она принесет. Есть знания – вот такие деньги. Нет знания – другие. Замеряем разницу. Видим, сколько знание стоило.

         Что бы ни говорили о финансовой грамотности, ее ядро сводимо к вопросу: «куда поместить капитал?» и правильным ответам на него. Мериться наши модельные герои будут ростом капитала, они выйдет на одну дистанцию и не будут отличаться ничем, кроме наличия/отсутствия знания. Во всем остальном это типичные россияне. Средний арифметический доход (не медианный, который ниже) по официальным данным на сегодня около 500 тысяч рублей в год. Пусть наши герои откладывают по 20% ежегодно. Инфляции как бы нет. То есть она есть, но уже учтена в реальной доходности. Так, номинальная доходность в 12% годовых при инфляции в 15% будет реальной доходностью в минус 3% годовых. Итак, в нашем мире нет инфляции, но есть реальная доходность.

( Читать дальше )

         Сразу оговорюсь — название заметки попсовое, чтобы бросилось в глаза. Точнее было бы, например, «Не храните деньги в комодах», в товарах то бишь. И неважно, в золоте, серебре, нефти, фьючерсах на какао или консервах. 

        Если инфляция это удорожание товаров, то кажется, что лучший способ уйти от нее – это уйти в товары. Способов куча. Нормальные люди могут купить золотые монеты или отрыть ОМС (обезличенный металлический счет в банке). Чуть более продвинутые могут вложиться в ETF драгметаллов или сырья, что-то поделать с фьючерсами.

         Увы. Победа над инфляцией таким путем может быть только случайна, а проигрыш закономерен. 

         Покупая товарный актив, вы реально покупаете доходность, равную инфляции минус кое-что: транзакционные издержки, черные лебеди, издержки волатильности, налог. То есть инвестируете под доходность, кучей способов хуже инфляции.

( Читать дальше )

           «Тейк-профиты» и «стоп-лоссы» в инвестиционных стратегиях вряд ли уместны.

         Подчеркну слово – в «инвестиционных». В трейдинге это нормальный рабочий инструментарий, с ним можно. Но можно и без него, мне, например, чужда сама идея заранее понятного «профита». Пока дают – бери. Из-за этого стола не встают до окончания подачи еды. Но если кто-то посчитал, что еда скоро кончится – его дело. Вдруг он действительно самый умный.

         Что стоит за этими понятиями там, где они работают? За ним стоят статистические массивы и тесты. В типовой ситуации бывает уместно выйти из игры в некий, рассчитанный на массиве, типовой момент. Если каждый раз, когда Иван выпивал больше 250 грамм водки, он наутро  жалел о вчерашнем – не поставить ли здесь стоп, а? Что значит – каждый раз? Скажем, девять раз из десяти. При этом 100 и 200 грамм ни разу не давали такого эффекта. Вот это и есть статистически рассчитанный стоп для организма Ивана. Можете называть это хоть тейк-профитом, хоть стоп-лоссом, идея понятна.

( Читать дальше )