4 типа биржевой игры

        Как и собирался, понятийный пост, в продолжение заметок

        «Главный грех активного инвестирования» smart-lab.ru/blog/537361.php

        и «Инвестиции versus спекуляции» smart-lab.ru/blog/538335.php

         Можно сказать, сведение двух картинок воедино.

         Дихотомию «инвестиции — спекуляции» часто дополняют. Инвесторов делят на активных и пассивных. И получают как бы ряд пассивный инвестор – активный инвестор – спекулянт. Активный инвестор как бы промежуточная ступень между видом «пассивник» и видом «спекулянт». Все как бы на одной шкале, а на этой шкале нечто главное возрастает. Ну там, частота сделок, например, время в позиции или просто наша самоуверенность.

         Я бы сказал – нет. Я бы использовал две шкалы, чтобы упихать в них разнообразие биржевой фауны. Одна понятная «инвесторы — спекулянты». Одни инвестируют в актив, другие в трейд, если коротко обозначить разницу. Вторая шкала менее очевидна, я раньше уже пытался ее означить как «дедуктивность — индуктивность».

         Либо мы сначала принимаем общие принципы, и потом на их основании формируем ряд позиций или играем серию сделок. Либо мы принимаем правильное (как нам кажется) решение в относительно уникальной ситуации.

         Далее, череда таких решений образует ряд. Ситуации могут быть чем-то похожи, могут не быть… Рано или поздно – общее обнаружится. Но это не путь от абстрактного к конкретному, как сказали бы старые философы, а наоборот.

         И вот здесь ассет алокейшн, факторный анализ акций и механические торговые системы окажутся на одной стороне. Кажется, что все это сильно разное. Но везде – дедуктивный подход. Сначала общие принципы, потом, на их основании, обезличенный ряд. Будь то ETF на страновые индексы в портфельной теории, формально взятые по моментуму акции роста или «берем Сишку в лонг на пробое». Для каждого элементы доли капитала или равные, или неравные, но взятые с какими-то формализованными весами (с учетом капитализации фишки, например, или волы на рынке). Условно говоря, это партия математиков или формалистов.

         Что на другой стороне? Не очень понятно, как назвать эту партию. Эмпирики, экономисты, художники? Важная оговорка, мы сейчас рассматриваем только прибыльных профессионалов. В обоих партиях. Лудоманы, недоучки, все, кто пришел отдавать деньги – за гранью схемы. Очевидно, что представители второй партии, если они тоже успешны, опираются на богатый жизненный опыт и до конца не формализуемые принципы. Как бы интуиция – в лучшем смысле этого слова. На уровне хорошо обученной нейросетки, наверное, эти принципы тоже можно  формализовать. Но на уровне обыденного языка – сложнее, вот так чтобы правило один, два, три, и все, правил больше нет. 

         Чтобы было понятнее, Сорос и Баффет – это скорее представители второй партии. Сорос не по теханализу спекулировал, мягко скажем, а Баффет собирал портфель не по Марковицу. Не все решения там можно редуцировать к набору заранее данных формальных правил. Иногда они очевидно «чуяли селезенкой», хотя и в рамках своей картины мира: Баффет не взял бы переоцененную акцию, Сорос не поставил бы против «рефлексивности», как ее понимал. Вот, оцените: специально назвал великих представителей – противоположной мне партии. Чтобы не создалось впечатление, что там собрались какие-то чудные ребята. Везде сильные ребята, везде свои гении.

         Но тогда почему все-таки – дедуктивный подход? Если оставить в стороне гениев, и посмотреть, как обстоят дела в среднем, у дедуктивщиков будет лучше по параметру… Даже по нескольким, их можно объединить как параметры «дополнительных издержек». При том, что ожидаемая прибыльность – положим, у партий одинаковая.

         Во-первых, у индуктивщиков выше риск, ибо выше дисперсия результата.

         Давайте сравним активное и пассивное инвестирование. Пассивный инвестор может допустить следующую мысль: если учесть какие-то 1-2 фактора, то можно долго набирать в портфель 25 акций с итогом на 5% годовых выше индекса. Для российского рынка (не для США!) работает дивидендный подход, везде более-менее применим моментум, и т.д.

         Активному инвестору надо больше. Он видит (я сейчас утрирую для наглядности), что какие-то пять акций дали за год на 50% больше индекса, и надеется, что такое можно поймать. Если учесть, например, 10-20 факторов, построить разные сценарии, подключить интуицию. Я считаю – нельзя. Грубо говоря, дедуктивщик набирает 25 бумаг с целью 5% альфы, и у него получится. Индуктивщик набирает 5 бумаг с целью 50%, но это невозможно. Нет способов заранее вычленить чемпионов, хотя они будут. Найденные 5 акций не будут сильно лучше, чем найденные 25. Сильно хуже тоже не будут. Но вот разброс результата – будет сильно выше. И в удачный год портфель активного инвестора может приблизиться к этой альфе 50%… В неудачный – он может уступить индексу 20-30%. Но это грустная и скучная история – таким не делятся. Иными словами...

         Вы будете узнавать про портфели активных инвесторов главным образом тогда, когда им будет везти.

         И будет казаться: о черт, ребята прочухали тайну рынка! Надо отнести им денег (подписаться на автоследование, сигналы, семинары и т.д.). Да нет. Если тысячи человек будут угадывать свои пять заветных фишек (а еще лучше 1-2), кому-то, как в Спортлото, обязательно повезет. Чем концентрированнее портфель – тем сильнее разброс. Но вообще-то это плохо. Это вообще не про доходность, это про риск, который возрастает – и только.       

         Точно также он будет возрастать в индуктивном трейдинге. У дедуктивщика может быть так себе профит фактор, но однотипная серия, скромность в плечах и желательно пул систем. При жалком профит-факторе чуть более 1.5 у меня, например, вытаскивалось 20-40% годовых с просадкой 10-20%. Потому что – однотипность ряда, скромность, диверсификация.

         Если у меня пулемет, я могу себе позволить плохую точность.

         Индуктивный трейдер полагает себя снайпером, он презирает профит-фактор 1.5, даже 2 (я слышал охотничьи байки про ПФ, равный 10). Раз снайпер – надо брать плечи. Раз плечи – то короткий стоп. А дальше что? А дальше как повезет, дисперсия. Сотни годовых в удачный год (и вам про это обязательно расскажут), слитое депо в неудачный (но вашу психику оградят от этой грустной истории). Думая, что увеличивает медиану ожидаемой прибыли, человек только разгонял риски.

         Помимо рисков, такая манера, кажется, стоит дороже по «нервам». Если кому-то хочется острых ощущений – тогда, конечно, подходу жирный плюс. Но большинству людей их на бирже не хочется. Тогда это минус.

         Далее, индуктивный подход мне представляется более трудодоемким. Системщик, будь он трейдер или инвестор, очень много работает вначале, когда ищет модель. Модель есть – все, дальше можно не думать. Индуктивщик много работает всегда. Если каждый трейд как уникальный, а трейдить надо каждый день, это же какой-то ад. Впрочем, дело вкуса – кому-то, наверное, нравится. 

         В итоге вот такая картинка с двумя осями. По оси ординат у нас ожидаемая доходность, по оси абсцисс, считаю, не менее важное: нервы, риски и трудоемкость.