Все дело в том, что Сбер падает по 70% периодически. Надо размазывать по-разному депозит…

ОФЗ хорошо, но не защищает от возможной и весьма вероятной девальвации.

У меня еще Сургут преф в приоритете. Там через полтора года и далее 20–25% дивы. И вообще он дешевый — за полцены от денег на счетах покупаем...

Ну и плюс у меня торговые системы типа выкупа паник и маржинколов лимитками с усреднением лесенкой, и они должны давать и дают в среднем доху больше 30%. Но просадки большие и долго. Никому не нравится...

А так да. На остальных акциях основной упор на Лукойл и Сбер, если рассматривать лонговые стратегии.

То, что золото скорректировалось так быстро и сильно, — это ожидаемо, учитывая, сколько оно росло и какой был навес маржинальных позиций и плеч со стопами… Стопы сняли.

А вот то, что арбитражеры не отработали на Азии, вот это странно. Я думаю, просто не успели или был крупный азиатский покупатель… Скорее второе...

Ну мне отступило в прибыль пол позиции. Ожидаемо. Далее посмотрим. Пока нет причин для того чтобы полностью выходить из золота. Тем более я без плечей. Максимум был на 100% депозита.

Smart Bob, хорошо не будем говорить о всех. Но в целом: 

Опросы и поведение потребителей показывают:

• Более 60% российских женщин никогда не получали бриллианты/золото в подарок — и покупают их сами крайне редко. Особенно низкие показатели у зумеров: только ~2% сами покупают драгоценности. - https://spb.vedomosti.ru/press_releases/2025/09/04/bolee-60-rossiyanok-nikogda-ne-poluchali-brillianti-i-zoloto-v-podarok

• В статье отмечается, что среди причин падения спроса — рост популярности искусственных камней и снижение интереса молодых потребителей, ориентированных на «экономику впечатлений» (путешествия, технологии, впечатления), а не на традиционные украшения.  - https://lenta.ru/news/2024/11/11/brillianty-poteryali-populyarnost-sredi-molodezhi-i-rekordno-podesheveli/
  
  В мире так же лабораторные блюли вытясняют настоящие - 

  Gen Z и миллениалы всё чаще выбирают лабораторно выращенные бриллианты

   Согласно исследованию The Knot’s 2025 Real Weddings Study, в первый раз более половины пар в США выбирают кольца с лаб-бриллиантами, а не с природными. Это радикальный сдвиг рынка, от которого сейчас зависит более половины спроса. При этом молодые поколения чаще не считают важным, чтобы камень был природным (22 % именно среди Gen Z).
  
  https://www.labgrowncentral.com/news/guides/lab-grown-engagement-rings-couples-switch-2025

   Это прямое подтверждение того, что молодое поколение отходит от традиционной ценности «естественного» алмаза в сторону доступности и цены.

Брюлики это для дедов и бабок старых… Новое поколение предпочитает практичные вещи.

Брюлики в цене теряют. Они и как инвестиция отстой и как украшение отстой так как не отличимы от искусственных.

Future77, так вот потому что уже сделали утильсбор и повысили его… Сейчас тут еще повысят...

А вы не покупайте по таким ценам. Зачем? Переезжайте в нормальные страны, где $10 000 стоит и недвижка адекватная...

PivnoiBob, Активы уже учтены в финансовой системе, но не превращены в конечный спрос. Их передача — это фискальный шок, а не банковская операция. Именно поэтому ЕС и городит сложные схемы вместо прямой передачи: потому что прямой вариант экономически и политически токсичен.

Если хотите, я могу подробно разложить по пунктам.

деньги УЖЕ учтены в финансовой системе, и да — под них банки могли получать ликвидность у ЕЦБ.
Но это не означает, что эти деньги уже потрачены в реальной экономике.

Пока активы заморожены:

• они остаются финансовым активом,

• не превращаются в госрасходы,

• не создают дополнительный конечный спрос.

Передача же Украине — это прямая фискальная инъекция:

• выплаты бюджетам,

• закупки оружия,

• соцрасходы,

• восстановление инфраструктуры.

Это другая стадия денежного обращения.

 Аналогия с депозитом некорректна
Когда я кладу 100 рублей в банк:

• банк выдаёт кредиты постепенно,

• под регуляторные ограничения,

• с учётом спроса и рисков.

А если государство одним решением переводит сотни миллиардов — это:

• резкий рост госрасходов,

• без рыночного фильтра,

• без изъятия ликвидности взамен.

Это и есть проинфляционный шок, а не обычное банковское кредитование.

Про «облигации под резервы»
То, что ты описываешь — это как раз признание проблемы, а не её опровержение.

Если бы:

• «денежной массы не увеличивалось»

• и «рисков не было»

👉 не понадобились бы:

• дисконт 30%,

• сложная секьюритизация,

• прокладки в виде облигаций,

• ожидание «когда-нибудь мирного соглашения».

Это попытка растянуть эффект во времени, а не отрицание его существования.

 Ключевой момент (самый важный)
Активы номинированы в евро и находятся в юрисдикции ЕС.

Если ЕС:

• превращает замороженный актив в расход,

• не изымая эквивалентную ликвидность у себя,

то это экономически эквивалентно эмиссии, даже если технически «ничего не печатали».

ЦБ может закрывать глаза на рост баланса банков,
но рост конечного спроса он закрыть не может.

 Про «деньги в банке — это деньги банка»
Это верно юридически, но не макроэкономически.

Именно поэтому:

• конфискация резервов — опасный прецедент,

• доверие к евро как резервной валюте падает,

• глобальные игроки (Китай, Ближний Восток) уходят от евро и доллара.

ЕС это прекрасно понимает — поэтому и тянет резину, обещает, обсуждает, но не делает.