У Дамодарана недавно был интересный график. Не запутайтесь в шкалах: дивиденды (зеленым), байбэки (красным) и прибыли компаний (желтые точечки) здесь выражены в абсолютном выражении (левая шкала); а правая шкала в процентах — это общий cash yield (дивиденды + байбэки к ценам акций — темно-синяя линия).

Вот так вот: в последнее время принято посыпать голову пеплом на тему того, что «дивидендная доходность S&P500 достигла беспрецедентных, ужасающе низких значений в 1%». А то, что полное распределение кэша акционерам (с учетом байбэков) составляет около 3% годовых — об этом уже говорят реже.

Правда, тут всё равно видно, что cash yield планомерно имеет тенденцию к снижению с 2008 года.

P.S. Кстати, на графике еще наглядно видно, почему байбэки удобнее для самих компаний. Снижать дивиденды — это считается для акций «западло», поэтому их в кризисные 2009-2010 снижали только «на полшишечки» (платили и из заемных средств, если приходилось). А вот с байбэками таких предрассудков у инвесторов нет — поэтому в кризисные годы их можно смело резать в пять раз!)

Среди завсегдатаев казино иногда находятся те, кто придумал, «как обмануть систему». Смотрите: надо просто ставить сто баксов в рулетке на красное. Дальше ты либо выигрываешь и получаешь халявные +$100, либо проигрываешь – и в этом случае надо просто следом ставить на красное уже $200, чтобы в случае выигрыша и отыграть предыдущую потерю, и получить халявные +$100. Если проиграешь и во второй раз – не беда, надо просто поставить на красное $400…

В общем, вы поняли идею. У лудоманов этот подход именуется «Мартингейл», а на бирже класс стратегий с похожим профилем риска принято называть «собирать монетки перед паровым катком». Потому что со стороны, если не вдаваться в детали, стратегия долгое время может казаться «надежным способом генерировать стабильную доходность по сто долларов без каких-либо рисков». А потом неизбежно наступает момент, когда ты проиграл слишком много раз подряд – и в очередной раз удвоить ставку уже тупо не хватает капитала. Ну и тут тогда конец – паровой каток доехал до пункта назначения, ты теряешь всё.

Movchan’s Group тут недавно выпустили пост с очень странными заявлениями. Давайте попробуем разобраться, о чем там речь.

Если в первую торговую сессию 2026 года котировки Berkshire Hathaway упадут на 99% (в сто раз!) – то доходность компании за последние 60+ лет ВСЁ РАВНО будет обгонять результаты индекса S&P500 на 0,5% годовых.

Это я к чему: со вчерашнего дня Уоррен Баффет больше не является CEO знаменитой компании Berkshire Hathaway – всего он управлял ей 61 год, с 1965 по 2025. Если бы дедушка вел соцсети – возможно, мы бы увидели, как он меняет свою аватарку в Линкедине соответствующим образом…

Короче, как ни крути – а дед навсегда останется абсолютной легендой!

Тома Пуйо написал пост про «Пузырь ли AI?», и у меня случился приступ амнезии Гелл-Манна.

Напишите в комментариях, в чем ошибка рассуждений на скриншоте ниже.

P.S. Амнезия Гелл-Манна — это когнитивное искажение, описывающее склонность людей критически оценивать сообщения СМИ в области, в которой они хорошо разбираются, но при этом продолжать доверять публикациям в других сферах, осознавая, что там возможны те же неточности.

P.P.S. Правильный ответ написал вот здесь.

Как оценить ожидаемую доходность рынка акций? Самый «наивный» подход, который сразу приходит в голову, может звучать так: давайте просто возьмем заработанную компаниями за год прибыль и поделим на текущую цену акций – посчитаем эдакий «обратный P/E». Прибыль компаний должна долгосрочно расти хотя бы со скоростью инфляции, так что такую прикидку можно считать грубой оценкой будущей долгосрочной реальной (сверх инфляции) доходности акций.

У такого подхода есть один досадный недостаток: периодически он показывает полную ерунду. Например, в мае-июне 2009-го P/E американского рынка равнялся 123 – просто из-за того, что прибыли корпораций резко упали в рецессию (а котировки акций тоже упали, но чуть менее сильно). Получается, инвертированный P/E тогда показывал сверхнизкие 0,8% – а реальная доходность рынка за следующие 10 лет по факту вышла 12,4% (чуть ли не в два раза выше среднеисторической для США – еще бы, при покупке на дне рынка-то!).

Здесь сразу напрашивается очевидный багфикс: давайте брать прибыли компаний не за последние 12 месяцев, а усредненные за чуть более длинный срок.

Как известно, хедж-фонды платят ундециллионы денег самым умным и способным управляющим – наверное, для них не составит труда обогнать пассивный индекс акций? В этой статье мы попробуем зарыться в данные и в деталях разобраться, действительно ли это так, и в чем может быть проблема с вынесенным в заголовок тезисом.

Недавно я взял интервью у Андрея Мовчана, и он там заявил тезис, который показался мне интересным. Совсем краткую его формулировку я вынес в заголовок статьи, а ниже вольно перескажу этот тезис своими словами в более развернутом виде:

Несмотря на то, что за последние годы бума S&P500 хедж-фонды сильно отстают от индекса, если взять статистику за период всего рыночного цикла (последние 25 лет) – то результаты среднего хедж-фонда (из придерживающихся стратегий в американских акциях) превысили S&P500. Это дает основания полагать, что после смены текущего режима многолетнего безудержного роста рынка США, инвестиции в хедж-фонды оправдают себя и отыграют свое отставание обратно.

Новое «живое» интервью с основателем Movchan’s Group, обсудили:

• Переоценен ли американский рынок акций

• Что там с дефолтом США

• Как выглядит портфель самого Андрея Мовчана

• Является ли биткоин пузырем

• Санкции для российских инвесторов

• Обгонит ли когда-нибудь фонд GEIST индекс

Краткая предыстория

В конце августа я написал небольшую заметку с публичными вопросами в адрес представителей инвестиционной компании Movchan's. Они касались размещенной на сайте Movchan's информации об исторических результатах фонда акций GEIST. На мой взгляд, потенциальные инвесторы и посетители сайта могли быть введены в заблуждение в отношении двух вещей:

1. Результаты GEIST были показаны не с момента запуска фонда, а с 01.01.2022 – то есть ровно с той точки, когда фонд начал обгонять бенчмарк-индекс S&P500 (после долгого периода отставания от него). При этом, какого-либо обоснования для выбора такой точки отсчета приведено не было.
2. Соседство фраз «4 года истории» и «Волатильность сильно ниже, чем у S&P500, при сравнимой доходности» могло создать у инвесторов ложное впечатление, что фонд GEIST продемонстрировал сходную с индексом доходность на протяжении всей своей жизни (тогда как по факту фонд показал отставание примерно на 13% годовых).

В продолжение вот этого поста давайте еще раз обсудим позицию «да я тут посмотрел графики за последние 15 лет – рынок акций США всех уделывает без шансов, американская экономика СТРОНГ, нет вообще никакого смысла куда-либо еще вкладываться, кроме S&P500…».

Я такой тезис слышал уже множество раз, и у меня в этот момент всегда возникает ощущение, что собеседник как будто бы немного недооценивает – насколько рынок одной конкретной страны более рискованный, чем совокупный рынок акций всего мира. На это у фанатов S&P500 обычно принято отвечать «да Штаты и так занимают больше половины капитализации мирового рынка акций, ну и там международных компаний полно – можно считать, что это плюс-минус и есть мировой рынок!»

Предлагаю ненадолго перенестись в 1989 год. К этому времени в мире определился бесспорный экономический лидер с самой динамичной и высокотехнологичной экономикой, компании из которой успешно захватывали все международные рынки современных товаров.