В статье нигде не приводится расчет общей доходности фонда — по тексту создается ощущение, будто инвесторы по итогу оказались в минусах. У меня на коленке вышло, что с учетом выплачиваемых дивидендов IRR за пять лет должен был получиться около ~4% годовых в рублях. Что, конечно, совсем не секси — но и не минус.

JohnMcClane, поправил, thanks

Anna9Anna, правильно писать «об нашом енторнете»!

master1, а акции, авторизованные для выпуска в любой момент, — это тоже активы? Их тоже надо на балансе отображать как актив?

halvingman, насколько я понимаю, текст правил поменяли уже «по ходу действий» — это всегда сомнительно выглядит. Я не следил, что там конкретно поменялось. Но, как я понимаю, решение выглядит не очень последовательно с учетом предыдущих похожих кейсов, где перемирия «на день-другой» к праздничным датам не засчитывались.

master1, в бухучете казначейские акции не отображаются как активы.

Кактус, так вот, при байбэке кэш тоже уходит с баланса. Что компенсируется ростом EPS — в итоге эффекта на цену не должно быть. Долгосрочная разница между дивидендом и байбэком будет отличаться размером накопленных дивгэпов.

Кактус, это, тем не менее, не отвечает на мой вопрос — почему при дивгэпе цена идет вниз при неизменном EPS?

Кактус, если инвесторы смотрят только на EPS, то откуда вообще берется дивгэп? Почему в момент выплаты дивидендов акции падают на их размер — ведь EPS там не меняется?

Кактус, я пока не видел убедительных доказательств того, что байбэк устойчиво на десятилетия приводит к искажениям цены относительно фундаментальных показателей.

Кактус, тут опять мне кажется есть некая путаница с per share / aggregate. Если считать акции в штуках — то байбэк действительно снижает их количество. Если считать доли собственности в бизнесе — то байбэк ничего никуда не убирает, на рынке по-прежнему обращается тот же пакет владения. Остается вопрос — инвесторы смотрят на реальный смысл происходящего (фундаментальные показатели и доли собственности в бизнесе), или просто покупают бумаги «в штуках» без привязки к фундаментальному смыслу?

Кактус, индексные фонды, кстати, при байбэках акции как раз ПРОДАЮТ: t.me/RationalAnswer/1225

Кактус, не понял, как это должно поменять мой тезис.

Влад, не вижу, в чем конкретно у меня путаница. Это Никита в статье пишет, что капитализация рынка акций (ценовой показатель) каким-то образом накапливает в себе байбэки по аналогии, как это происходит в индексе полной доходности. Это некорректно, из вашей таблицы видно, что этого не происходит.

Кактус, я базово предполагаю, что долгосрочная цена акций определяется фундаментальными факторами. Вы считаете, что 3% операций в год на рынке могут определять цену акций на десятилетия независимо от фундаментальных показателей. Я пока не видел убедительных подтверждений такому тезису.

Кактус, у вас получается, что бы SEC ни сделали — это будет свидетельством демонической природы байбэков) Я с тем же успехом могу сказать, что раз SEC разрешили в 80-х байбэк — значит, они признали, что никаких «искажений» из-за него не происходит.

Кактус, цена выше — это просто эффект отсутствия дивгэпа, по сути. При выплате дивидендов цена просаживается на объем дивидендов, при байбэке — не просаживается.

Кактус, и именно эти 3% определяют цену, а не оставшиеся 97% сделок?

Кактус, я и говорю — рассуждайте в терминах общей прибыли компании и ее общей капитализации, тогда не запутаетесь в эффектах EPS и цены одной акции. Ниже Влад сделал наглядную табличку, где видно, что если смотреть на агрегированные данные — то никакого пузыря или завышения капитализации компании не происходит. Это просто путаница при анализе per share показателей.