d_d, это диалог на уровне «как вы можете говорить, что курение в среднем сокращает жизнь на 10 лет? мой дед курил и дожил до 90 лет!»

Статистика по средним показателям не опровергается индивидуальными примерами.

Александр Губанов, собственно, про это и исследование. Только здесь вместо казино можно самому встать.

d_d, тем не менее, никаких противоречий нет. Тезисы «существуют невыгодные No в диапазоне 80-95» и «в среднем покупка No в диапазоне 80-95 имеет положительное матожидание» вполне могут сочетаться друг с другом.

Не очень понятно, в чем конкретно состоит «опровержение». Разве где-то заявлялся тезис «ни один контракт со стоимостью YES в районе 95 центов не может разрешиться в пользу YES»?

Путешественник, просто банят адреса нелицензированного беттинга.

Путешественник, на Кипре без ВПН тоже не работает.

над было непарламентскими методами действовать

Kuh, он и действовал изначально, когда покражу обнаружил. Пришлось даже немного за решеткой посидеть, кажется, за причинение насильственных действий бывшей

ves2010, я плачу 0% с каждого купона в США и 0% на Кипре

ves2010, BOXX относится вообще к другому классу активов — Cash, а не Fixed Income. Вы полагаете, что инвестиции в облигации «устарели»? 🤔

> Так что вопросы когда покупать и продавать не таки простые как вам кажется.

Alchemist01, а где я пишу этот тезис, можно цитату? 🤔

Илья Нечаев, не читал. Подумываю как-нибудь курс разобрать вместе с подписчиками.

DDav, налоги действительно меняют ситуацию: smart-lab.ru/blog/1275918.php

Alex Under, вы ошибаетесь.

DDav, не знаю, что такое «фундаменталистическая логика». Но в непротиворечивой системе координат, с финансовой точки зрения удержание позиции по текущей цене эквивалентно ее покупке по этой цене — это действительно так.

Дюша Метелкин, какой вопрос ему формулируют? 🤔

ves2010, если вы думаете, что у Дамодарана 100% портфеля в Roth IRA / 401k — то, боюсь, вы не очень хорошо представляете, как устроена жизнь инвесторов в США.

> И если бы этот аргумент был озвучен, а он наверняка завязан на опциональность участия в будущем росте, то это прозвучало бы как и то, что вы рынок США считаете переоцененым, но из-за диверсификации (которая тоже в себе содержит опциональность) держите его.

DDav, на мой взгляд, этот аргумент никак не может обосновать отсутствие противоречия в позиции Дамодарана. «Опциональность от участия в будущем росте» будет сопутствовать акциям Nvidia в портфеле независимо от того, куплены они шесть лет назад, или шесть минут назад. В утверждении «мне выгодно держать акции в портфеле, так как они куплены давно и дешевле, но если бы их не было в портфеле — то добавлять их в портфель было бы невыгодно» по-прежнему остается внутреннее противоречие.

Tenant, про депозит — остроумно. =)

DDav, вы тут путаете два момента:

1. Можно верить в то, что рынки или отдельные акции могут быть переоценены, но при этом не иметь уверенности в том, что у тебя есть достаточно достоверное знание о наличии этой переоценки по конкретным акциям.

2. Можно считать, что некий рынок «переоценен» относительно каких-то альтернатив, и при этом всё равно считать допустимым удерживать этот рынок в своем портфеле — например, исходя из соображений диверсификации. К примеру, я считаю, что сейчас рынки акций развитых стран оценены более привлекательно, чем рынок акций США — поэтому в моем портфеле доля таких рынков гораздо выше, чем должно было бы быть по «пассивной» капитализации. Но исходя из соображений диверсификации, я всё равно предпочитаю оставлять рынок США в портфеле, пусть и в меньшей доли — в этом нет никакого противоречия с точки зрения оптимизации риск/доходности.

В отличие от позиции Дамодарана, в которой противоречие есть.

> После превышения суммы дивидендов цены бумаги они становятся «бесплатными». 

Reader, в этом и есть когнитивное искажение. Если учитывать альтернативные варианты вложения средств — они никогда не станут «бесплатными».