Павел Комаровский, 

так SwissMiss был в плюсе условно на 3 ляма c красивой хотя и не вполне плавной эквити, а потом внезапно оказался в плюсе только на полтора ляма и это игрок/трейдер уровнем намного выше среднего.

вот прямо представляю, как некто набирает при помощи бота портфель НЕТ событий  по 80. Как долго он продержится?  Полгода, например, в промежутке между двумя конфликтами, когда «ничего не происходит»  — легко! А дальше уже не столь в этом/нём уверен.

Павел Комаровский,  

я бы сказал «покупка тщательно отобранных No в диапазоне 80-95 в среднем имеет положительное матожидание»

захват Мадуро <в день, когда в Каракасе находилась китайская делегация высокого уровня!> удар США по Нигерии, стремительное падение режима Асада, убийство Хаменеи были нежданчиками практически для всех. 

многие крупно потеряли на этом, даже если остались в итоге в плюсе

Павел Комаровский, 

  мне не понравился оборот «любые NO». 
ок, назовём дополнением,  «опровержение» было больше для красного словца.  А главное, если все будут ставить преимущественно на Нет лимитками, откуда возьмётся доходность у мейкеров?  Пусть лучше ставят на любые yes )

ну и само собой в диапазоне 95 — 100% бывает вполне комфортно работать, да и в диапазоне 1-5%.

Павел Комаровский, тоже суверенный интернет?

Павел Комаровский, надо было профи нанимать, не заниматься отсебятиной.
это как раз слабость была показана, после чего так действовать уже, очевидно, невозможно

Павел Комаровский, конечно устарели...
сначала ты заплатишь с каждого купона в сша 30% налога… а потом это все пересчитается в рубли и еще 15% в россии

а с boxx налог 0

Павел Комаровский, тут еще одна вещь. «Альтернативные варианты вложения средств» — это неопределенность, риск. Это может не дать прибыли вообще.
А акция Сбера, которую я купил в 2008 году, и дивиденды которого уже окупили покупку — это безрисковый поток реальных денег каждый год.
Нет проблем: беру этот дивидендный супер-поток денег от Сбера и инвестирую ВО ЧТО ХОЧУ...

Собственно, Баффет так же делает. У него, скажем, есть поток денег от дивидендов Кока-Колы и Амекс (купленных давным-давно), и он инвестирует эти деньги во что-то еще… Если повезет, это дает супер-прибыль, если не повезет, Баффет снова берет новые дивиденды от Кока-Колы и инвестирует во что-то еще...
Ну, это если грубо:)

PS: Кстати, так же делает и Alphabet. Вот, есть у них «кэш-машина» — поисковик Google + реклама Google. Это отдельное подразделение. Оно тупо дает кэш. А есть второе подразделение — «перспективных разработок». Вот туда-то этот кэш и вкладывается. Иногда это дает иксы. Иногда — нули...

Ну, короче, мысль понятна:)
Бери дивиденды от дивидендных акций и вкладывай в то, где «видишь будущие иксы». Повезет — ок. Не повезет — возьмешь новые дивиденды и повторишь «охоту на иксы»...
Это надежно.

Павел Комаровский, В конце 22 года акции Сбера начали расти, в 23 году рост продолжился, многие начали фиксировать прибыль. Выглядело очень логично, спекулянты радовались прибыли в 50 и более %. Сейчас моя позиция без учёта полученных дивидендов плюсует 167% и бумаги не выглядят переоцененными. На форуме периодически кто нибудь вспоминает как «наварился» на акциях Сбера купив условно по 10 и уйдя в кэш по 20. Да это история с крепким фундаменталом, но есть Тиньков банк или Полюс. Так что вопросы когда покупать и продавать не таки простые как вам кажется. ИМХО проблема не в Асвате, а в отсутствии сомнений у вас, хотя мб это банальный пост ради поста, надо же о чем-то постоянно писать. 

Павел Комаровский, есть его книга? осилили прочитать?

Павел Комаровский, что-то мне подсказывает, что при разговоре с налоговой или брокером, если вы купили акцию по 10 рублей, а продали по 20 рублей, вы согласитесь с тем, что цена покупки равна 10 рублям, а налог надо заплатить на 10 рублей разницы. И то, что во время удержания последняя цена была 20 не означает, что вы купили акцию по 20 рублей.

Павел Комаровский, я думаю что у дамодрана вообще акциев нет… этож цыган  индус

Павел Комаровский,
«Так живём то, говорю, не на облаке. Это ж только, говорю, соль без запаха».
Он не формирует портфель. Этой цели нет и вопрос ему так не формулируют.
Возможно, и купил бы, если бы был кэш.
Но ему так вопрос не задали.

Опциональность остается, но цена опциона изменилась. Представьте себе ситуацию так. Вы купили  опцион по 70 долларов, считая, что справедливая цена 120. Актив стоит 150, и вы удерживаете опцион (не важно по какой причине). Вы настаиваете на фундаменталистической логике, что «удержание позиции по текущей цене эквивалентно ее покупке по этой цене» (если ты готов удерживать опцион по цене в 150, то ты должен быть готов купить его по этой цене). Но так ли это?

Павел Комаровский, я согласен с обеими пунктами, но не согласен, что позиция Дамодарана сильно отличается, и в ней есть противоречие чем то отличное от вашей позиции. Противоречия нет. Вы его увидели, исходя из фразы, что NVidia переоценена и он не стал бы покупать ее по текущей цене. При этом ни одного аргумента, почему Дамодаран решил удерживать позицию, а не продавать ее, он не привел, хотя аргументы явно должны быть. И если бы этот аргумент был озвучен, а он наверняка завязан на опциональность участия в будущем росте, то это прозвучало бы как и то, что вы рынок США считаете переоцененым, но из-за диверсификации (которая тоже в себе содержит опциональность) держите его.

Павел Комаровский, мне кажется, вы немного лукавите. Я прекрасно понимаю вашу (и не только) позицию, что нет смысла заниматься оценкой отдельных акций. Но если вы верите, что рынок акций бывает переоценен, и пересматриваете соотношение акций и облигаций, когда видите эту «переоценку», то это идентично утверждению, что основные акции в индексе — переоценены. Невозможно иметь переоцененый рынка акций, без переоценки отдельных акций. Причем для того, чтобы был переоценен «весь» рынок, должны быть переоцененны большинство акций по весу. Если вы считаете, что какая-то «мелкая» акция переоценена, с незначительным весом — но она не двигает весь индекс, навряд ли вы посчитаете весь рынок акций из-за такого поведения.

Логически, если вы поменяли соотношение акций и облигаций, но не стали делать коррекцию внутри акций, означает, что вы решили оставить переоцененные акции в портфеле. И не потому, что невозможно понять, какие акции переоценены, а потому что пришлось бы продавать ключевые позиции индекса. И поэтому вы точно так же, как и Дарамадан или почти любой другой инвестор, которые не занимаются спекуляциями и в целом являются «холдерами», без проблем совмещаете позицию «эта конкретная акция или акции вообще переоцененны, но при этом я не считают рациональным или правильным полностью избавляются от них».

Павел Комаровский, ок, то есть вы сами ведете себя противоречиво, и считаете это нормальным. Вы верите, что акции и рынки могут быть пере или недооцененными (что так и есть) Для разных классов активов вы принимаете разные решения — вы корректируете долю акций и облигаций (в зависимости от видения рынка), но внутри рынка акций, несмотря на то, что знаете, что там есть и переоцененный и недооцененные акции, вы никаких действий не предпринимаете, а просто покупаете весь индекс. Другими словами, вы ничем от Даморадана не отличаетесь, вы считаете нормальным держать переоцененные акции и не продавать их (или я не прав)

Последний вопрос — считаете ли вы акции NVidia или Tesla переоцененными в текущий момент, и есть ли они у вас в портфеле в любом виде (в том  числе в пассивном индексном фонде).

Павел Комаровский, Даморадан в позиции «формирования портфеля», в позиции «удержания портфеля» и в позиции «нужно сформировать новый портфель» (предложенный вами сценарий) — это три разных человека, с тремя разными логиками и решениями. Это нормально. Вы размышляете как рационалист-фундаменталист (уравнивая Даморадана во всех разных агрегатных состояниях в одно) и как любой фундаменталист неизбежно упретесь либо в противоречие с реальностью, либо с самим собой.

Давайте я попробую вам это противоречие «создать». Я возьму вашу фразу " Если ты считаешь акцию переоцененной – то почему ты ее продолжаешь держать в портфеле, а не продашь прямо сейчас?", и попробую ее совместить с «рациональным» поведением пассивного инвестора.

Итак, ваше утверждение " Если ты считаешь акцию переоцененной – то почему ты ее продолжаешь держать в портфеле, а не продашь прямо сейчас?" я переделаю, что «при любом значимым движении акции вверх или вниз, инвестор должен принять решение, является ли акция переоцененной или недооцененой и продать ее или купить. Просто сидеть и ничего не делать нельзя (по вашей же логике).

Из этого следует, что нельзя быть рациональным пассивным инвестором — цены акций постоянно меняются, и точно что-то является переоценненым или недооцененым, постоянно надо принимать решение. Либо мы говорим — вообще акции не бывают переоцененными или недооценнеными, и, как следствие, рынок не может быть переоцененным или недооцененным. Это начинает вступать в противоречие, ибо мы знаем эмпирически, что и отдельные акции и целые рынки многократно пузырились. Или мы говорим „да, акции могут быть переоценены, или недооценены, но я не считаю, что я умею правильно делать выбор или тайминг, поэтому я просто сижу в пассивном рынке, куда он идет, туда и идет, долгосрочно и статистически это наиболее выгодно. Следовательно я сам могу считать рынок или конкретные акции переоцененными, но не продавать их“.

Позвольте задать вам вопрос — считаете ли вы, что рынки бывают переоцененными или недооцененными? И второй вопрос, если вы считаете, что периоды переоценки или недооценки существуют, как вы лично поступаете — вы инвестируете ровными долями, или покупать и продавать надо на пиках и просадках? Допускаете ли вы лично ситуацию, что вам кажется рынок переоцененным, но вы все равно вносите деньги, и если да, то почему вы это делаете?

Павел Комаровский, у вас ошибочная предпосылка. Даморадан находится в позиции «в акциях». Логика может быть только такая. Логика в кэше уже другая будет. Он ничем не отличается он меня или от вас. У меня и у вас РАЗНЫЕ цены покупок и продаж. Вот вы решили продать свою машину за 1 миллион. Вам предложат купить еще такую же машину за 1 миллион — вы же откажитесь? Нафига вам две машины, когда вы одну продать хотите. А если вам предложат ее купить по 500 тысяч? 100 тысяч? Вы купите, а потом продадите, причем возможно дешевле, чем собирались продавать свою собственную. 

Никакой логической или иной ошибки тут нет, хотя многие пытаются настаивать, что есть. Цены покупок и продаж у человека в голове разные — и это правильно, если человек стремиться заработать денег на разнице цен.

Задайтесь вопросом — а какой итог был у этой логической «ошибки»? Прав был он, не продавая NVIDIA? Не в плане угадал он цену или нет, а в плане, если он не продал позицию в 2024, что ему дала эта опциональность в 2026? 

Павел Комаровский, нет, я думаю всё таки что вы не поняли! 

Павел Комаровский, и что? Главное, что отдельно взятый инвестор может получать совокупную доходность рынка в масштабах своего портфеля.