Алексей Бачеров, а надо бы стесняться. Если Вы, конечно, настоящий педагог.
Хотя Господь Вам судья.
Насчет литературного клуба — спасибо, но я лучше бы вступил в расстрельную команду и отстреливал неучей всех видов и уровней. «Я Ведь мзды не беру. За державу обидно!»

Tenant, спасибо, коллега!

Tenant, и?..

Алексей Бачеров, кстати, Вы же сам формулируете задачу так

Пусть мы дали в долг

Чистая и ясная позиция ростовщика.))

ЗЫ: и потом, подтяните, пожалуйста, грамотность, грамматику и пунктуацию. Очень трудно читать. А понять, как Вы уже заметили, почти невозможно. Хорошо, что Вы не преподаете «Русский язык».

Алексей Бачеров, это Вы, похоже, не читаете мои комментарии.
Хорошо, напишу так:

Я ДОСТАТОЧНО ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧЕЛ ВАШУ СТАТЬЮ И НЕ НАШЕЛ В НЕЙ НИЧЕГО НОВОГО И ИНТЕРЕСНОГО. МАЛО ТОГО, ОНА ВВОДИТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ НЕИСКУШЕННОГО ЧИТАТЕЛЯ.

так достаточно ясно показано, что я прочел вашу статью?

Алексей Бачеров, ну, поскольку Вы оставляете мне право самому определять смысл прочтенного, то тогда не обессудьте!
Просто не люблю записных знаек. За свои 65 жизни только и занимался, что учил практике «преподавателей».
Не обижайтесь.

Алексей Бачеров, рад за Вас, что Вы еще и преподаете. Общественно полезная работа, конечно.
Я вот, например, никогда не преподавал… И эта разница между нами что-то значит?

Алексей Бачеров, научите, пожалуйста, меня читать Ваши статьи. Не в первый раз я не вижу те смыслы, что Вы в свои посты вкладываете.
Намекните, что я не заметил? или недопонял?

Алексей Бачеров, такую информацию не грех запросить у ИИ, ведь это — прописные истины. И, к тому же, народ больше верит справке ИИ, чем живому слову комментатора независимо от его, комментатора, квалификации и авторитетности в данной области.

Алексей Бачеров, ну, вот видите? Не нужно занимать руки ненужным занятием, чтобы в нужный момент они были всегда свободны.

Алексей Бачеров, никакого вопроса тут нет. Ссужая деньги на бизнес, Вы можете требовать от владельца бизнеса какие угодно проценты, но само дело может генеровать положительный поток только в пределах конкретной текущей конъюнктуры. Да, Вам выплатят тот же процент, а бизнес — уже при смерти, ибо отдал последнее.
Ваша критика ложности возможности инвестирования по одной и той же ставке — это логика банкира, ростовщика, которым, по большому счету, дела нет до Ваших проблем. Главное — проценты вовремя платите.

Алексей Бачеров, ну, или концепцию WACC, на худой конец.

Алексей Бачеров, более полезным, на мой (и не только мой, как ни странно) взгляд, было бы освещение темы использования показателя EVA.
Это — более универсальный и наглядный показатель эффективности не только прогнозируемого бизнеса, но и текущего контроля уже действующего предприятия.

Анна Фирсова, 
Ключевые недостатки IRR:

• Игнорирование масштаба (размера проекта): IRR — это процент, а не абсолютная сумма прибыли. Проект с IRR 100% при инвестиции в 100 руб. менее выгоден, чем проект с IRR 30% при вложении 1 млн руб..
• Ложное предположение о реинвестировании: Расчет IRR подразумевает, что все промежуточные доходы реинвестируются обратно в проект по той же высокой ставке IRR, что в реальности невозможно.
• Проблема множественных IRR: Если поток платежей меняет знак (плюс/минус) несколько раз (например, инвестиции идут не только в начале, но и в середине), уравнение может давать несколько разных верных значений IRR. (Решение степенного уравнения  — это множество корней по количеству пересечений оси абсцисс.)
• Некорректность сравнения сроков: IRR плохо подходит для сравнения проектов с разными сроками окупаемости.
• Игнорирование риска: IRR не учитывает риск, связанный с проектом.

Алексей Бачеров, даже спорить не буду.
Нобель светит, не меньше!

Курс «Корпоративных финансов» Майерса весь перепечатываем? Там что-то около 800 страниц, ващета…

неужели нет чтива, более достойного Ваших мозгов, коллега?

Кучумов Алмаз, да, тот, кто поставил этих митрофанушек на ответственные места, исходил из каких-то собственных интересов. Ключевое слово — «собственных». Не государственных, однозначно. В этом и беда «приватизации» государства. Вся вертикаль отстроена не для повышения эффективности госуправления, а только лишь в качестве «хлебного места», места кормления. Главное здесь — удержаться, проявляя максимальную лояльность вышестоящему чиновнику.
Поэтому системность здесь низведена до процессов соблюдения лояльности. А нужно-то совсем другое!

Кучумов Алмаз, вот это — правильный подход!

Кучумов Алмаз, хорошее суждение! Но — неправильное. Есть активная оборона и пассивная.
А нападение — это атака, а не оборона.

Так вот я писал про т.н. «проактивную оборону», т.е. системный комплекс мероприятий. Пример РКН наглядно показал, что такая тактика нашим чиновникам неизвестна. Что, впрочем, было и раньше.