да, понимаю этих инвесторов. Целый печальный пост на эту тему писал. Сложно словами выразить эту мысль, но если которко, то инвестировать нужно в будущее. А оно у российского рынка очень и очень туманно

Ссылка на сноубол не ведёт на портфель. А есть ссылка на портфель?

Alex Craft, почти все так. Что в России я работал больше чем 8x5, что тут. Но уровень жизни за такую же работу у меня в Европе повыше стал. Именно в пересчёте на покупательскую способность. И на количество денег, которые удается сберегать.
И ещё вопрос не только в покупательской способности. Качество жизни тоже другое. Очень чувствуется контраст в качестве продуктов питания, например.
И да, жить на море и в теплой стране стало гораздо приятнее и веселее, чем в сером Питере

Валить призывают те, кто совсем не понимает, что это значит на практике. Я бы просто игнорировал такое.
А тем врачам, кто смог переехать и адаптироваться мой почет и уважение. Одно знание языка на должном уровне требует невероятных умственных и временных затрат. Я уже молчу про разные стандарты и необходимость постоянного профессионального обучения. Это какие-то суперлюди.

Алексей, спасибо за ответы. Они вызывают еще больше вопросов.

Инфляция пока не учитывается именно для простоты модели. С инфляцией немного «погрустнее» будет» -> номинально.

Я так и понял, что речь про номинал. Но вы забыли к концу, что считаете в номинале. И это полностью уничтожает ваши выводы.
Например:

Первый вариант – У вас неплохая средняя годовая доходность в 13%… через 16 лет вы выходите на «кормление с инвестиций».

Тут вы забыли, что считаете в номинале.
А значит через 16 лет у фаерщика нет нужной суммы в реальном выражении.
При инфляции в 6%, в реальном выражении сумма меньше необходимой в 2.54 раза. А значит при реальной доходности нужно еще 20 или больше лет.
И это не «небольшая» погрешность. Это при старте в 30 лет выход на пенсию не в 46, а в 66+ лет. Это сильнейший методологический просчет, который ведет к абсолютно нереальным выводам.

В этой части:

Источник, не «бэктест», а данные Мосбиржи

Конечно же так делать нельзя. Два варианта:
1. Мы только начали в феврале 2022 года и равномерно инвестируем. Доходность на сегодняшний день — 12.44% (55.9% за период) при инфляции от 37% (по росстату) до 80% (по другим источникам). Берем росстат, получаем 8.53% годовых, значит реальная доходность чуть меньше 4%. Или отрицательная реальная доходность, если я не верю росстату. Нет чудес
2. Мы к середине 2021 скопили 100 ежемесячных расходов. Доходность по MCFTRR 13% годовых с того периода (с июля 2021 года доходность 74,1%). Годовая инфляция по росстату — 8.6%. Реальная доходность 4.4%. Опять без чудес.
В реальности нет никаких среднегодовых доходностей в 34.9% годовых даже в номинале. Если рассматривать реальные сценарии, как люди инвестируют. И опять же это ведет к абсолютно иным выводам про сроки. И только бэктест позволяет трезво взглянуть на вещи.

В целом, чтобы так сильно не путаться достаточно считать в рельном выражении. Взять реальную доходность в 5%, что выше, чем историческая на российском рынке, и это будет оптимистичный план.

И именно поэтому мне кажется важным показывать людям реальные цифры.
5% реальной доходности — это не пессимизм, а историческая норма мировых рынков.
Любые модели FIRE, основанные на номинале и завышенных доходностях, формируют заведомо нереалистичные ожидания.
Возможно, такие цифры проще «преподнести», но ведь цель просветительской деятельности в том, чтобы люди верили расчетам и не разочаровывались спустя годы?
Здесь точность важнее «красивых» результатов.

Можно попросить вас уточнить. В вашем расчете 13% — это доходность в реальном или номинальном выражении.
Если в реальном, сверх инфляции, то где можно такую долгосрочную доходность в акциях?
Вот я беру бэктест за 10 лет и доходность MCFTRR равна 10,91% годовых в номинальном выражении. Инфляция вроде была средняя около 6% за это время. Значит реальная доходность около 4-5%. Что в целом похоже на ожидаемую доходность мировых акций. И это похоже на ту доходность, что указывает автор самого нашумевшего поста про FIRE за последнее время.
Если вы считаете в номинальных рублях, без учета инфляции, то не понятно, а сколько это будет реальных деньгах в будущем.

Далее вы берете 18% годовых. Опять же, это в реальных деньгах? Ибо самую большую доходность дал за это время (10 лет) дал SNP, у которого доходность… 16.33% в рублях, или 10% выше инфляции.

Отдельно хотел бы уточнить, в вашей модели дивиденды указаны справочно или капитализируются в дополнение к учтенной доходности?

Я к чему все это. Если речь идет о калькуляторе, который должен помогать людям планировать долгосрочные цели, возможно, имеет смысл использовать реалистичные параметры модели: реальную доходность портфеля или явный учет инфляции. Это поможет избежать слишком оптимистичных сроков достижения FIRE.

Сергей Пестерев, не перестанут, если на импортный введут утильсбор и цена будет значительно выше.

Это могло бы стать хорошей иллюстрацией статьи под названием «черри пикинг». Ведь стоит взять график с июля 2023 года и раньше, и все станет на свои места.

PS: странно видеть столь поверхностные рассуждения от человека с 18-ти летним стажем на рынке. Потому что по слабому содержанию показалось, что это пост начинающего инфо....цыгана..инфлюенсера
Раз такая обширная практика, то пожалуйста «Портфель в студию»! Где вложено по кружке кофе в день и в нем уже десятки миллионов. К черту общие слова! Покажите реальный результат, тогда доверия у вашей аудитории будет больше!

 а откладывали и инвестировали в надежные активы со средней доходностью 10% годовых?

я так понимаю это в номинале? Вряд ли человек в здравом уме напишет про 10% годовых сверх инфляции, если ожидаемая доходность мира меньше (5-7% сверх инфляции), а российский дает 2-3 сверх росстатовской инфляции для среднего розничного инвестора.
А значит финальный рассчет непонятен:

Ваш финальный капитал через 30 лет: ~20 800 000 ₽

сколько это на тот момент времени в реальном выражении? Ну допустим инфляция в России 8% 
Значит приводим к сегодняшним деньгам, это нужно поделить на 1.08^30 ~ 10. Итого 2 млн. Ну не густо. Даже по сегодняшним меркам это очень и очень слабо.

И это вы ещё взяли трудягу без выходных, отпуска и возможности поболетт, сидя дома:

Допустим, вы каждый рабочий день покупаете кофе навынос за 300 рублей.
·В месяц: 300 ₽ × 30 дней = 9 000 ₽
·В год: 9 000 ₽ × 12 = 108 000 ₽

360 рабочих дней в году. Могу только посочувствовать.

Ваш пример показыает простую вещь: если откладывать деньги равные только стоимости кружки кофе, то очевидно ничего существенного не накопишь, даже используя магию сложного процента. Очевидно усилий нужно поболее. Иначе долларовых миллионеров было бы поболее, чем каждый балбес, кто выбрал инвестировать в ММВБ стоимость кружки кофе.

а как на М2 влияет карусель банков с минфином, которая длится без малого год? И что это если не печатание денег?

제냐, я так понимаю на это денег у автора не хватает. Еле получается 2% вытаскивать и то боится, что капитал проест. Он же начал с того, что его благосостояние не растет. Условно насобирал на необходимый минимум расходов и объявил себя финансово независимым. А рынок не позволяет вести более роскошный образ жизни. Поэтому и настроение не очень

Zerich121, да, согласен, депрессия может объяснять многое. У меня есть друг с депрессией (то самой клинической), знаю не по-наслышке что это такое.
Поэтому вывод «FIRE ведёт к депрессии» для меня выглядит слишком прямолинейным.
Как будто проблема и ее причина не так однозначно связаны.

хм, интересно. Кажется для вас FIRE стал защитой от страха, а капитал — некой броней.
Но не понимаю, почему вместо того, чтобы обрести новую цель, вы самоустранились из жизни? Где произошла подмена цели свободы, чтобы заниматься тем, что приносит удовольствие, полной депривацией?
Работа? Можно найти новую
Навыки? Восстанавливаются или обретаются новые
Социальные связи? Как человек, кто много переезжал, отмечу, что связи можно пересобрать.
Потерян смысл? Можно обрести новый.

Что я упускаю?

скорее да, чем нет. Подзасрали ресурс знатно. Это скорее чат нынче, чем источник действительно полезной информации. Ну и быстрый способ посмотреть ряд индексов и курсов валют

я еще не заглянул в твой вариант ответа, но вот мои мысли:
Состав SNP менялся. Изменился состав прибыли и есть фактор байбеков. При низких ставках допустимое значение P/E выше (но до этого Шиллер сам додумался и исправился). Я что-то забыл?
PS: заглянул в твое объяснение. Вижу, что я не заметил, что это trailling p/e. Бесполезная штука :)

Интересен не размер долга к ВВП, а стоимость его обслуживания к ВВП.
Если у меня долг в размере 100% к ВВП при стоимости его обслуживания в 1%, то это лучше чем иметь госдолг в 8% от ВВП, но с его обслуживанием в 14%. Вроде бы очевидно, но почему-то упорно продолжаем сравнивать размер.

Ну и да, сравнивать капитализации к ВВП тоже некорректно, если сравнивем с США. Попробуйсте с другими странами. Так как рынок крупнейших американских компаний — глобальный. Ну знаете эти американские компании, типа кока-колы, гугла, эпла, нвидиа, амд, интел, амазона, майкрософта, оракла, найка, макдональдаса, визы? Эти компании имеют присуствия во всем мире, как и рынок продаж. Их капитализация не сосредоточена на одном рынке. А в индексы США инвестирует весь мир. Почему мы тогда пытаемся привести их капитализацию (глобальных компаний) к ВВП всего одной страны?
И это просто что на поверхности, помимо бесполезности этого упражнения.

Алекс Трейдинг между делом, ну тогда понимаю ваше негодование. Я тоже за корректность информации.

Да, про отношения рынка к ВВП/М1/М2 и возможные корреляции я уже читать не могу. Раньше вступал в дискуссии, теперь перестал. Пусть развлекаются люди.

Интересно. Возможно я не из той кучки людей, кто говорит, что экономика росла десятилетиями из-за низкой базы. Особенно, если мы говорим про проценты. Вроде тут консенсус у экономистов, что низкая база — это синоним низкой статистической точки стартовой оценки. И конечно же не причина роста. Как будто вы спорите с исходно очень слабым аргементом.

Но употребляю этот термин применительно к росту фондового рынка за тот же период. Опять же понимая, что это экономически не совсем корректно, но по смыслу отражает другую идею. В фондовом смысле вкладывая поведенческий контекст.
В инвестиционном смысле под низкой базой я понимаю точку капитуляции, от которой идет рост. Вот если я вижу сравнение какого-то подобия индекса полной доходности ММВБ скажем с 1998 года до сегодняшнего дня с выводом, смотрите, как наш рынок обгоняет всех на свете, я спокойно могу употребить выражение «из-за эффекта низкой базы», как контраргумент. Я бы употребил выражение re-rating, но меня мало кто поймет.
Аналогично парирую офигительный рост для рынка США, если отсчет начнут с марта 2009-го.

Ив Ив, да, это правда. Им точно не позавидуешь