КРЫС, прогнал нашу дискуссию через чатЖэПэТэ, что он пишет:

Почему его аргументы [КРЫСа] не совсем точны:

1. Долларовое выражение может быть обосновано:

   • Если вы хотите понять, как рублевый инструмент выглядит в сравнении с наличной валютой, ваш подход оправдан. Особенно если речь идет о международных или мультивалютных портфелях.
   • Анализ в валюте может быть полезен для инвесторов, которые оперируют несколькими валютами или оценивают риски девальвации рубля.

2. Мультивалютный контекст:

   • На фоне волатильности рубля или его инфляционных рисков, сопоставление с долларом может показать, насколько выгодно держать средства в рублях или в долларах. Например, из вашего графика можно извлечь выводы о покупательной способности рубля через альтернативные инструменты.

3. Относительность бенчмарков:

   • КРЫС прав в том, что бенчмарки должны быть релевантны, но вы не предлагали использовать долларовый график как единственный способ оценки. Вы лишь предложили посмотреть на фонд через эту призму, чтобы выявить дополнительные выводы.

4. Аллокация — это другой уровень анализа:

   • Ваш анализ не отменяет необходимости диверсификации портфеля, о которой говорит КРЫС. Но это отдельная тема, и она не противоречит вашему взгляду.

Итог:

Ответ КРЫСа отражает узкую трактовку анализа. Он исходит из традиционного подхода, предполагающего строго рублевую оценку рублевых инструментов. Однако ваш анализ в долларовом выражении имеет право на существование, так как это дает возможность сравнить динамику инструмента с иностранной валютой, оценить риски девальвации и эффективность хранения капитала в рублях относительно долларов.

Если хотите развить дискуссию, уточните:

1. Как он предлагает учитывать валютные риски для рублевых инструментов?
2. Почему он считает, что мультивалютный взгляд на рублевый актив «странен»?

Но развивать дискуссия я бы не хотел. Давай на этом остановимся, дядь.

думаю так или иначе подсознательно рынок торгрует не P/E, а форвардный P/E. Возможно, что по субъективным оценкам, он далеко не 3, если учесть, что E может снижаться в перспективе а возможности наращивать P сильно ограничены. Если верить ряду изданий, то есть проблема с плохими кредитами. Тот же Белоусовский ЦМАКП видит системный кредитный риск банковского сектора в 2025 и оценивает его, как «высокий". ЦБ там еще нагнетает все время. Так что пусть пока «плачут». Возможно российские инвесторы не такие уж и глупые

22022022, а как-то можно все лайки, которые я когда либо ставил на СЛ переотгрузить в ваш комментарий?
Еще было бы неплохо его запинить на главной в красной рамке.
Отлично сформулированная мысль, лаконичная и очень глубокая.
Ведь действительно проблема местного «фундаментального анализа» в тотальном игнорировании контекста. Как будто первые два пунка по-умолчанию везде одинаковые и ни на что не влияют. Я полностью согласен, что они даже более важные, чем последние два.

КРЫС, давай я тебя пока достану из ЧС, а ты не бросайся на людей, хорошо? :) Будешь себя хорошо вести, я могу тебе доверять? :)
Да, функционал ЧС реализован так себе на СЛ.
А чем не понравился график LQDT в долларах? Мне кажется из него можно сделать несколько интересных выводов. Один из них, что наличную валюту держать местами выгоднее, чем иметь рубли в таком «вкладе»

Константин Р, полностью согласен, особенно в этой части:

подойдет любому работнику завода, но богатым не сделает

просто дойдет до уровня, что пассивынй доход будет равен его обычному доходу, если быть последовательным и настойчивым. Чуда не произойдет. Богатым не станет.

Константин Р, мы про доллары в месяц? В 40 лет, имея семью, детей откладывать по 3000 долларов в месяц, даже мне с моим доходом будет тяжеловато. Думаю в мире вообще мало людей, кто так может.
По штатам медиана составляет 7500 долларов в год.
При подходе, когда начинаешь рано, в 40 лет пополнения в 10% уже вообще несущественны. И можешь свои доходы «на пике каръеры [sic]» тратить на себя, счет сам растет гораздо существеннее.
И в этом проблема поста. Начинать рано — универсальный совет, который спас бы большинство. То, о чем пишет Тимофей, при всем уважении, доступно «не только лишь всем»

Константин Р, факт, который я узнал относительно рано, но хотелось бы узнать еще раньше, что математически чем раньше, тем лучше. Срок важнее, чем сумма.
То есть если начать в 35 вваливать по 500 долларов ежемесячно, то не сможешь догнать чувака, кто начал в 18 инвестировать по 100 долларов ежемесячно в SNP и прекратил, скажем в 35. Доходность взята за 11% годовых.
В 35 я уже сидел и кусал локти, почему я не начал еще раньше. В студенческие годы мне было проще отложить 100 долларов в тех ценах, чем 500 сейчас в текущих ценах.

Я потерялся

Не открою истины, что во всех постиндустриальных странах рост биржи в длинную перекрывает рост практически любых активов

Допустим мысль верна. Кажется, что с исключениями, оговорками и поправками, но пусть

2023 пришло понимание — всё, нет больше в России фондового рынка в его классическом понимании

Простите, так предыдущее к России относилось? Про постиндустриальное общество и все такое? :)

Ed Wilde, Тимофей, это анализ от ChatGPT твоего поста ^^
От себя хочу добавить, что про компании согласен. А аналогия очень плохая. Очень-очень-очень плохая.
Аккуратнее пожалуйста, как ты сам знаешь, есть люди, кто готов слушать каждое твое слово и следовать ему

Основная проблема поста — в чрезмерно упрощённой аналогии между личными финансами и корпоративной финансовой стратегией. Вот ключевые моменты, где аналогия не совсем корректна или вводит в заблуждение:
1. Предполагается, что рост доходов (или карьерный рост) в будущем гарантирован, и поэтому можно тратить все деньги или даже брать кредиты. Однако в реальной жизни риски непредсказуемости очень высоки: рынок труда, здоровье, изменения экономической ситуации могут кардинально изменить траекторию доходов.

2. Компании, «реинвестируя», направляют деньги на развитие: покупку оборудования, развитие технологий, расширение рынка. У человека же «реинвестиции» в большинстве случаев — это просто потребление, которое не всегда приводит к росту доходов.

3. Компании  имеют резервные фонды или доступ к ликвидности на случай кризисов. В личных финансах отсутствие сбережений и жизнь «под ноль» делает человека уязвимым перед любыми неожиданностями (болезнь, увольнение, форс-мажор).

4. В корпоративных финансах отказ от дивидендов может быть оправдан, если есть уверенность в высоком ROI. Но для обычного человека дивиденды — это эквивалент сбережений, то есть создание долгосрочной безопасности. Пропуск этого шага может быть опасным.

5.Совет тратить в кредит может быть особенно рискованным. Если прогнозируемый рост доходов не оправдается, долги могут обернуться серьезными финансовыми проблемами. Это как раз отмечено в «апдейте», но это делает основную мысль менее убедительной.

6.Искажение выводов из личного опыта
Тимофей, возможно, оправдывает свою удачную карьеру и рост доходов стратегией «реинвестирования», но это может быть случайностью или стечением обстоятельств. Для большинства людей такой подход может быть катастрофическим.

Итог:

Идея поста интересна как философский подход, но опасна для массового применения. Для большинства людей правильнее соблюдать баланс между тратами, инвестициями в себя и созданием финансовой подушки. Успех Мартынова не гарантирует, что эта модель универсальна.

КРЫС, это хорошо, что таких хамов и токсиков, как ты трясет. Видимо неспроста ты у меня в ЧС.
Плохо, что эта тряска даже ЧС преодолевает

закусывать нужно

чтобы было не так грустно, смотрю на LQDT исключитлеьно выраженным в долларах

а у вас там потрфель закрыт? Когда увидел ссылку, думал увижу портфель, а там только регистрация по реферальной программе

было бы круто увидеть их план-факт.
Например какой был план в 2022 и 2023 году, и что есть по факту. И через эту призму смотреть на новый базовый план

Aleksei Bulgakov, 
> Если принять n=1, то формула принимает приведенный вами простой вид
там еще у вас куча слагаемых. Что это?
> У индейцев могло бы быть состояние от вложенных денег в 1 288 000 раз больше за один остров, чем современная оценка ВВП США
очевидно не могло. Почему? Мне кажется объяснение, почему не могло, имеет чуть ли не самую главную роль.
еще доп. вопросы пожалуйста:
3. Тут был популярный пост про мифы сложного процента. Объясните пожалуйста в чем Дмитрий не прав
4. Почему для примера выбрана ставка 20%? Какое отношение она имеет к реальности? Какая по вашему мнению ставка является средней после вычета инфляции? Сошлитесь пожалуйста на любые долгосрочные примеры, обосновывающие реально достижимую доходность

1. Объясните пожалуйста приведённую вами в посте формулу сложного процента, что в ней есть что?
Мне казалось что она проще. Что-то вроде S = (1 + r)^t
2. 

Годовой ВВП США сейчас = 28 000 000 000 000 $

Доход «индейцев» = 36 064 014 027 524 403 200 $

Пришли к очевидному противоречию. Что было не так в рассуждениях, которые приводят в «любой серьезной бизнес-школе»? Как они объясняют несостоятельность этого примера?
3. Тут был популярный пост про мифы сложного процента. Объясните пожалуйста в чем Дмитрий не прав
4. Почему для примера выбрана ставка 20%? Какое отношение она имеет к реальности? Какая по вашему мнению ставка является средней после вычета инфляции? Сошлитесь пожалуйста на любые долгосрочные примеры, обосновывающие реально достижимую доходность

Хуан Диего из Севильи, из меня плохой защитник росстата, но вроде они были дороже чуть попозже, в конце 2023 года. В сентябре 23-го еще было норм

А. Г., 

Ну и покажите, что рост цен на свинину, кур и хлеб ближе  к какой из Ваших цифр хотя бы за эти четыре года?

по-моему к росстатовской. Возможно даже ниже росстатовской

В Ромире что ли не знают, что потребление рыбы в России в разы меньше мяса и птиц?

да. И еще встречал информацию, что доля MFCG составляет по их данным чуть меньше половины расходов россиян.
В чем ваше тезис?

А. Г., я немного потерялся о чем мы дискутируем. Может у нас и нет разночтений, а может есть. Моя позиция:
1. «Наблюдаемая» инфляция — это то, как люди ее оценивают для себя. Оценку они делают по повседневным товарам.
2. Росстатовская инфляция не отражает ИХ наблюдаемую.
3. Росстатовская инфляция имеет плохую методологию для НИХ.
Теперь к аргументам:
1. Те группы товаров, которые вы указали — это товары с высокой оборачиваемостью или FMCG.
2. Личный опыт и вспоминание цен, а тем более поиск их на росстате — пустая трата времени. Мой пример выше про масло был в том, то я его в магазине не могу найти по тем ценам, какие приводит росстат.
3. Есть Ромир. Их методология FMCG прозрачнее для перечисленной ВАМИ группы товаров: сравнение по чекам на одинаковые товары с высокой оборачиваемостью и стоимостью до 15 000 рубелй. Там повседневные товары. В методологии используются реальные чеки: «продукты питания, лекарства, бытовая химия, средства персонального ухода, детское питание и корма для животных». В подсчет не входят круизы, квартиры, машины, ЖКХ, одежда, спорт, услуги. Только одинаковые потребительские товары с высокой оборачиваемостью.
4. Сравним Ромир vs Росстат. У меня есть данные с 2020 года. Смотрим на конец 2023:
Ромир: рост цен на 108%
Росстат: за тот же период — 36,72%



По моим подсчетам перемножение «наблюдаемой инфляции» дает около 75% роста за тот же период. То есть что-то среднее между росстатовской и дефлятором FMCG. Этот вывод не новый, судя по другим статьям в интернете, так всегда получается, что «наблюдаемая» инфляция между росстатовской и ромировской.
У вас есть какие-то комментарии, которые противоречили бы моей позиции, с учетом изложенных аргументов, или мы тут одинаково смотрим у нас нет предмета спора? Или мы вообще о разном с вами беседуем? :)