Олег Ков, Всемирный банк, и многие другие международные организации считают и номинальных, и в реальных ценах, и по ППС, и на душу населения, в разных твердых валютах, и т.д. и т.п. Они прекрасно понимают, что эти данные могут понадобиться для разных исследований, и для разных целей. За что им респект.

Утверждение — что номинал — это реальное, само по себе голосовное. Вы как-будто делаете два шага назад со своего предыдущего комментария. Ещё раз, всё зависит от цели.

Кстати, цель — информированность — не о чем. Кого информируем, о чем информируем, что хотим достичь представляю информацию в таком виде и на основании таких расчётов. 

Я, конечно, понимаю, что вопросы для Вас последнего абзаца неудобны. Но это отличает профессионалов от всех остальных. Вы честно могли ответить, например, цель: «пропоганда… » Но это неудобная правда, которая просто вам невыгодна. Цель объективных сравнений (насколько возможно) для анализа, выработки разумной критики и предложений к сожалению не прослеживается.

Примерно так.

Олег Ков, ну вот Вы совершенно правильно указали, что всё зависит от целей сравнения! Кстати, какие цели у Вас?

Соглашусь, что при сравнении стран, необходимо использовать твердые валюты. Сейчас это доллар (когда-то был британский фунт, а когда-то лучше было использовать золото). 

Не соглашусь, что ППС — это для сравнения внутри страны относительно другой (я честно говоря не понимаю смысла в этой фразе). Это одна из методик, и, конечно, неидеальная, для сравнения стран по доступности благ, и частично устраняющая проблемы, о которых мы говорили с Вами в других комментариях — это разницы самих корзин в потреблении у граждан (у кого-то большая доля приходится на еду, у кого-то на комуналку, у кого-то на образование и медицину и т.п.). Главное, чтобы по ППС сравнение шло тоже в твердой валюте.

А как раз для исследования внутри страны, вполне подойдут все те же  показатели, но уже в национальной валюте.

Поэтому здесь нет никакого «честнее». Всё определяется целью.

Но Вы не написали, почему решили использовать номинальные цены, а не реальные. Есть что добавить?

karma, а я наванговал весьма точно. С Сашей я лично знаком, и мы с ним в прекрасных отношениях. И я рад, что он дал пояснение, развеивающее мои сомнения, о которых я написал в посте. Если тролли  этом видят "публично указал что ты из себя представляешь", то даже приятно. Спасибо за ссылку на мой пост, для этого и нужны тролли, чтобы делать бесплатную рекламу :) В общем я поэтому с ними и общаюсь :)

Константин Б, 
я соглашусь, что как раз с инженерами в целом ситуация не очень. И на то есть объективный факт, поскольку инженерные специальности долгое время оплачивались плохо, не по всем секторам промышленности, конечно, но по многим. Сейчас государство пытается решить эту проблему, как раз за счёт увеличения доли бюджетных мест именно по инженерным специальностям, и, между прочим, льготные кредиты можно будет получить ка раз на них, а не на юристов и экономистов.

Образование может быть бесплатным, только при очень высоких налогах (намного выше, чем у нас сейчас). Не думаю, что в текущий момент времени и на данном этапе развития страны, это кто-то решится сделать. На мой взгляд та система, которая сформировалась сейчас более менее отвечает реалиям. Но в большинстве ВУЗов ставки преподавателей пока остаются низкими. Компенсировать это можно как раз за счёт платного образования. И давайте будем честны, тут же ещё очень важную роль играют ректоры ВУЗов, и не готовность преподавателей (особенно в регионах отстаивать свои права). Я знаю пару случаев в ВУЗах не из топ 10, где после определённых разбирательств, часовые ставки выросли с 500 рублей до 2,5 тысяч :) И как вы понимаете, там дело было не в государстве.

И последнее, образование тоже трансформируется. Сейчас активно тиражируется тема навыков, а не комплексного образования. Например, это прекрасно видно в сфере IT. Я считаю, что в образовании, как и в популяционных волнах Дарвина, всегда будут качели. И это ещё связано с востребованностью на рынке труда.

Константин Б, прежде всего сразу напишу, что посмотрел ваш профиль, ознакомился с лентой и другими комментариями. У меня нет сомнения, кто вы :))

Теперь кратко:
1. Стоимость образования будет расти, и это правильно. Хорошее образование не может быть дешёвым, как и хороший специалист.
2. Доступность образования для населения пока в разы выше, чем за границей. Простой факт это подчеркивает. Посмотрите, что в Европе и США одним из самых проблемных долгосрочных кредитов являются кредиты на образование.
3. О качестве точно судить профессионалам, а не диванным экспертам. Лично я вижу по студентам примерно такое же гауссовское распределение между слабыми и сильными, как и в мое время. Общий уровень — это вообще вопрос непростой. Я бы сказал, что молодое поколение оно не хуже и не лучше, оно другое. Между прочим нарратив об ухудшение образования старее, чем многие другие и повторяется в каждом поколении. Почитайте в художественной и исторической литературе.
4. Науку и прогресс всегда двигаеют малая прослойка людей по своему гениальных и увлечённых.
5. Образование это не только знания (кстати, преподаватели делятся информацией, в знания она превращается, только после применения и использования, то есть при наработке опыта), но и коммьюнити, то есть по другому среда. Люди идут в Оксфорд, Гарвард, ВШЭ, МГУ не только потому что там дают хорошие знания (их можно почерпнуть и в других ВУЗах и даже в библиотеках при желании и усердие), а ещё за коммуникациями и связями. Поэтому если среда на уровне университета насаждает гомоповестку — это страшно. И, кстати, более страшно, чем лекции по религии. Теология межд прочим — очень интересная штука, просто надо смотреть на неё как на определённого вида философию.

И я согласен, что везде есть свои плюсы и минусы. В общем-то об этом я и пишу, что бинарное представление там хорошо / здесь плохо — это глупость, которую транслируют тут многие, в том числе автор поста.