HFT

«Финам» совместно с партнёром чемпионата «Уолл-стрит Код» — ФК «Викинг» — провёл вебинар, посвященный изменению технологий трейдинга. Спикер – сооснователь «Викинга» Владислав Каменский – рассказал о том, какие этапы прошли технологии трейдинга в своей эволюции, и подробнее остановился на изменениях, которые происходят прямо сейчас.

Четыре «технологические эпохи»

Каменский отметил, что застал несколько эпох, которые за 25 лет очень сильно поменяли инфраструктуру рынка и то, как работают трейдеры, брокеры и биржи. Он напомнил, что в 2000 году заявки подавались и обрабатывались вручную, нужно было звонить по телефону, разговаривать с брокером, узнавать цену и подтверждать её.

«Тогда возникало ощущение, что это сложный процесс. Ты видишь ленту сделок, котировки, пытаешься поймать какой-то всплеск, какое-то событие, которое происходит на рынке, но ты не понимаешь, с кем ты торгуешь, кто на твой стороне и так далее. Ты общаешься с брокером, и он предлагает тебе либо купить, либо продать, поставить лимитную заявку, рыночную. Это было реально очень долгим процессом», — описал Каменский, как была устроена торговля 25 лет назад.

( Читать дальше )

После истории с MEXC, где мы упёрлись в риск-контроль биржи, переключились на Hyperliquid и начали строить собственный торговый терминал.

И довольно быстро совершили классическую инженерную ошибку.

Сделали слишком много.

Этим постом начинаю новую серию — «Стройка терминала». Буду показывать её примерно так же, как раньше показывал другие наши продукты: что сделали, что сломали, от чего отказались и почему.

Раньше я уже отдельно разбирал всю лестницу торговой инфраструктуры — от мобильного приложения до FPGA и коллокации:

https://smart-lab.ru/blog/1358049.php

Теперь добрались до практики и строим своё.

Что получилось 🧭

Основа — настольный терминал на Rust.

Основная разработка сейчас идёт под Mac, но проект собирается и под Windows, и под Linux.

Один из главных принципов архитектуры — максимум должно происходить локально на компьютере пользователя.

Расчёты выполняются локально.

Ключи хранятся в системном защищённом хранилище.

А сам терминал в принципе не должен уметь выводить или переводить деньги.

( Читать дальше )

В предыдущих материалах разбирали рынок со стороны того, кто ищет неэффективность: межрыночный арбитраж, funding в дельта-нейтральных конструкциях, сбор спреда и «ёршики» с «лесёнками».

Сегодня зайдём с другой стороны баррикад.

Не как забрать спред у маркетмейкера, а как он вообще решает, где поставить bid и ask.

И здесь начинается уже нормальная математика, а не история в духе «поставил две заявки и печатаю деньги» 🧮

Кто такой маркетмейкер

Обычный направленный трейдер чаще всего отвечает на вопрос:

куда пойдёт цена?

Маркетмейкер решает другую задачу.

Он одновременно выставляет:

bid — цену покупки;

ask — цену продажи.

И пытается снова и снова зарабатывать на расстоянии между ними — спреде.

В идеальной конструкции ему не особенно важно, вырос рынок или упал.

Но есть один большой нюанс.

Главный враг — позиция на руках

Маркетмейкер хочет оставаться примерно нейтральным.

Не сидеть огромным лонгом.

Не сидеть огромным шортом.

( Читать дальше )

📊 Торговая · Крипто-неэффективности #4

Сегодня — про мою любимую рыночную неэффективность. Ту, на которой я до сих пор могу надолго зависнуть перед монитором 😲

Звучит предельно просто:

один и тот же базовый актив в двух местах стоит по-разному.

Иногда — очень по-разному.

В чём суть

У конструкции всегда две ноги.

Одна заметно отклоняется от рыночного ориентира — именно в ней обычно и сидит основная неэффективность.

Вторая остаётся ближе к справедливой цене и используется как хедж.

В какой-то момент два инструмента на один и тот же базовый актив могут разъехаться на 5–6%, а иногда и сильнее.

Причём это не обязательно какая-нибудь малоизвестная монета.

Расхождения можно видеть на акциях, индексах, ETF, сырье, криптовалютных perpetual futures и фьючерсах MOEX.

Условно:

один инструмент стоит 100, второй — эквивалент 105.

Если экономическая база у них одна и та же, возникает простой вопрос:

почему между ними вообще 5% и что должно заставить этот разрыв сократиться?

( Читать дальше )

🔥 Торговая · Крипто-неэффективности #3: No funding = no arbitrage

Есть распространённое представление о крипто-арбитраже:

купил дешевле на одной бирже → продал дороже на другой → забрал разницу.

В реальности картина интереснее.

Одного ценового расхождения часто недостаточно.

Если речь идёт о perpetual futures и дельта-нейтральных конструкциях, есть второй денежный поток, который способен полностью изменить экономику сделки.

Funding rate.

Именно поэтому мой сегодняшний девиз немного провокационный:

No funding = no arbitrage.

Не в буквальном смысле — классический арбитраж может существовать и без фандинга.

Смысл другой:

если в crypto carry ты посчитал spread, но не посчитал funding, ты посчитал только половину сделки.

Почему одной разницы цен мало

Допустим, один и тот же актив на двух площадках торгуется с заметным расхождением.

Кажется, всё просто.

Купить дешёвую ногу.

Продать дорогую.

Подождать схождения.

Но это расхождение не обязательно исчезнет через несколько секунд.

( Читать дальше )

📊 Торговая · Крипто-неэффективности #2: сбор спреда без maker-комиссии

В прошлой части разбирали «Ёршики» и «Лесёнки» — простые повторяющиеся неэффективности в криптовалютных стаканах.

А в комментариях под «Стройкой» зашёл разговор про комиссии.

В облигациях и вообще в традиционной торговле они легко съедают значительную часть небольшого преимущества.

И это абсолютно справедливое замечание.

Но в крипте существуют площадки и режимы торговли, где maker-комиссия равна нулю.

И тогда оживает, пожалуй, самая простая механика в стакане:

сбор спреда.

Что такое спред

В стакане всегда есть две ближайшие цены.

Bid — самая высокая цена, по которой кто-то сейчас готов купить.

Ask — самая низкая цена, по которой кто-то сейчас готов продать.

Разница между ними и называется спредом.

Например:

лучшая покупка — 1,0200;

лучшая продажа — 1,0230.

Спред — примерно 0,29%.

По сути, именно на такой механике десятилетиями работают банки, обменники и маркет-мейкеры:

( Читать дальше )

📊 Торговая · Крипто-неэффективности #1: откуда в стакане деньги

Начинаю новую серию — теперь про рыночные неэффективности внутри крипторынка.

В серии про арбитраж мы смотрели на расхождения между разными площадками: одна цена здесь, другая там, а деньги получает тот, у кого есть инфраструктура, чтобы связать эти два рынка.

Теперь зайдём с другой стороны.

Посмотрим, что происходит внутри самого стакана.

И начну с самых простых конструкций — тех, которые визуально особенно хорошо заметны именно в крипте.

Простой вопрос

Допустим, кто-то запускает новую монету и выводит её на биржу.

Но возникает базовый вопрос:

откуда вообще в ней появляется ликвидность?

Кто ставит заявки в стакан?

Кто создаёт оборот?

Кто готов покупать и продавать актив, который ещё вчера вообще нигде не торговался?

На зрелом рынке этот вопрос почти не замечаешь — ликвидность уже существует.

А на новом инструменте её сначала нужно создать.

Что значит «поддерживать ликвидность»

( Читать дальше )

📊 Торговая · Арбитраж MOEX vs внешний рынок · Часть 4 из 4

Финал серии.

За три предыдущие части мы прошли весь путь:

🔹 от природы межрыночных расхождений;
🔹 через карту инструментов, где их искать;
🔹 до девяти уровней инфраструктуры — от мобильного приложения до FPGA на коллокации.

Сегодня хочу закончить серию главным вопросом:

а сколько вообще ещё проживут эти расхождения?

Мой ответ — долго.

Потому что самые интересные арбитражные возможности возникают не только из случайной ошибки рынка.

Очень часто они появляются там, где разрываются инфраструктуры.

Арбитраж всегда был бизнесом инфраструктуры

В учебнике арбитраж обычно выглядит красиво.

Один и тот же актив на двух площадках стоит немного по-разному. Арбитражёр одновременно покупает дешёвое, продаёт дорогое — и через несколько мгновений цены снова становятся одинаковыми.

В современном высоколиквидном рынке такие окна действительно могут жить миллисекунды.

Но исторически всё было намного интереснее.

( Читать дальше )

📊 Арбитраж MOEX vs внешний рынок · Часть 3 из 4

В предыдущих частях разбирали, почему вообще возникают расхождения между российским и внешним рынками и в каких инструментах их искать.

Сегодня — самая практическая часть.

Через что всё это торговать?

Расхождение на графике могут увидеть многие. Но само по себе наблюдение за спредом денег не приносит.

Чтобы превратить неэффективность в сделку, нужна инфраструктура.

И здесь существует целая лестница: от мобильного приложения до FPGA непосредственно рядом с биржевым шлюзом.

Я условно делю её на 9 уровней.

Главная мысль всей конструкции очень простая:

расхождение видят все. Деньги получают те, у кого готова инфраструктура под конкретный тип расхождения.

Уровень 1. Мобильные приложения

Исторически многие начинают именно отсюда.

Телефон позволяет купить или продать инструмент, посмотреть график, увидеть стакан — и для знакомства с рынком этого вполне достаточно.

Для серьёзного арбитража — практически нет.

( Читать дальше )

📊 Арбитраж MOEX vs внешний рынок · Часть 2 из 4

В первой части разбирали природу этих расхождений: после 2022 года структура российского рынка изменилась, часть иностранных маркет-мейкеров ушла, а локальная и внешняя цены в отдельные моменты стали заметно расходиться.

В качестве примера я приводил серебро MOEX vs COMEX, где спред внутри одного дня проходил более 3%.

Сегодня — карта.

Где ещё искать такие расхождения? 🗺

Откуда вообще берутся арбитражные возможности

Российские участники решают свои локальные задачи.

Кто-то хеджирует валютный риск. Кто-то работает с сырьём. Кто-то закрывает крупную позицию. Кому-то нужно провести объём перед отчётом, выплатой или другим событием.

Когда такой поток попадает в российский стакан, локальная цена начинает смещаться.

Внешний рынок при этом о нашей локальной задаче ничего не знает.

Получается простая конструкция:

локальный поток → смещение цены на MOEX → расхождение с внешним ориентиром → последующее схождение.

( Читать дальше )