когнитивные искажения

Продолжение про Когнитивные искажения при работе с числами и статистикой.

Иллюзия кластеризации – тенденция видеть закономерности там, где их на самом деле нет. 👀

Нашему мозгу гораздо комфортнее, когда есть четкие закономерности:
🔸Не суй пальцы в розетку – убьёт.
🔸Занимайся физкультурой – будешь чувствовать себя лучше.
🔸Если блеснула молния – значит скоро будет гром.

Закономерностями мы облегчаем нагрузку на мышление, не надо каждый раз выстраивать длинные умозаключения почему будет именно так.

Но такая удобная функция может сыграть и против нас. Например, вы опросили 10 своих друзей (8 парней и 2 девушки), понравился ли им новый фильм, если он понравился всем кроме 2 девушек, то можно прийти к выводу, что:
🔸Фильм не понравится почти всем девушкам.
🔸Фильм не понравится 20% зрителей.

Иллюзия вызвана склонностью недооценивать степень изменчивости, когда у нас мало данных. Статистика может очень сильно измениться, если вы опросите 1000 человек.

В сфере фондовых рынков аналогично примеров тоже много:

( Читать дальше )

На вики есть статья про список когнитивных искажений, с которой, на мой взгляд, нужно начинать входить в трейдинг, если не в жизнь :)
Раз за разом наблюдаю, как люди наступают на одни и те же грабли, и сам тоже это, порой, делаю.
Поэтому то, к чему я со временем пришёл, да ещё почитав  лекцию Дерика Боундса о разуме, это не верить своим глазам.
Тут просто читаешь, смотришь картинки, и становишься буддистом, понимающим, что мир вокруг — иллюзия.

Суть в том, что на ценовых графиках свечей или индикаторов, горизонтальных объёмов, а так же в стаканах мы видим ровно то, что хотим видеть и не в силах даже отловить момент, в который наша мысль свернула не туда. Поэтому очевидных и простых способов заработать деньги мы не видим, но зато склонны изобретать велосипеды или строить космические корабли, которые будут бороздить космос никуда не полетят, потому что из говна и палок.

Когда я только начинал этот путь, я изучал графики, видел там то, что хотел видеть мой мозг, и всё было очевидно, как стать миллиардером за один день. Всё же понятно, всё работает. На той части графика, которая отображается на экране. И, каждый раз, создавая код, чтобы протестировать идею, а это — трудоёмкое занятие, я последовательно пришёл к двум мыслям:

( Читать дальше )

Хотелось бы обсудить тему когнитивных искажений в аспекте принятия рыночных решений.

Вообще, проблема с подобными ошибками в том что их зачастую сложно отловить. Или же, даже если проблема на виду, сложно начать применять полученное знание и не допускать искажений.

Приведу пример ошибки, от которой я (надеюсь что) избавился лишь относительно недавно.
Есть некая компания А: вам нравится бизнес, она органически растет, платит дивиденды не то чтоб дорога по мультипликаторам. Согласно модели, она будет приносить (дивы+рост производства + переоценка по мультипликаторам) ну скажем 30%. Вопрос: стоит ли её держать? С точки зрения такого классического инвестора — да, безусловно. Считай идеальный актив.

Нюанс в том, что привлекательность компании и привлекательность её нахождения в портфеле — это же разные вещи. Динамика портфеля обеспечивается суммой (по всем компаниям) степени аллокации помноженной на рост. Так что целью является иметь максимальные аллокации в компаниях с максимальным потенциалом для роста. Иными словами, если есть компания Б, у которой по аналогичной модели предполагается доходность в 50%, то держать А — уже не так привлекательно.

( Читать дальше )

Видели? У крупных «аналитиков» инвест-домов нередко есть три категории: покупать, держать, продавать. Видишь категорию “держать” — и сразу можно дальше не читать, потому что на самом деле такой категории не существует. Давайте легонько,  разберёмся, почему.

 

🔍На эту тему проводился ряд любопытных исследований. К примеру, испытуемым безвозмездно дарили кружку стоимостью 6 долларов  — симпатичную, забавную кружечку. И спрашивали, за сколько они готовы её продать. Получали усреднённую цифру 5,25 долларов. А другим испытуемым (группы относительно большие, равные и релевантные) предлагали такую кружку купить. Усреднённая цена получалась...2,75 долларов. Почему так происходит в этом и ряде других экспериментов? По ряду причин.

Пункт номер раз  — сама по себе привязка. Если что-то у Вас уже есть, с этим не хочется расставаться. Вспомним плюшкинизм и прочие формы извращений…которыми и сам страдаю:)

Пункт номер два  — ранимость к потерям. Не буду грузить большим количеством трудных исследований, но среднестатистически человек оценивает утрату в 2 раза сильнее, чем приобретение. Иначе говоря, к примеру, Вам нужно получить 20 000 рублей, чтобы сила эмоции была сопоставима с утратой 10 000 рублей.

( Читать дальше )

 

Недавно писал статью по теме "Как приручить удачу?", а сейчас решил спросить у искусственного интеллекта:

 Ответ ChatGPT на вопрос «Как приручить удачу?»:

Как и любое другое качество, удача может быть приручена. Вот несколько способов, которые могут помочь:

 

1. Установите ясные цели: определите, что вы хотите достичь, и разработайте план действий, чтобы добиться этого.

2. Будьте готовы к возможностям: часто удача приходит внезапно и неожиданно. Будьте готовы к изменениям и возможностям, которые могут появиться на вашем пути.

3. Развивайте свои навыки: чем больше вы знаете и умеете, тем больше вероятность, что вы сможете использовать возможности, которые предоставляет удача.

4. Ищите положительные стороны в неудачах: неудачи могут быть трудными, но они также могут предоставить вам ценный опыт и уроки на будущее.

5. Будьте настойчивы: не сдавайтесь при первой же неудаче. Возможно, удача будет следующей попытке.

6. Оставайтесь позитивными: позитивный настрой помогает привлекать удачу. Сосредоточьтесь на своих достижениях и будущих целях.

( Читать дальше )

Как вы думаете, какова вероятность у кого-либо выиграть дважды лотерею в течение своей жизни? Конкретно у вас – примерно один к 17 триллионам! А у случайного кого-то где-либо в мире – порядка 30 к одному!

Такой случай был в Нью-Джерси – Эвелин Адамс за четыре месяца выиграла два многомиллионных джекпота – суммарно больше чем на 5 000 000 $ в 1985 – 1986 годах.

Подумайте только, для конкретного человека и для кого-то среди всех людей шанс отличается на примерно 12 порядков, при том, что за всю историю на земле было рождено порядка 100 миллиардов человек всего лишь.

( Читать дальше )

Акунин vs Шульман: Иррациональное vs Рациональное мышление. Эмоции vs Разум. Ментальные искажения 



( Читать дальше )

В свете тех событий, что происходят сегодня, вспомнил тут интервью вице-президента «Лукойл», которое он давал в марте 2020.
Вот несколько цитат, в которых вся суть того, насколько близорукими могут быть люди даже с такой экспертизой. Чего уж там говорить про мнение менее компетентных людей в каких бы то ни было вопросах, но которое они конечно же хотят и непременно обязаны выразить.

Далее, для примера, несколько примечательных цитат.

«… как собираются наращивать (добычу) при цене нефти 25-28$, я не представляю...».  

«То, что Россия вышла (из сделки с ОПЕК) и демонстративно заявила на выходе о том, что с 1 апреля (2020) увеличит добычу, это, в первую очередь, удар по экономике РФ...».

«Я не занимаюсь политикой, но с точки зрения рынка нефти, сделанное является очень не логичным и иррациональным действием...».

Ничего не напоминает, если оценить спокойно то, что происходит и что говорят сейчас?

И еще цитата:

«

( Читать дальше )

Вчера обсудили в книжном клубе RationalAnswer новую книгу Даниэля Канемана «Шум: Несовершенство человеческих суждений». Книга пошла тяжело: дочитать и присоединиться к дискуссии смогли не все, да и сам Канеман что-то к нашему зуму не подключился…

Несколько мыслей о книге:

1. В отличие от предыдущего бестселлера «Думай медленно, решай быстро», который каждый может напрямую применить к своей жизни, новый «Шум» гораздо больше заточен под принятие решений в больших организациях и системах.

2. Главная идея: К когнитивным искажениям мы уже привыкли, их весело искать и пытаться скорректировать. Но на самом деле шум (случайные вариации в суждениях) очень часто вносит гораздо большие искажения в принимаемые решения, но о нем мало беспокоятся, потому что его сложно заметить.

3. Простые модели в стиле «давайте возьмем оценку нескольких основных факторов и для принятия решения используем простую среднюю между ними» почти всегда дают в среднем более точный результат, чем суждения экспертов, которые погружаются в детали. Модели очень грубые, но зато они не шумят!

( Читать дальше )