Есть такая смешная и нелепая категория у аналитиков - "держать". И почему продавать в минус может быть полезно, а усреднять - вредно.

Видели? У крупных «аналитиков» инвест-домов нередко есть три категории: покупать, держать, продавать. Видишь категорию “держать” — и сразу можно дальше не читать, потому что на самом деле такой категории не существует. Давайте легонько,  разберёмся, почему.

🔍На эту тему проводился ряд любопытных исследований. К примеру, испытуемым безвозмездно дарили кружку стоимостью 6 долларов  — симпатичную, забавную кружечку. И спрашивали, за сколько они готовы её продать. Получали усреднённую цифру 5,25 долларов. А другим испытуемым (группы относительно большие, равные и релевантные) предлагали такую кружку купить. Усреднённая цена получалась...2,75 долларов. Почему так происходит в этом и ряде других экспериментов? По ряду причин.

Пункт номер раз  — сама по себе привязка. Если что-то у Вас уже есть, с этим не хочется расставаться. Вспомним плюшкинизм и прочие формы извращений…которыми и сам страдаю:)

Пункт номер два  — ранимость к потерям. Не буду грузить большим количеством трудных исследований, но среднестатистически человек оценивает утрату в 2 раза сильнее, чем приобретение. Иначе говоря, к примеру, Вам нужно получить 20 000 рублей, чтобы сила эмоции была сопоставима с утратой 10 000 рублей.

Пункт номер три  — нежелание что-либо менять. Мозг человека консервативен, не желает усилий и перемен, настроен на комфорт.

Это когнитивное искажение называется “эффект владения”. На самом деле он порождает ошибку. Смотрите: вам предлагается сделка. Вы можете купить акцию Сбербанка (ну, что поделать, удобно на его примере) за 200 рублей. Будете покупать? Скорее всего, нет. А теперь представим, что у Вас уже есть акция Сбербанка, и Вам предлагают её продать за 200 рублей. Будете продавать? Скорее всего, нет:)))) А какого, простите, чёрта?

А такого, что Вы подвергаетесь искажению. У Вас есть какая-то там “средняя”, Вы хотите выйти в какой-то там “ноль” и занимаетесь прочим словоблудием и ментальной эквилибристикой, оправдывающей нежелание продавать бумажку. И, весьма вероятно, лишь ухудшаете положение дел. На самом деле в момент принятия решения не имеет никакого значения, владеете ли Вы уже активом — инвестор либо хочет иметь его в своём портфеле на определённую долю, либо нет. Либо видит потенциал извлечения прибыли в виде удовлетворительного роста цены, дивидендов — неважно — либо не видит. Либо знает, куда применить эти деньги - неважно, не потраченные на покупку, или полученные от продажи!  — чтобы получить лучший эффект, либо не знает. Если Вы считаете, что условный Сбербанк является недостаточно прибыльной бумагой для стоимости в 200 рублей за акцию — Вы его не покупаете, потому что дорого. А держите зачем?! Продайте и обменяйте на альтернативный выбор, предполагающий, на Ваш взгляд, более высокую доходность, либо лучшие параметры вне доходности, если они Вам важны (меньшая волатильность, меньшая зависимость от рынка и т.д.). Единственное разумное объяснение — у Вас есть желание держать актив на определённую долю в портфеле, и изменение цены лишь меняет процент, который активу целесообразно занимать с точки зрения диверсификации.

Безусловно, есть также и аспект налоговый в виде ЛДВ — льготы долгосрочного владения. И в таком случае единственная корректировка в рассуждениях, которую следует сделать — это оценить, перевешивает ли выгода от владения альтернативным активом ту выгоду, что мы могли бы получить за счёт сохранения курсовой прибыли в старом активе. Иначе говоря, будет ли прибыль в новом активе больше разницы в налоге.

Во всех остальных случаях это ошибка. Вспомните об этом, когда смотрите на рост бумаги в портфеле и думаете, что покупать по такой цене не стали бы. Также вспомните — плеснув себе в лицо ледяной водой из душа — если возникает желание продать то, что летит вниз. Представьте, что Вам предлагают сделку. Стали бы покупать это, когда оно так подешевело? Да? Ну и тресните тогда себя по пальцам монтировкой, чтобы в телефон тыкать не могли:)

Всем трезвомыслия! И мне.