Прокуратура

Истец, мечтая о хорошей скидке на новую видеокарту и iPhone 12 mini, запросил скидку у продавца на OZON. Продавец не отказал хорошему человеку, но попросил выполнить платеж «мимо» OZON.

Хороший человек, обрадованный тем, что ему удастся сэкономить 15 000 рублей, попытался произвести оплату на предложенные продавцом реквизиты, но банк отклонил ему операцию, указав, что она «подозрительная». Спустя 30 минут, истец повторил переводы. В этот раз удачно. В итоге, двумя платежами были совершены платежи в общей сумме 127 800 рублей.

Спустя время, оплаченный товар истец не получил. Удача, по всей видимости, от него отвернулась.

Раздосадованный и опечаленный, истец обратился с исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга к OZON (!), с которого просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 127 800 рублей, 14 600 рублей за услуги нотариуса, 50 000 рублей морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Товарищ Н., имея острую потребность в древесине, заключил договор купли-продажи лесных насаждений в марте 2021 года. По данному договору он имел право на выпиловку древесины хвойных пород дерева (ель, сосна) на делянке. Но герой нашей статьи вышел за пределы положенного по условиям договора участка и спилил одно дерево – березу, т.е. совершил незаконную рубку одного дерева, породы береза. Объем спиленного дерева составил 0,87 куб.

Своими действиями товарищ Н. нанес ущерб Министерству природных ресурсов в размере 7 303 руб. 65 коп.

Мировой судья осудил товарища Н. по части 1 статьи 260 УК РФ и приговорил его к штрафу в размере 10 000 руб.

Апелляция не поддержала приговор в части взыскания с товарища Н. процессуальных издержек, а также вопроса, связанного с дальнейшей судьбой орудий преступления – бензопил.

Товарищ Н. не сдавался. Он считал, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что его действиям дана не правильная оценка в части расчета причиненного природным ресурсам вреда. Также, он считал, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что береза являлась «живой», а не сухостоем.

Ночью, в темноте, автомобиль допустил столкновение с бетонными блоками, отчего пассажир, дочь водителя, получила серьезные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с данным ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя.

По результатам судебного следствия водитель был осужден на 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Подготовил образцы документов, которые помогут вам в случае приобретения некачественного товара: https://t.me/lawyeriam/10

Осужденная, считая приговор незаконным, обратилась в апелляционную и кассационную инстанцию, а впоследствии и в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на приговор.

В свой жалобе осужденная ссылалась на тот факт, что в судебном заседании со стороны обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно она управляла транспортным средством в ту роковую ночь.

Верховный Суд изучая материалы дела пришел к выводу, что судом первой инстанции не приведен всесторонний анализ доказательств, а также не дана оценка имеющимся доказательствам в материалах дела, которые как уличают осужденную, так и оправдывают ее.

Сегодня в ТГ любимого Смартлаба (https://t.me/smartlabnews/14698) с утра пораньше обнаружили пост о том, что в деле СМЗ «обманутые акционеры добились справедливости и вернули деньги».

В конце поста приведена ссылка на пост Виктора Петрова (https://smart-lab.ru/mobile/topic/1146009/), также известного как «золотое перо Смартлаба».

Еще недавно мы все восхищались его глубокой аналитической работой по выводу на чистую воду ботов Джетленла (https://smart-lab.ru/blog/1131748.php). Было очевидно, что автор потратил немало времени, чтобы разобраться в том кейсе IPO, подготовить качественный материал с пруфами и логичными выводами.

Что же мы видим сейчас?

Прям с заголовка идет информация, не соответствующая действительно от слова совсем.

Особенно «приятно» читать, что ты получил какие-то деньги и главное «добился справедливости», если ты тот самый миноритарий СМЗ, коих в СД «Рыночной Пены» аж целых два человека.

В линейке высокодоходных фиксов прибавление. Группа «ВИС» порадует биржевых бондоводов очередным выпуском. Купон обещают нехилый — до 26%. Но есть нюансы, и о них в моем традиционном детальном разборе.

💼Ранее делал обзоры на новые выпуски АПРИ, Делимобиль, НОВАТЭК, ГТЛК, ЕвроТранс, Биннофарм, Глоракс, КАМАЗ, Европлан, Рольф, Монополия, ТГК_14, Евраз, Магнит, ИНК_Капитал, АПРИ.

Чтобы не пропустить другие обзоры, подписывайтесь на телеграм-канал с авторской аналитикой и инвест-юмором.

💰А теперь — погнали смотреть на новый выпуск ВИС Финанс!

🏗️Эмитент: ООО «ВИС Финанс»

🤝ВИС Финанс — 100% дочка группы «ВИС» для привлечения облигационных займов. Группа «ВИС» — инвестиционно-строительный холдинг, реализующий крупные инфраструктурные проекты в разных регионах РФ, один из лидеров на рынке государственно-частного партнерства (ГЧП). Образован в 2000 г. в СПб (земляки, получается).

◾ Ведомости узнали детали иска Генпрокуратуры к 32 структурам аэропорта Домодедово, его владельцу Дмитрию Каменщику и председателю набсовета Валерию Когану. Надзорное ведомство потребовало взыскать в доход Российской Федерации 100% долей ООО ДМЕ Холдинг, которое владеет группой операционных компаний аэропорта, а также признать недействительными решения о редомициляции ряда структур, входящих в контур группы, следует из иска (Ведомости ознакомились с ним). В качестве обеспечительной меры надзорное ведомство попросило наложить арест на 100% долей ООО ДМЕ Холдинг. Иск был зарегистрирован 28 января.

◾ По версии Генпрокуратуры, группа компаний аэропорта Домодедово оказались под иностранным контролем – именно с этим, а не с деприватизацией связан иск надзорного ведомства, подчеркивает источник Ведомостей, знакомый с материалами заявления.

◾ Согласно российскому законодательству, иностранным инвесторам и группам лиц, в которые входит иностранный инвестор, запрещено осуществлять виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства без предварительного согласования правкомиссией по контролю за иностранными инвестициями, подчеркивается в иске Генпрокуратуры.

Генеральная прокуратура направила в Арбитражный суд Московской области иск к компаниям группы «Домодедово» и участникам схемы владения аэропортом, включая его бенефициара Дмитрия Каменщика, сказано в материалах судебной картотеки.

В ответчиках всего 30 компаний, включая те, что участвуют в управлении аэропортом: ООО «Домодедово пэссенджер терминал», ООО «Домодедово эрфилд», ООО «Домодедово коммершл сервисиз» и пр. Также в списке несколько компаний из структуры владения аэропортом, в том числе МКООО «Эрпорт менеджмент компани лимитед», МКООО «Асьенда инвестментс лимитед», «Аламо (трасти) си вай лимитед», «Фонд Атлант фаундейшн». Помимо Каменщика в ответчиках оказался Валерий Коган, возглавляющий набсовет аэропорта.

Также Генпрокуратурой подано заявление об обеспечительных мерах.

Материалы, поясняющие суть исковых претензий, пока не опубликованы.

Комментариями «Домодедово» и Генпрокуратуры «Интерфакс» пока не располагает.

www.interfax.ru/russia/1005191