Никому не приходило в голову, почему хедж-фонды не занимаются мелкими спекуляциями? Недостаток ликвидности? Дело не только в этом. Есть варианты, где для среднего фонда ликвидности будет достаточно. Проблема в их системе принятия решений. Она слишком сложная и медлительная, чтобы дважды или трижды в день, находить торговую возможность и реализовывать её. Однако они не видят в этом проблемы, в том, что сложно и медленно, они специально так сделали. Зачем? Чтобы понять всю глубину этих процессов рекомендую прочесть «Принципы» Р. Далио, но если вкратце, то они таким образом пытаются достичь максимальной надёжности процесса, по возможности исключив человеческий фактор. 

Что ещё за надёжность процесса? Сплошные вопросы пока ;) Всё дело в том, что большинство ошибок трейдера заложено на уровне процесса реализации. Он так выстроен, что ошибок просто не может не быть. Трейдер ошибки видит и пытается исправить конкретно их, не понимая, что они — следствие. Примеры приводить не буду, частично тема разобрана в видео “До того как… или зачем ставить себя в список задач” (ссылка внизу). Суть в общем-то в том, что сам человек является вычислительным комплексом, который обсчитывает всё необходимое, для решение задачи. И этот вычислительный комплекс не идеален. Производительность плавает, чуть что, начинаются дыры во внимании, взгляд на ситуацию может быть искажённым и поверхностным и т.д… Фонды об этом знают и пытаются сгладить данные недостатки, в первую очередь снижая темп — та самая медлительность при принятии решений. Снижение производительности почти всегда без проблем компенсируется увеличением времени на расчёты. Изначально, много времени на расчёты = минимум ошибок из-за колебаний производительности, т.к. эти колебания не так критичны, предельные режимы и не нужны. Мелкие же спекуляции — это в первую очередь высокая скорость принятия решения. И самих решений много, и формирование торговой возможности происходит очень быстро. За небольшой промежуток времени, нужно всё оценить. И да, человек, как вычислительный комплекс, может выдерживать высокий темп… какое-то время. Но нужно понимать, что высокий темп — это работа на пределе возможностей, темп, при котором требования к вычислительному комплексу максимальные — чуть сбой (усталость, не выспался, не то съел и пр.) и ошибка не заставит себя ждать, как при работе любой системы на пределе возможностей. Это как езда на высокой скорости — ошибка в управлении, которая на 40 км/ч и не ошибка вовсе, не приведёт к последствиям, на 160 км/ч может стать фатальной. 

Руководство для очень богатых людей по доверительному управлению

Выбор управляющих

    Пара наших коллег (Юрий Ломов, 3Qu) предложили недавно пару «граальных» идей:
1. Скорость изменения цены пропорциональна силе
2. Рынок есть обратное отражение наших взглядов

Позвольте и мне выступить с формулой трейдинга)))

    Схематично она выглядит очень просто: Драйвера изменения цены= Диспропорции+ Дисбалансы

    Когда подыскивал название для своей книги, стал смотреть в сетях, кто куда продвинулся в поведенческих финансах, и набрел на сайт Вуди Дорси (автор Анатомии Биржевых Рынков), который написал у себя в блоге следующее: «Наиболее мощным и наименее изученным драйвером движения цены является диспропорция между текущим ее значением и представлением большинства игроков по поводу того, какой она должна быть.»
Ярчайшим примером такой диспропорции является выкуп ковидного обвала, начавшегося в марте 2020 г.

    С дисбалансами все тоже более или менее понятно — но не всем, к счастью))) 99,9% трейдеров знают, что цена движется по воздействием дисбаланса спроса и предложения, но на этом, обычно, знания и заканчиваются.  Но все у вас получится, нужно только хорошо подумать.

P.S. И да, начните с игры с нулевой суммой

    Новая волна дискуссий на смартлабе на прошлой неделе о том, нужно ли относиться к трейдингу как к игре или работе, затронули мои самые глубинные струны, как игрока с сорокалетним стажем.)))

    В недавнем баттле “Игристов" с «Работистами”, на мой взгляд, были неправильно расставлены акценты, с одной стороны, и продемонстрированно слишком узкое понимание сути игры, с другой стороны.
Первейшая суть игры заключается не в том, что участники имеют дело с неопределенностью. Игра (цитирую по памяти Википедию)это процесс с участием двух и более лиц, борющихся за реализацию своих интересов с учетом интересов других участников. В процессе достижения своих целей они используют стратегии, которые могут привести к успеху или поражению, что зависит от действий других игроков, их стратегий и имеющихся у них ресурсов. А вот неопределенность в этом процессе является следствием главнейшей сути. И источником такой неопределенности являются другие игроки. Что в корне отличает игру в широком смысле от игры в рулетку, где неопределенность изначально заложена в игру ее организаторами.

Большинство игроков, к счастью, не понимает, в какую игру они играют. А многие не понимают и того, что трейдинг является игрой, причем, одним из лучших примеров игры в терминах «Теории Игр». Какой игрой является трейдинг? Некооперативной, последовательно-параллельной игрой с нулевой суммой. Формально инвестиции и трейдинг можно отнести к ненулевой игре в связи с постоянно растущим фондом игры. Однако большая часть излишков «изымается» из игры на ранних стадиях их образования т.н.«умными деньгами», а оставшаяся их часть распределяется между игроками очень неравномерным образом (5/95), зависящим от их навыков и умения, которые и представляют собой пресловутые «торговые стратегии». По этой причине можно с легкостью назвать трейдинг игрой с нулевой суммой.

То, что трейдинг является некооперативной игрой, понятно и на интуитивном уровне, а также следует из его определения как игры с нулевой суммой. А ярким тому примером служит одна из причин формирования зон поддержки/сопротивления. Ею в данном примере являются действия залоченных в своих позициях игроков, препятствующих движению цены в выгодном для них направлении. Так поступать их заставляет хорошо изученная финансовой психологией ассиметрия в принятии рисков, которая заставляет массу игроков действовать нерационально в отношении своих прибылей и убытков. Ведь рациональным поведением в данном случае было бы беспрепятственно пропустить цену сквозь свои убыточные позиции, чтобы они превратились в прибыльные. Такая тактика превратила бы эту игру, хотя и временно, в кооперативную. Уже потом, на уровне цен со значительной прибылью, эта игра все равно вернулась бы в разряд некооперативных из-за высокой конкуренции и невозможности для всех разом найти контрагента для фиксации прибыли.