В Телеграме задали хороший вопрос: «любой трейдинг на большом отрезке это слив. Или что-то поменялось в этом мире»? Боюсь, правда, это не вопрос, а вопрос риторический, т.е. тезис, с которым автору хорошо и он с ним заранее согласен на 100%. Но если это вопрос, он был бы хорошим, на него интересно отвечать.

     Смотря что понимать под трейдингом. Бессистемный трейдинг — слив. Правильная торговая система — с вероятностью 80-90% заработок, через Х лет слив, но заработанных денег всегда больше, чем финально слитых. Правильно ротируемый пул торговых систем — по идее вечен. Вопрос, будет ли человек всю жизнь сидеть и правильно ротировать этот пул — вопрос.

     Причины, по которым возможно нет: а). исчерпал свою поляну, мало ли, вот кончились тренды на Си и Ри, а на другие не смог или не захотел, скажем, уйти на крипту, б). надоело до чертиков, в). денег уже столько, что не влезает в трейдинг, г). деньги влезают в трейдинг, но их столько, что уже все равно, д). смена профессии и призвания, Талеб, например, ушел в писатели, а еще можно уйти в монахи или в реальный сектор. То есть причины разные и их столько, что «полвека в трейдинге» — практически невозможно. Но теоретически ротируемый пул — вечен.

( Читать дальше )

      Если одной фразой: сила в том, что это статистический подход, а не гадание на кофейной гуще с когнитивными искажениями. А в чем сила статистического подхода? Кому надо, знают, новичкам лучше для начала пояснять на простых примерах. Два моих любимых – про брак и про фашистские танки. 

      Союзникам было важно понять, сколько Германия делает танков в месяц. Задачу поставили перед математиками и перед разведчиками. Разведка вела наблюдение с воздуха, засылала шпионов и сказала свою цифру. Математики просто предложили посчитать серийные номера подбитых танков. Если предположить, что танки подбиваются в случайном порядке, отсюда будет понятно и общее их число, и величина пополнения. Посчитали. Назвали цифру. После войны истинную цифру узнали уже в Германии, математики ошиблись всего на несколько штук. Я не помню цифру разведчиков, но они ошиблись в несколько раз.

      Другой пример. В университете психологи изучали крепость брака. Пытались прогнозировать, разведется ли пара и когда. Одна группа пошла по сложному пути. Придумали длинный опросник, вела долгие задушевные интервью. На их основе давали прогноз.

( Читать дальше )

     Во дни, когда акции и рубль летят к черту, инвесторам больно, трейдерам – кому как. Смотря что за трейдеры. Мне, например, все равно не очень уютно, даже если зарабатываю. Повышенная волатильность – ну ее к черту. Если биржа источник не адреналина, а дохода, лучше о ней лишний раз не думать, тут поневоле думается. 

     Возможный лайфхак, как пережить просадку в частности и волатильность вообще. Вспомнить, что биржа – не то одно, что у тебя есть.

     Я вот, например, еще писатель. Люди разные, самопрезентаций – куча. Кто-то для себя, в первую очередь, может быть христианин, спортсмен, любовник, отец, пьяница, охотник, рыболов, путешественник, читатель, йог, активист, и т.д. Сорри, что не назвал варианты для девочек, они точно такие же, их не меньше (но биржа, по всем статистикам, мужское занятие). Сорри, что смешал в кучу слишком разное, кого-то покоробит, но люди правда такие.

     Остального в жизни всегда больше, чем твой счет. Мы просто забываем. Всего остального может быть 80%, а может быть 98%, чем больше – тем оно лучше. И даже если счет растает вполовину – сколько это в процентах ко всему в жизни? 1%, 10%? Если у тебя действительно отнять половину всего – это крах. А на счете всего лишь коррекция.

( Читать дальше )

      Беседуем со знакомым из частного фонда, обсуждаем мое возможное соучастие. Основную проблему формулирую сам, нарочито жестко.

      — С точки зрения лоха – я выгляжу как лох. Никаких МВА, никакого, понимаешь, Гарварда.

     Даже внешне, по манерам, выгляжу скорее как запойный провинциальный интеллигент, чем то, чего надо. Ничего странного, таким ведь и был – некогда и лень работать над имиджем.

     При том, что «в биржу» скорее всего выиграю у большинства этих самых Гарвардов-МВА. У них зачастую тяжелейшее когнитивное искажение. Их, как правило, учили годами, и учили сложным штукам. В итоге каждая позиция в портфеле сама по себе, в некой своей собственной логике: все эти мультипликаторы, инвестиционные идеи, перспективы компании и т.п. Все эти огромные лонгриды-прогнозы, как оно и чего будет. Все это адски трудоемко, но…



( Читать дальше )

     Никогда не понимал упорных шортистов фонды. Шортить можно то, что статистически и физически имеет более-менее равные шансы вверх и вниз – скажем, Сишка, фьюч на доллар. Там даже, в силу характера движения, шорты в долгосроке работают стабильнее, кто знает – тот знает, кто не пробовал и смотрит со стороны – спорить не буду.

     Но шортить фонду это гордыня в чистом виде. Акции актив растущий от начала времен. Статистически, если без подгона – момент шорта вычленить крайне сложно, рядовому человеку почти невозможно. Именно потому, что по физике актив растущий, и растет техничнее, чем падает.

     Гордыня же говорит: никто не знает, когда все грохнется, но я-то знаю. Смотрите, озолочусь. Обычно это не сопровождается никакими тестами на истории, пророки выше этой возни, они зрят и видят. В легкой форме выглядит как «рынок очевидно ждет коррекции, постою месяц вне рынка».

     Обычно Вселенная таких не любит. 90% шортистов-пророков теряют деньги, большинство отошедших от рынка на неделю, месяц, квартал – находят рынок подросшим.

     А дальше начинается ошибка выжившего и когнитивное искажение. Кто-то иногда угадывает, а других не помнят. И смельчаки с их Биг Шортом, и осторожники с их «фиксирую прибыль, потом перезайду». Толпа не понимает статистиков-алгошников, но ценит интуитивщиков, полагая, что они и есть те самые аналитики, фундаментальные-гениальные. Там ведь всегда будет какая-то обосновка под их решение. Раз сработало, значит – гениальная аналитика.

     И это кажется особо потрясающим, заработать, когда все теряют. На бычьем-то рынке и осел герой, а тут герой ого-го-го, а не иго-го-го. Хотя на самом деле – то же самое иго-го-го, только в другую сторону.

     Начинаются культы личностей, можно продавать свое мнение, можно десять раз ошибиться – уже неважно. Мнение ведь спрашивают не потому, что прогноз сбывается, а потому что есть список тех, чье мнение спрашивать, главное туда попасть, а там уже инерция и привычка.

     Впрочем, продающих апокалипсис на вес – я вполне понимаю. Раз продается, чего бы и нет. Возвращаясь к началу, не очень понимаю тех, кто покупает страхи и продает фонду. Даже если в этот раз угадают, это как стоящие часы: если подождать, со временем покажут настоящее время. Вопрос, стоит ли ждать?

( Читать дальше )

     Все академические теории рынка, все эти модели, ГЭР и CAPM, начинаются с первого допущения — на рынке действуют рациональные агенты, оптимально достигающие своих интересов. Или, если немного уточнить: рациональности рациональных агентов всегда хватает, чтобы почти мгновенно (и, главное, без нас!) привести ситуацию к равновесной, а рынок к эффективному.

     Как бы вы отнеслись к теории в социологии или психологии, которая бы начиналась с этого? Да ну на фиг, какие там рациональные агенты? Вы что, людей ни разу не видели?

     Так почему в психологии нельзя, а этим можно? Там ошибка в первой же фразе. Заодно ответ, откуда берутся «неэффективности рынка», и хватит ли на наш век. Каких-то конкретных — наверное, нет. Но поскольку люди все еще люди, эффективного рынка им не видать, и жизнь продолжается.

     Купить и продать обычно хочется ведь не потому, что надо — а потому что хочется. По куче причин. И пока кому-то хочется сильнее, чем надо, кому-то будет с этого премия.

         Касательно «жизни с капитала». Сторонники пассивного инвестирования спорят, сколько можно изымать ежегодно, чтобы капитал не портился, чтобы тело не худело. Одни говорят, что 2%, другие, что целых 4%. Каждый примерно знает, сколько ему надо для жизни, отсюда следует заветная цифра Х, твоя отметка финансовой независимости. «Поздравляю, батенька, теперь вы рантье».

         Сторонники менее пассивного инвестирования, тем более спекулянты – скажут, конечно, что можно изымать больше. Но это уже не само собой разумеется, это скилл. У каждого он не может быть по определению, ибо чья-то прибыль тут всегда чья-то убыль.

         В общем, если человек не спекуль и не аскет, то заветная цифра Х выходит довольно солидной. Многие на нее посмотрят и плюнут – мол, все равно столько не накопить.

         Но есть простой способ понизить планку. Подразумевается, что тело капитала не должно истощаться. Как будто наш раньте собрался жить вечно. Если вечно – тогда, конечно, на проценты. А тело капитала должно, как минимум, успевать за инфляцией и желательно еще добирать жирок на случай кризиса.

( Читать дальше )

     Как-то писал, что трейдинг — это на 80% работа ученого и 20% духа авантюризма, а ля флибустьеры южных морей. У кого пропорция обратная, те не выживает. По сути, наше дело — ресерчи, только с большей ответственностью, чем это делает экономист на кафедре. Так вот, касательно ресерчей.

     Заметил, как сместились приоритеты. Раньше была сугубо доходность. Сейчас от моделек хочется, чтобы было:

     а). Надежность. Чтобы было привязано к каким-то вечным штукам, вроде того, что лонги на фонде — так и так имеют статперевес, это вам не «есть такой паттерн». Трендовость лучше брать в самом тупом виде.

     б). Масштабируемость. Себе на вырост, и чтобы был вариант предложить это еще кому-то, и оно не хрустнуло под тяжестью денег.

     в). Ленивость. Это чисто психологическое, но заметил, что прямо приоритетное. Сделок и возни чтобы пореже. Лучше 15 минут в день и сам-себе-рантье, чем по 15 часов и все деньги мира.

     А доходность — какая-то ощутимо получше индексов-депозитов будет, и ладно. 

( Читать дальше )

 

         Когда хочется померить чьи-то скиллы на бирже, самый естественный вопрос – сколько процентов делаешь? Предполагается, что каждый скажет свою заветную цифру, они выстроятся в ряд, и будет иерархия, кто герой, а кто лох с дырой. Такие вот люди существа, хочется им ранжировать.

         Для неофита и прохожего – вполне простительная логика. Уже писал, но коротко напомню, что с этим не так? Далее перечислим, что еще важно в наших стратегиях, помимо «доходности». Причем прямо настолько важно, что 20% годовых могут оказаться привлекательнее, чем 200%.

         Из банального, новички и прохожие всегда забывают задать два главных вопроса: на какой риск на каком периоде сделана эта доходность?

         Эта контринтуитивно, что 30% с просадкой 10% примерно тоже самое, что 90% с просадкой 30%. Интуитивно кажется, что второй круче ровно в три раза. Но нельзя даже сказать, что второй более прав, потому что стал богаче по итогу – в мире черных лебедей 30% просадки могли бы обернуться, возможно, потерей большей части денег, причем без отыгрыша. Так что вопрос скорее вкуса и темперамента, чем мастерства, что нам ближе…

( Читать дальше )

         Развивая тему прошлого поста. Есть типовая логическая ошибка, когда хотят доказать, что «лженаука этот ваш трейдинг».

         Очевидно, что трейдинг – игра с околонулевой суммой. На акциях, если медленно и  без плеч, вероятно, со слабоположительной (ибо они медленно, но все же растут), на фьючерсах – со слабоотрицательной (ибо это рынок пари минус комиссии заведения).

         Отсюда банально-безупречный вывод, что если все люди решат заработать трейдингом, у всех – не получится.  То же самое, что все люди пошли бы играть в карты на деньги, чтобы с этого жить.  

         Тезис, что «трейдинга не существует», отсюда не следует. Для этого надо доказать, что нет феноменов трендовости, сезонности, арбитража – или что их невозможно эффективно использовать. Для этого надо доказать, что завтрашние цены – для всех инструментов и в любое время – случайны, там нет смещения вероятности, достаточного для игры. Тогда этому нельзя научиться и этим не следует заниматься.

( Читать дальше )