Вспомнилась история. Добрый человек сказал, что его знакомый интересуется моими поделками в плане биржи, торговыми системами. Нет ли у меня краткого описания, чего там? Есть, конечно. Посылаю файлик – жду потенциального клиента.

         Приходит ответ от посредника. Показал знакомому описание. Тому не понравилось. Прям сильно. А чего не так? Все не так. Во-первых, язык. Как-то, говорит, шибко легко написано, прям журналистика, так же нельзя… О серьезных вещах – серьезно надо, без тени юмора. Во-вторых, а где гарантии? Что значит – «есть подтвержденная доходность системы в прошлом за три года», и дописка, что «в будущем может отличаться»? Не нужна такая дописка, видно же – автор юлит. Нужна уверенность в завтрашнем дне, автор ее, получается, не имеет. Нужно четко указать, какая доходность будет в месяц. Ну и третье,  как мне дословно передали пожелании клиента «мне нужна адская доходность». А вот у меня не адская, к сожалению. Ну и клиент, конечно, пошел мимо – искать у каких-нибудь чертей свою адскую доходность…

        Вспомнил, как читал грантовые заявки по «финансовой грамотности». Не помню, кто проводил конкурс. Важно, как ее там понимали. Предлагаемый контент был вполне проходной – именно так ее понимают Минфин и Центробанк, судя по уже одобренным программам. А понимают ее как несколько уроков, по сложности примерно начальной школы. Если у вас много кредитов, это плохо. Иметь депозит лучше, чем иметь кредит. Не отдавайте деньги незнакомым дядям, особенно в интернете. Если незнакомый дядя посулит много прибыли – не верьте, дядя плохой. Еще, дети, не ходите гулять на Форекс, там злые крокодилы, будут вас кусать, бить и обижать… Несите деньги приличным дядям в банке на депозиты, еще можете купить какой-нибудь ПИФ. Можете еще застраховать жизнь. Еще надо научиться пользоваться банковскими карточками и не увлекаться шопингом, особенно в кредит. Ну вот как бы – почти все. Освоивший эту житейскую мудрость считается финансово грамотным. 

         Вот ей-богу, начальная школа. Я не к тому, что надо ходить на Форекс и что-то давать плохим дядям. Но вот если усвоен только этот минимум и более ничего, человек сбережет свои деньги от мгновенной потери – раз, и даже начнет копить. Для совсем уж дикаря, наверное, это просветление.

         Про «Газпром», кажется, все сказали. Давайте не буду мутить на кофейной гуще, как что будет дальше (здесь и так все отлично справятся). Скажу то, чего не сказали.

         История с ростом «Газпрома» на 16% за день это ведь, ко всему прочему, история про то, как не сработали нормальные методы нормальных инвесторов.

         Кто взял этот рост? Интрадейные спекулянты по импульсу. Но чтобы у системного трейдера открылась сделка по «Газпрому», в его МТС должны стоять лимиты на «Газпром».  А это, мягко скажем, всегда была так себе фишка для трендовых торгов. Сильно хуже, чем Сбербанк или Сишка. Долгие месяцы лимиты на Газпром только бы убивали деньги, и правильным решением было бы просто-напросто их закрыть. Иначе – месяцами торговать в минус, и годами, возможно, околонуля. Ради того, чтобы взять суперударный день – раз в несколько лет? Да бросьте, оно того не стоит.

        Как и собирался, понятийный пост, в продолжение заметок

        «Главный грех активного инвестирования» smart-lab.ru/blog/537361.php

        и «Инвестиции versus спекуляции» smart-lab.ru/blog/538335.php

         Можно сказать, сведение двух картинок воедино.

         Дихотомию «инвестиции — спекуляции» часто дополняют. Инвесторов делят на активных и пассивных. И получают как бы ряд пассивный инвестор – активный инвестор – спекулянт. Активный инвестор как бы промежуточная ступень между видом «пассивник» и видом «спекулянт». Все как бы на одной шкале, а на этой шкале нечто главное возрастает. Ну там, частота сделок, например, время в позиции или просто наша самоуверенность.

         Я бы сказал – нет. Я бы использовал две шкалы, чтобы упихать в них разнообразие биржевой фауны. Одна понятная «инвесторы — спекулянты». Одни инвестируют в актив, другие в трейд, если коротко обозначить разницу. Вторая шкала менее очевидна, я раньше уже пытался ее означить как «дедуктивность — индуктивность».

         Вдогонку к статье, где я докопался до активного инвестирования smart-lab.ru/blog/537361.php. Сейчас будет избитая тема, но добавим свои два слова — чтобы добить.

         Обычно противопоставляют инвестиции и спекуляции. Спор, что из этого прекраснее, может длиться веками, но, на мой взгляд, не стоит выеденного яйца. Давайте только априори договоримся, что наш инвестор и спекулянт – профессиональные ребята, с четко положительной доходностью.  Оставим за скобками «инвесторов», хранящих 100% капитала в «Газпроме», и «спекулянтов», с пятым плечом играющих твиты Трампа. Оставим лишь адекватов. При условии, что мы оставили адекватов, прибыльность и просадка трейдера всегда будет лучше, чем у инвестора. Не мы такие, как говорится, жизнь такая. То есть ответ на поверхности, далее следуют оговорки, почему большая часть людей – не будет адекватными трейдерами.

         а). Трейдингу посвящают кусок жизни на обучение. Нет свободного куска в жизни – не лезь. В суть ассет алокейшн любой врубится за неделю.

    
     Вдогонку к недавней статье про риски (https://smart-lab.ru/blog/537756.php), пару слов про стопы.
    
     Что такое спекуляция? Это цена входа, цены выхода, и разница между ними в вашу пользу. Самый простой выход – временной. Держим позицию Х дней (часов, минут, секунд). Тестер и здравый смысл скажут, сколько держать. Это будет самая первая, нулевая версия выхода. Может плохая, но для теста сойдет. Попробуйте сначала с ним. Не в реале, а на истории. Если с ним плохо, то и без него ничего особого хорошего. Преимущество входа, если оно есть, должно быть заметно уже на этой стадии. 

     Иногда говорят, что стопы строго необходимы. Под стопом понимается выход при движении цены против тебя. Если она доходит до некоей отметки, ты выходишь. Но если бы у трейдеров было свое Священное писание с его догмой, там было бы «контролируй риски», а не «ставь стопы».

      Стопы – лишь один из вариантов контроля рисков, более всего уместный, например, в работе по паттернам.

        Пару дней назад меня спрашивали насчет книжки. На тот момент понятно было только одно – сидим, ждем, надеемся. Почему-то в полночь пришел мейл от издательства, таки внеся ясность. Книжка моя «Деньги без дураков», изначально планированная на конец весны, в июне лишь уйдет в типографию, в конце июля – выйдет оттуда. Так написали. Честно говоря, ничего особо грустного: перенос по срокам был очевиден где-то с марта.

         По книге, там попытка бахнуть трех зайцев сразу. Первый заяц самый очевидный – это должно быть полезно новичку, при условии, что он ничего особо не знает (при этом и не идиот и не ищет легких путей вроде «отдам-ка я деньги жуликам»). Без этого зайца – книжка просто невозможна, в топовом издательстве смотрят, есть ли массовый читатель, хотя бы потенциальный.

         Второй заяц – в нескольких местах сказать профессионалам что-то профессиональное.

         Наконец, третий заяц – не самый жирный, но может самый амбициозный. В нескольких местах там ведется вполне академическая полемика. На почтенные академические темы (если что, темы вроде «работает ли стохастик на часовике лучше, чем параболик» — в академической среде считаются неприличными).

         В продолжение вчерашней статьи (https://smart-lab.ru/blog/537361.php), забавное примечание.

         Сразу оговорю – сейчас будет не троллинг и не ха-ха. Это на полном серьезе и с уважением к людям. Я действительно ценю компанию Арсагеру и ее сотрудников, за трек-рекорд с 2005 года и вообще.  Высшее проявление уважения – у меня там даже лежит немного денег, еще с 2012 года. Это способ аллокации капитала на РФР лучше среднего, ну и пусть будет. И конечно, больно видеть, что такая замечательная компания – все еще убыточная. И хочется, как поклоннику проекта, подсказать выход из ситуации. 

         Какая там основная статья расходов? Зарплата. Кому она в основном уходит и за что? Я полагаю, что фундаментальным аналитикам – за их анализ.

         Надо оставить 1 (одного) аналитика, эффект будет тот же.

         Можно Александра Шадрина, например. Я не сомневаюсь, что Александр – грамотный аналитик, постигший фундаменталку на достаточном профессиональном уровне. Маркетологов и людей, которые отвечают клиентам в чате – ни в коем случае не трогать. Маркетологи – нужны, их можно даже добавить. Но уже второй по счету аналитик почти не приносит пользу, он не оправдывает свою зарплату.

        Вот еще нюанс. Как именно входить и выходить из позиции? Рыночной заявкой или лимитной? Если указать цену поблизости от текущей, например, поместив заявку со своей стороны спреда – вероятность сильно более 50% процентов, что сделка пройдет по твоей цене.

         Достаточно ли это, чтобы всегда работать лимитником? Давайте прикинем. Допустим, вероятность исполнения по статистике на данном инструменте за энный срок – 83%. В 83% случаев вы экономите на спреде, но чуть-чуть. В 17% вы теряете, но значительно больше. Заявка поставлена. Заявка не исполнилось. Если это заявка на выход, вы все равно должны выйти. Но, допустим, цена хуже уже на 1%. А на спреде вы экономили всего 0.1%. Посчитайте сами, 13% перевесят 87%. Если это заявка на вход, можно просто не входить. Но скорее всего, если цену так вынесло за малое время, ее понесет и дальше: вы пропустите лучшие сделки года.

         Вход по рынку можно корректно оттестить: примерно понятно, на сколько хуже торговля, если платишь эту дань. Просто добавляешь цифру в графу транзакционные издержки, и смотришь – совсем плохо или терпимо? В случае входа лимиткой потери не понятны заранее. Обычно все будет хорошо, но иногда будет сильно хуже, но как часто и насколько? Лишняя неопределенность – это плохо. Вы как бы подписались на маленького черного лебедя, и в самый ответственный момент (например, в день биржевого краха) его вам доставят на дом.

        Начнем с банального.

        Чтобы спекулянту было хорошо на бирже, там должны быть не только спекулянты.

        Спекуляция это всегда вопрос отъема чьих-то денег, и успешность охоты сводима к наличию кормовой базы. Мелкие обычно наживаются за счет крупных: позиционные трейдеры подъедают за инвестором, хфт-тишники за обычным трейдером.

        По определению нет стратегии, работающей всегда, везде, на любом инструменте. Найти такую стратегию означает примерно то же самое, что найти «вечный двигатель»: это не патентуется, это лечится.

        На рынке можно заработать, пока там светит солнце неэффективности. Как любое солнце, оно погаснет, увы, Вселенная трейдинга остывает. На наш век, вероятно, хватит. Можно даже сказать: мы сами гасим это солнце, греясь в его лучах. На первый взгляд это поэтическая чушь, но… вообще-то довольно точное определение того, что происходит с рынком на большом фрейме.