Во-первых, позволь уточнить: где именно я утверждал, что ты считаешь «всю торговлю обманом»? Может, это лишь плод твоего бурного воображения? Или ты уже настолько привык проецировать свои страхи на окружающих, что не можешь отличить чёрное от белого?

Твоё утверждение о том, что «магазины знают про подделки и просрочку» — это, безусловно, смелое обобщение. Не стоит возводить единичные случаи мошенничества в абсолют. Иначе по твоей логике нужно вообще отказаться от любой социальной активности — ведь где гарантия, что и соседи, и коллеги, и даже близкие не скрывают от тебя «страшную правду»?

Что касается «субъективности очевидности» — ты сам же подтверждаешь мою правоту своим ерничаньем. Если для тебя очевидность определяется исключительно «очами», то, боюсь, это говорит лишь о ограниченности твоего восприятия, а не о моей неправоте.

Твоё пренебрежительное отношение к критическому мышлению выглядит крайне наигранным. Неужели ты всерьёз полагаешь, что умение задавать вопросы и анализировать информацию — это признак слабости? Или это просто попытка скрыть собственную неготовность к конструктивному диалогу?

Относительно «отсутствия просадок за два года» — это действительно значимый показатель. А твоя ирония лишь демонстрирует нежелание признать, что существуют успешные стратегии даже на коротком временном отрезке. Может, дело не в «впаривании идей», а в банальном желании поделиться опытом?

Ты обвиняешь меня в «впаривании идей», но где твои аргументы? Пока что я вижу лишь эмоциональные выпады, смайлы и попытки обесценить чужую точку зрения. Может, стоит перейти от сарказма к конструктивной дискуссии?

Твоё утверждение о том, что «разбираться в мошенничестве — это не отдавать деньги» — крайне поверхностно. Настоящий анализ рисков подразумевает не только отказ от сомнительных предложений, но и умение находить надёжные возможности.

Что касается «ловушки мышления» — это ты, кажется, сам в неё и попал, навязывая мне чужие тезисы. Может, стоит сначала внимательно прочитать аргументы оппонента, прежде чем обвинять его в чём-либо?

И наконец, насчёт зависти — это банальный приём перекладывания ответственности. Вместо того чтобы аргументированно опровергнуть мою позицию, ты предпочитаешь обвинить меня в эмоциях. Как удобно, не правда ли?

Предлагаю тебе сменить тон и перейти к действительно содержательному диалогу. Давай начнём с чёткого тезиса с твоей стороны — что именно ты считаешь ошибочным в моей позиции?

P.S. И пожалуйста, оставь в стороне школьные приёмы с смайликами и ерничаньем — мы ведь здесь для серьёзного обсуждения, не так ли? 😉

Сергей, 

Да, бывают подделки, но это не значит, что вся торговля — обман.

А ты откуда взял, что я думаю, что ВСЯ торговля обман? И да, в магазинах занимаются мошенничеством — они-то знают, что это подделка или просрочка, но скрывают это от тебя. Если ты о подобном не знаешь — тады ой.

Ты так увлечённо бросаешься фразами вроде «очевидно» и «галлюцинация», будто сам являешься высшим арбитром истины.

Ой, я тя умоляю — перевести стрелку это так себе приём.

Но позволь напомнить: очевидность — понятие субъективное. Для кого-то очевидно, что Земля плоская, знаешь ли.

Ну, если для тебя это из области очевидно — ну, флаг тебе в руки с таким определением очевидности, которое следует из самого слова — очами видно.

а лишь повод для критического мышления (которого, похоже, у тебя в избытке, но в неверном направлении);

А ты чё, спец в оценке критического мышления что ли? ))) Не бери на себя столько — не поднимешь )))

— отсутствие просадок за два года — это, между прочим, достижение, а не повод для скептицизма.

Да неужели? Это такое придумал и утвердил?

каждый имеет право на свой выбор

Во-во — мошенники так и говорят — не слушай никого, у тебя есть право выбора, решай сами )))

Но зачем же так истерично пытаться убедить остальных в своей «правоте»?

В какой такой правоте? Это где это ты такое увидел? Вот ты-то прям да, прям усиленно пытаешься впарить мне какую-то идею достаточности данных для оценки рисков.

лишь демонстрируют неспособность к конструктивному диалогу.

Ты такой нежный, что ли? ))) И какой может быть диалог, когда ты тупо пытаешься впарить свою идею. Я уж так, прикалываюсь и смайликами это показываю )))

если ты так хорошо разбираешься в «мошенничестве» и «подделках», может, поделишься своими успешными инвестиционными стратегиями?

А ты, я смотрю, в логику-то не силён совсем. Разбираться в мошенничестве и подделках это не отдавать деньги тому, кто их недостоин. И я, кстати, не утверждал, что на коммоне мошенники — это у тебя ловушка мышления так сработала.

Или критика — это всё, на что хватает твоих компетенций?

Ой-ой-ой, какой приём — взять на слабо ))) Да я никто, звать меня никак и вообще меня не существует это просто буквы на экране — не заморачивайся )))

просто завидуешь тем, кто находит возможности там,

Да! Очень завидую тем, кто находит возможности вляпаться и потерять! Сил нет теперь, как завидую! )))

Не силён ты в дискуссиях. Ты бы хоть с тезиса начал что ли. А то что-то впарить мне пытаешься, но, похоже, и сам не понимаешь что именно.

Сравнение магазина с «мошенничеством» — это, прости, уровень конспирологических теорий. Да, бывают подделки, но это не значит, что вся торговля — обман. Может, ты ещё и в интернет не заходишь — а вдруг там тоже мошенники?

Ты так увлечённо бросаешься фразами вроде «очевидно» и «галлюцинация», будто сам являешься высшим арбитром истины. Но позволь напомнить: очевидность — понятие субъективное. Для кого-то очевидно, что Земля плоская, знаешь ли.

Что касается «Коммона» и стратегий автоследования — о, тут мы вступаем в область чистой демагогии с твоей стороны. Ты ловко манипулируешь фактами
— да, есть комиссия 6 % от СЧА — но это стандартная практика в индустрии;
— короткий период существования стратегии — ещё не показатель мошенничества, а лишь повод для критического мышления (которого, похоже, у тебя в избытке, но в неверном направлении);
— отсутствие просадок за два года — это, между прочим, достижение, а не повод для скептицизма.

Ты так рьяно пытаешься выставить себя «прозревшим гуру», который «предупреждает наивных пользователей», что забываешь о простой вещи: каждый имеет право на свой выбор. Не хочешь пользоваться — твоё право. Но зачем же так истерично пытаться убедить остальных в своей «правоте»?

Кстати, твой переход на личности («думать ты не хочешь») и эмоциональные выпады («пахнет как г…») лишь демонстрируют неспособность к конструктивному диалогу. Может, стоит сменить тон и аргументировать свою позицию без оскорблений и сарказма?

И напоследок: если ты так хорошо разбираешься в «мошенничестве» и «подделках», может, поделишься своими успешными инвестиционными стратегиями? Или критика — это всё, на что хватает твоих компетенций?

P.S. А может, ты просто завидуешь тем, кто находит возможности там, где ты видишь лишь «г…»? 🤔

Сергей, 

В магазине за товар или за услугу тоже отдаешь, мошенникам?

А ты не видел мошенничества в магазинах? Это когда подделку продают как оригинальный товар. Прям вот не видел, да? Жжёшь.

Мне очевидно, тебе нет. Твои проблемы. 

Жжёшь. Очевидно — это когда все видят. Если видит только один, то это галлюцинация. 

Про интерпретацию вот только демагогию не разводи.

То есть, ты ещё и об этом не знаешь ничего? Охренеть!

Коммону без разницы к какой стратегии будут присоединятся, свою копеечку поимеют. 

Зачем будет нужен коммон, если там не будет автоследователей? И зачем он нужен будет авторам, если никто не будет подключаться? Голову-то включи. 

Стратегии автоследования не покупают

Оплаты не видишь? 6% от СЧА это не оплата? Жжёшь.

Не хочешь не ешь.

Так я и не ем. До сих пор не пойму зачем ты меня всё убедить пытаешься, что это съедобно.

Есть даже без просадок практически, но оно тебе надо? www.comon.ru/strategies/117109/

Видишь период — всего два года? Временем не проверена. Что я изначально и описал. 

Короче, я понял, что думать ты не хочешь. Ну, ладно хоть может подумают те, кто почитают и не полезут в то, что пахнет как г… и выглядит как г...

Параллель чуешь? )) В автоследование тоже сами отдают. 

И как ты понял что именно я имею ввиду под «такое»

Ну, ты взял и назвал очевидным то, что очевидным не является. И сослался на свою интерпретацию слов других.

Нет, не иначе. Это означает, что на комоне не опубликовано стратегий с нужными ТТХ. Но это не означает, что они не реальны. В частности ещё и потому, что часть ТТХ просто тупо не публикуются — не публичны. И тут появляется вопрос — а что это они не публичны-то. Чего это их прячут? А прячут их потому, что если их опубликовать, то, скорее всего, то автоследование, что есть сейчас вообще покупать перестанут и всю эту лавочку можно будет прикрыть. Коммону это не выгодно. Вот и вся недолгая. 

С чего это не может, ты же признал

Что именно в таком виде стратегии автоследования надо покупать

Сергей, 

мошенники не воруют, им сами отдают.

Параллель чуешь? )) В автоследование тоже сами отдают. 

Сними розовые очки, именно так и устроен.

Ну, вот продолжаешь впаривать эту же идею. Ну, не катит — не понял ещё?

Вот это твои слова «Да мне пофиг — я такое не покупаю.»

И как ты понял что именно я имею ввиду под «такое»?

Во-первых очевидно, во-вторых анализ действующих стратегий, в-третьих по комментам местных обитателей, в том числе твоим.

Ну, ты взял и назвал очевидным то, что очевидным не является. И сослался на свою интерпретацию слов других. И чё? После этого это стало истиной? )))

Покажи хоть одну стратегию, которая тебя устраивает, иначе ты требуешь нереальные ТТХ.

Нет, не иначе. Это означает, что на комоне не опубликовано стратегий с нужными ТТХ. Но это не означает, что они не реальны. В частности ещё и потому, что часть ТТХ просто тупо не публикуются — не публичны. И тут появляется вопрос — а что это они не публичны-то. Чего это их прячут? А прячут их потому, что если их опубликовать, то, скорее всего, то автоследование, что есть сейчас вообще покупать перестанут и всю эту лавочку можно будет прикрыть. Коммону это не выгодно. Вот и вся недолгая. 

С чего это не может, ты же признал

То есть ты тупо не вдупляешь, что в который раз я уже пишу тебе, что не пробила она? Ты пытаешься втереть мне как аналогию, так и идею, что именно в таком виде стратегии автоследования надо покупать и что другого не будет. Ты как официант в хреновом кафе — жри, что есть в меню и не мечтай. Тебе уже много раз сказали — да не буду я такое г… есть. Но ты настаиваешь, что это г...  съедобно и что другой еды нет и не будет )))  А ты такой — ну другие-то едят, значит съедобно. Ну, да, миллионы мух не могут же ошибаться, ага )))

мошенников ох как много клиентов — миллиарды воруют.

На кой ляд ты мне это внушить пытаешься? Мир так не устроен.

Это ты сейчас с чего это вдруг взял? Ты в головы залезал всех следователей?

А ты откуда взял, что не собираюсь покупать?

С чего ты взял, что я требую и что требую невозможных ТТХ?

Потому, что признаком хорошей аналогии является то, что другой не может не признать её уместной.

Сергей, 

Если у автора 100 подписчиков, значит стратегия, скорее всего, стоящая. 

С чего бы это? У мошенников ох как много клиентов — миллиарды воруют. Значит ли это, что стратегия у них стоящая? )))

Еще раз, хочешь постоянный рост — иди в депозиты, но инфляцию не обыграешь.

На кой ляд ты мне это внушить пытаешься? Мир так не устроен.

От глубины и количества просадок зависти количество подписчиков, и это далеко не пофиг.

Это ты сейчас с чего это вдруг взял? Ты в головы залезал всех следователей? 

Зачем участвуешь в дискуссии по выбору автомобиля, если ты в принципе не собираешься их покупать?

А ты откуда взял, что не собираюсь покупать? С чего ты взял, что я требую и что требую невозможных ТТХ? Ты так много необоснованных предположений что-то делаешь.

Если аналогия уместна, но сильно бьет по позиции оппонента, что ему мешает заявить что она не уместна?

Потому, что признаком хорошей аналогии является то, что другой не может не признать её уместной. Она пробивает барьер — это и есть предназначение аналогии. А если не пробивает — значит в ней что-то не то. И твоя не пробивает. А другой у тебя нет ))

А на счёта автора может быть всего 300 000. И подписчиков у него 100 по 300 000 (ну, потому, что в стратегии минималка такая указана, например) — получается общая СЧА 30 000 000. Ну, и автор получает с этого 700 000 в год даже если во флэте.

 И просадки ему на его счёте пофигу потому, что он за год получает больше, чем сумма на его счёте.

Да мне пофиг — я такое не покупаю.

Если из нас двоих хотя бы один не согласен с корректностью аналогии — значит не корректна и неуместна

Сергей, 

50 чел по 5 лямов- не фантазируй. Покажи такие стратегии, их нет.

Ну, а ты попробуй доказать, что таких нет. Там же нет сведений сколько  на счетах у подписчиков. Как и нет сведений сколько на счёте автора. А на счёта автора может быть всего 300 000. И подписчиков у него 100 по 300 000 (ну, потому, что в стратегии минималка такая указана, например) — получается общая СЧА 30 000 000. Ну, и автор получает с этого 700 000 в год даже если во флэте. Он-то, при этом, ничего не теряет. И просадки ему на его счёте пофигу потому, что он за год получает больше, чем сумма на его счёте. Чё до тебя не дойдёт то это никак?

я не понимаю, что предлагаешь, бесплатно?
Да мне пофиг — я такое не покупаю. Пусть автор думает, что предложить, чтобы лучше покупали.

не выяснили и очень даже уместна.

Если из нас двоих хотя бы один не согласен с корректностью аналогии — значит не корректна и неуместна. Неужели даже такое простое непонятно?

tradeformation, взял с них 6%

Ну, не надо вот а — явный же конфликт интересов и перекладывание бОльшего риска

И уже выяснили, что аналогия с авто некорректна, пользоваться ею неуместно.

Сергей, 

подключайся к тем кто за прибыль берет.

А ты посчитай сколько там таких ))

ну так он и себе убыток привез, тогда

Прям в самом деле не врубаешься? Себе он убыток привёз, но 6% от СЧА забрал у тех, кого вёз. Человек 50 набрал со счетами по лямов 5, взял с них 6% — 15 лямов В ГОД! получил. А по счёту убытка получил лямов на 5. И кто после этого в убытках? Ну, не надо вот а — явный же конфликт интересов и перекладывание бОльшего риска на владельцев денег. Если ты такого простого не улавливаешь — тады ой.

ли вам так не везет, что 5 лет прибыльна а как только вы подключились так в убыток пошло?

В каком месте там 5 лет прибыльно, если там 3 года во флете после просадки? И, заметь, флэт-то ведь только у тех, кто следует — у автора-то прибыль по тарифу.

Нет, автор хочет заработать на своих деньгах и по доброте душевной допускает других. 

Ага. Нашёл дурачков. Типа, все тупые и не понимают как обстоят дела на самом деле. И уже выяснили, что аналогия с авто некорректна, пользоваться ею неуместно.

он ещё и в обратную сторону отвёз

А по сути процесс такой — автор хочет заработать на чужих деньгах минимизируя свои риски

Сергей, 

подкинуть вас до пункта назначения за символическую плату

Это если бы он брал плату только за успех. А по сути получается, что до пункта назначения не подкинул, а плату — 6% от СЧА — взял *мем «здорово, правда!». Причём ладно бы до пункта назначения не подкинул — он ещё и в обратную сторону отвёз — в убытка закнал ))) Как в анекдоте — далеко ли до Таллина )))

Более подходящую аналогию поищи, да ))

А по сути процесс такой — автор хочет заработать на чужих деньгах минимизируя свои риски. и для этого ему нужны владельцы денег, которые примут этот риск на себя. Вот и ищет дурачков, которые поведутся. Это как в видеоюмореске — в казино приходит профессор из института, ставить 100 баксов на 7 на рулетке, другие за столом ставят сотни тысяч баксов, выпадает 17, они на него орут, а он говорит — ну, типа, я же тоже проиграл 100 баксов.

рабочие темы не палят.