Начнем с того, что мы хотим получить от работы на рынке. Это может прозвучать банально, но цели, особенно судя по действиям, очень сильно разнятся. Причем сознательно человек может иметь одну цель, а бессознательно другую, и именно действия показывают что вы на самом деле хотите.

Сознательно вы можете говорить себе и окружающим про долгосрочные планы, про стабильный рост капитала, про умеренные риски. Но фактически будете хотеть быструю и большую прибыль. И вместо системной работы будут олины и полное отсутствие контроля рисков.

И действительно, если вы хотите быстро и много, то вам нужно просто купить и молиться, чем де-факто и является популярная в крипто среде стратегия hodl.

Но если вы играете в эту игру достаточно долго, то вы столкнетесь с тем, что на дистанции
Hodl и аналогичные стратегии направленные на быструю и большую прибыль несут лишь убытки. Почему? Потому, что все они имеют отрицательное матожидание. Чем раньше вы это поймете, тем банально у вас будет больше денег. Вы меньше потеряете, и как итог на длинной дистанции, больше заработаете.

Замечали ли вы, что как только какая-то тема или идея попадает на тв, либо на главные страницы новостных таблоидов, то тренд в этом направлении заканчивается? Крипто рынок 2017, ковидо кризис 2020, обвал рубля в 2022 — это те примеры, которые хорошо отражают данный феномен и которые всем нам хорошо знакомы.

Парадокс заключается в том, что в каждом из этих примеров был достигнут рыночный консенсус на продолжение трендов — в 2017 все ждали новой экономики, в 2020 мы все должны были умереть или больше никогда не выйти из дома, в 2022 ожидалось что рубль обвалится на сотни, а то и тысячи процентов.  Но ничего из этого не произошло, и если бы в каждом из этих случаев мы становились против этих консенсусов, мы бы заработали огромную доходность. 

Как выглядит этот феномен на практике и какая механика за ним стоит, рассказал в видео с теорией и конкретными практическими примерами.

 (Больше полезного и бесплатного обучающего контента ищите в моем боте: https://t.me/mihayletspro_bot)

В бизнес школах учат тому, что риск это волатильность. Чем больше колебания цены актива, тем он считается более рискованным. Но почему же Баффет, Маркс, и другие ТОП инвесторы считают и оценивают риск по другому?

На рынке есть два правила, которые мы должны знать:

1. Краткосрочная цена актива не зависит от его фундаментальных характеристик. Это означает то, что краткосрочные движения формируются текущими нарративами — новости, макростатистика и прочее

2. Долгосрочная цена актива полностью зависит от его фундаментальных характеристик. Это означает то, что куда бы цена не двигалась краткосрочно, в долгосрочном плане цена актива определяется его фундаментальными изменениями — если речь про акции, то прибыль компании должна расти, если про товар, то спрос должен превышать предложение, если про облигации, то риск эмитента и ставки на рынке долга должны снижаться, если речь про криптовалюту, то технология должна найти своего реального потребителя и сформировать реальную ценность и т.д.

Что это значит для нас? В попытках предугадать краткосрочные колебания, которые зачастую определяются случайными новостями, мы попадаем в ловушку — продавая хорошие активы, которые падают из-за плохих новостей, и покупая плохие активы, которые растут из-за краткосрочного позитива.

Вчера на трансляции задали хороший вопрос — а как отличить людей, кто реально что-то понимает на рынке от инфоциган. Я дал, на мой взгляд, два конкретных параметра (кому интересно, посмотрите трансляцию), но в начале ответа сделал отсылку к тому, что панацеи и 100% решений на рынке нет, и даже тот факт, что у человека может быть миллиарды под управлением, вовсе не гарантирует, что он даст вам лучшие решения для инвестиций. 

И вот случайно наткнулся на лекцию ученика Баффета Mohnish Pabrai про стоимостное инвестирование. И в начале лекции он минут 15 рассказывает историю про дискуссию со своим знакомым про инвестиции. Где приводит пример того, какие компании нужно держать, а какие нет. В примере он использует Мастеркард, как инвестицию своего оппонента, которая уже выросла в 10 раз, и по мнению Мониша больше не имела смысла, ведь потенциала роста там нет. Как альтернативу он предложил риэлтерскую компанию из Индии, смол кэп, где не такой крутой бизнес как у мастеркард, но сильно больший потенциал роста, по его мнению. 

Как часто вы встречали такие рекомендации — купил на 1%, стоп 1%, риск 1% и т.д.? Уверен часто. Ведь это своего рода магия, магия одного процента. Но давайте я вам кое что расскажу касательно этого “профессионального” подхода к контролю риска.

Вот у вас есть капитал с которым вы работаете. И вы можете быть, например, трейдером или инвестором.

Если вы трейдер. То рискуя 1% вы имеете 100 условных попыток на сделку. 100. 100 сделок. Может что-то не так с вашей системой, что вы настолько в ней не уверены? Т.е. вы готовы сидеть и совершать 100 сделок, видя как ваш капитал тает? А если уверены, то почему такой маленький риск? И если уверены, то почему не оставить на счете капитала на 20-30 сделок, а остальной положить куда-нибудь хоть под какой-нибудь процент? Задайте эти вопросы себе или же авторам подобных рекомендаций, и вы получите интересные инсайты.

Если вы инвестор. 1% все теже 100 сделок. 100 инвестиций. Для чего?! Вы что, Баффет с тремя сотнями ярдов которому не хватает ликвидности? Вы хоть раз в день просто графики успеете посмотреть, не говоря про полноценный анализ ваших “инвестиций”? Правда заключается в том, что 1% это ничто, а значит нет ответственности. И все, что вы делаете беря 100 сделок — вы убираете свою ответственность за принимаемые решения. Вы боитесь ошибиться и прикрываете этот страх (ну или не вы, а тот, кто дает рекомендации) псевдо профессиональным риск менеджментом.

Хочу рассказать вам одну крайне увлекательную и показательную историю. Одной из моих любимых стратегий и на которой я построил свою карьеру, особенно вначале пути, была стратегия продажи опционов. Суть стратегии достаточно проста. Опцион это своего рода страховка, дающая право либо купить, либо продать актив (крипта, акция, валюта и т.д) по определенной цене. И если продавать опционы с исполнением далеко от текущей цены, то получается такая кэшджен стратегия, ведь “страхового случая” не наступает и полученная премия остается у тебя на счете в виде прибыли. И в этом самая соль стратегии — во-первых определить, куда же цена не пойдет, а во-вторых, делать правильный риск менеджмент, если же цена все таки пришла.

Так вот, был один фонд, который делал примерно тоже самое, что и я. Фонд был небольшой, 2.5млн$, но было много наград за лучший фонд в рамках своей стратегии. И у одного из моих клиентов там был счет, и мы видели все, что делает управляющий этого фонда. И торговал он в основном нефть и несколько валютных фьючерсов. Причем если я в рамках своей стратегии старался продавать далеко, то этот управляющий продавал близко к текущей цене, разумеется, при этом зарабатывая больше. 

На рынке существует целый пласт рыночных участников, которые абсолютно всё пытаются объяснить с точки зрения заговоров, манипуляторов, и различных таинственных процессов, о которых никто толком ничего не знает. Как правило, на конкретные вопросы о природе манипуляторов/манипуляций дается очень расплывчатый ответ, а-ля: “ну вы же понимаете”, “не прилично говорить”, “я бы вам рассказал, но не могу этого сделать”, либо же вообще все в одну кучу, и биткоин, и рептилоиды, и ФРС и банкиры, которые правят миром, и т.д. А если спросить адептов подобных концептов о практическом применении этой информации, то можно вообще пойти куда подальше.

Лично я не являюсь сторонником подобных теорий. Для меня это выглядит как попытки первобытных людей объяснить молнию богом Зевсом, и шторм на море Посейдоном. В целом так работает наш мозг — он должен все упрощать до категорий, которыми может оперировать. Поэтому и происходит это упрощение всего и вся до различных Богов и “манипуляторов”.