Tenant, не обратил внимания на кавычки, ладно, бывает )

Tenant, какого справедливого, контанго как раз и задаёт справедливый курс потому что доход от разницы между ГО и стоимостью позиции вложенный например в инструменты денежного рынка как раз должен это контанго покрывать — выравнивается стоимость удержания позиции через базовый актив и через дериватив.

Tenant, сравнивал. Совсем беда. Поэтому и опубликовал этот пост. 

Tenant, я вполне могу представить себе принятие закона в один момент, который резко меняет ситуацию. ХЗ. Ссори, я программист и по мышлению — это граничные маловероятные условия, но в моем мышлении — это маловероятно, но допустимо. Вы мыслите «право на....», а я мыслю «беспредел начинается тут, если ...».

Tenant, я не слышал, чтоб он говорил сам про «акции или опционы могут иметь отрицательные цены», но в чем проблема для акций конкретно? (кроме ограничений биржи). Моей фантазии хватает, чтобы представить себе возможность логичного ценообразования для такой ситуации. А вот в то, что биржа даст торговаться меньше нуля — не верю.

Для акций — внезапно примут закон, что все кто акционер несут ответсвенность по долгам компании, например. И что? Какая тогда цена у тех, у кого долгов бесконечность, а акции выше 0?

Вероятность мала, но — почему бы и нет?

Tenant, просто народ ломанулся на выход и котировки рухнули. С предыдущей серией такого не было

Tenant, по простому, я считаю, что нужно менять терминологию.

Цитирую свои мысли (с т.з программиста):

Тот, кто позволил называть структурные продукты облигациями по сути допустил критическую ошибку в системной библиотеке. И она теперь вылазит.

«Она теперь вылазит» — Это и есть инвалидация кэша (cache invalidation) в чистом виде!

Кэш инвестора — это его упрощенная, закэшированная модель мира: «облигация = надежно», «вклад = надежно», «ВТБ = большой государственный банк = надежно».

(https://t.me/GeorgyBlog/3966?single)

И что бы мог сделать ВТБ:
smart-lab.ru/blog/1203629.php#comment18580050

Tenant, я исходил из того, что ММ может при активном управлении строить любые опционные конструкции в целях хэджирования и что (альтернативно) мог захэджировать все заранее. Этим и кормил дипсик, да.

Ссылки на дзен в профиле нет, я бы почитал.

Tenant, а кто по вашему держал цену? Я вот искренне не понимаю, зачем маркетмейкеру держать ее вообще снизу было? Сверху — мог лить. Мб там держала толпа? Не глядя на историю стакана сложно понять что происходило.

Если маркет мейкер — ВТБ, то выходит, что он захеджировал все риски заранее? Или как объяснить что ММ до талого покупал около 99% за сутки до погашения по 30+%? Он же не в убыток себе покупал.

Значит ММ вообще было плевать — он поддерживал ликвидность и зарабатывал на спредах до конца. И на комиссиях. Так? Он мог покупать по 99% свои ВТБшные говноактивы и так же продавать базовый актив того же самолета (или хэджировать изначально вообще все). Так, выходит?

Вывод такой (каюсь, юзал ИИ для консультаций):
Маркетмейкер (ВТБ) до последнего покупал бумаги по 99%, потому что его риски были полностью захеджированы. Он не спекулировал, а оказывал услугу ликвидности, зарабатывая на спреде. Его покупка у вас за 990 рублей была технической операцией, а не инвестицией — он мгновенно компенсировал ее продажей базового актива, поэтому ему было «плевать» на реальную стоимость погашения. Весь убыток понес инвестор, который не понимал разницы между рыночной ценой и расчетной стоимостью.

Tenant, и в чем я ошибся? умник ты униКальный

Tenant, Кто это делал? Почему облигация не была оценена рынком справедливо? Ведь налицо манипуляция рынком и практически уголовка. Эти вопросы следует адресовать прямо в ЦБ, пусть разбираются. 

с чего вдруг манипуляция то? заявки на продажу можно ставить по любой цене. макс и мин биржа только ограничивает но ±20% внутри дня можно ставить ЛЮБУЮ ЦЕНУ. а вот зачем оно ПОКУПАТЕЛЯМ — это вопрос к их головам))
манипуляции тут не может быть. инфа раскрыта, сделки рыночные между информированными и квалифицированными сторонами.
ЦБ с такими запросами пошлет на Х и будет прав. если жалобщик не усвоил ОСНОВЫ фин рынка, то давать ему ответ — это пустая трата ресурса чинуши в ЦБ)

Tenant, кто манипулировал-то? Влетевший на 14 лямов? Ведь покупали такие как он

Tenant, вот. Это то, что сразу в голову приходит после этой истории. А не «сами виноваты».

Tenant, им по фиг. Пришлют отписку в духе «вы квал, значит это ваши проблемы».

Tenant, верно. А еще с разными ценами, купонами, датой погашения и (о, ужас) даже названиями. Еще раз, моя задача была рассчитать цены при заданном уровне доходности. Саму форму кривой ОФЗ на конец года я не моделировал, и не думаю, что кто-то ее точно спрогнозирует.
На всякий случай, кривая сейчас имеет плоский вид

Tenant, Так и Япония не открыла второй фронт на дальнем востоке против СССР, только потому что квантунскую армию постоянно напрягала армия Чан Кайши. Наши советники (Чуйков Сталинградская битва) присутствовали в китайской армии. Поставки оружия и техники. И благодаря китайской армии появилась возможность перебросить с Дальнего востока на западный фронт около 20 дивизий в 1941 году. когда немцы стояли под Москвой.

Tenant, тут ответа нет. Задача была рассчитать цены для определенного уровня доходности. А вот какой он будет, каждый пусть закладывает сам. Но выбирая из многих вариантов, 26238 один из наименее предпочтительных и поэтому рискованных, если спред наоборот сузится.

Tenant, для правильного ответа на мой вопрос нужно посчитать ст. отклонение для первого случая и для второго. Сравнить их. А потом рассказать как их интерпретировать. Потому что и там и там одинаковая ожидаемая доходность. А заявлено, что 

Но она уменьшает риск, который состоит в неопределенности значения ожидаемого дохода.

Плюс нужно учесть третий пример, где широкая диверсификация снижает доходность портфеля на 1%.  Вы его почему-то проигнорировали. Хотя он показывает реальное понижение ожидаемого дохода. 

Tenant, как снижает? На примере можете показать?