Павел Комаровский, 

Там же балансовая стоимость меняется.
Заработанная прибыль остается заработанной, она просто частично распределяется в виде дивов, чего EPS-то меняться.

Павел Комаровский, 

Ну вот открываю ленту терминала (копируют, с блумберга или рейтерс сейчас) — выручку дают агрегированно, а прибыль в виде eps

Павел Комаровский, 

То есть приток 2 млрд в неделю в фонды акций (куча акций, куча фондов) приводит к сильному росту.
Рекорд по США — март 2025 — 34 млрд за месяц, по данным EPFR.

А  байбэк одной акции на сумму того же порядка — «нет убедительных доказательств».

За отчетами EPFR о притоках в индексные фонды все внимательно следят, это у вас вопросов не вызывает. А гораздо большая сумма байбэка — не верите, что к росту.

При этом фонды неделю пришли, неделю ушли, а байбэк известен на год(а). И только от покупки, да еще убирает кол-во акций со временем (гасится, ну и сразу перестает учитываться).

Павел Комаровский, 

Инвесторы смотрят на EPS. 

Эппл могла бы потратить 500 ярдов за 10 лет на капекс и создать AppleCar. Тогда EPS бы выросла за счет прибыли от этой AppleCar. Но лично я считаю, что вероятность фейла и в этом случае была бы высокой, деньги бы потратили, а машинку не создали. Высокотехнологичные вещи нельзя только деньгами решать

А так они тратят эти 500 ярдов на buyback, никакого риска облажаться в технологиях с беспилотником, eps выросла за счет снижения кол-ва акций на треть. Да, доли собственников неизменные. Но EPS выросла, а значит и рост котировок оправдан.

По сути безрисковый способ увеличить EPS. И никто не разбирается, почему провалился AppleCar, все довольны :) Рост EPS, рост котировок.

Павел Комаровский, 

В 1980-е годы не было HFT, возможно, SEC посчитала достаточным установить некие лимиты на buyback от дневного оборота торгов.

Сейчас, когда hft большинство (60% от оборота торгов), ситуация совсем другая. Но они не пересматривают правила. 

Павел Комаровский, 

Эта ваша статья тоже исходит из предположения «Но вот при байбэке цена акции при прочих равных остается прежней,» Из этой посылки вы и делаете вывод о продажах индексных фондов. Тем более, в штатах байбэк почти у  всех компаний из индекса. У Эппл самый большой, но и ее доля в индексе  в тройке лидеров стабильно.

По индексным фондам всегда смотрели EPFR — притоки, оттоки. В штатовский рынок притоков больше, там однозначно покупки должны быть. Хоть и меньше байбэка.

В торгах, когда 60% оборота торгов hft и роботы, 20% приложения типа Robinhood, которые разнонаправленно действуют, особенно hft шуршат в обе стороны без всякого фундаментала. Остается 20%, из них даже 3% однонаправленного спроса вполне себе влияют на цену.

Павел Комаровский, 

Я уже не удержалась и спросила google-gemini (хоть я и очень не люблю ИИ в таких вопросах).

Кто еще покупает акции Эппл, если байбэк это примерно 3% оборота в день, а у пенсионных и индексных фондов сделки гораздо меньше?

Вот его ответ.

Почему байбэк (3%) кажется маленьким, но он важнее всех? Разница в том, что все остальные группы часто и покупают, и продают в течение дня, обнуляя свой вклад в чистый спрос. Apple же только покупает и аннулирует акции. Эти 3% — это чистый, односторонний спрос, который навсегда убирает предложение с рынка, создавая постоянное давление на цену вверх

Он там дает какие-то ссылки, может и почитаю. Хотя с главной мыслью я согласна. Тем более основной оборот торгов — роботы и HFT.

Павел Комаровский, 

Крупнейшие пенсионные фонды США, например, покупают на гораздо меньшую величину в год. А их совокупные позиции сравнимы с годовым объемом байбэка. 

Пакет крупнейшего пенс. фонда США около 8 млрд долларов в акции Эппл, а продажа меньше миллиарда в год уже повод для громкой новости
www.moomoo.com/news/post/53501835/the-largest-pension-fund-in-the-us-has-sold-apple?level=1&data_ticket=1778322729225832

Примерно такие же пакеты у крупных пенс. фондов других стран. А покупки-продажи и того меньше.

У индексных фондов пакеты акций Эппл побольше 100-200 млрд на фонд. 
То есть за годы индексный фонд набрал на 100 млрд акций Эппла, а байбэк как раз за год на 100 млрд долларов.

То есть Мистер Байбэк — более крупный участник, чем индексные фонды, и гораздо более крупный участник, чем пенсионные фонды.

Ну и пишут, что HFT и маркет-мейкеры 60% дневного оборота, там частные крошечные сделки туда-сюда, никакого фундаментала.

Павел Комаровский, 

У того же Эппл есть и дивиденд, и байбэк. Див. доходность там меньше процента (0.4%), т.е. по сути дневная волатильность.
www.investing.com/equities/apple-computer-inc-dividends

Павел Комаровский, 

Во время паники эти 3% могут стать 24% (~~ верхняя граница байбэка в день) и остановить падение, а дальше уже оставшиеся игроки присоединятся к покупкам. 

Мне кстати факт пузыря не мешает, если понятны покупатели этого пузыря. А здесь они понятны. Если сами компании заинтересованы в байбэках, а не в развитии очередного проекта типа AppleCar, то это продолжаться будет еще какое-то время, а значит есть возможность простого заработка.

Влад, 
У вас получается, что при buyback цена выше. Значит, рост акции более заметен, значит, подключатся другие покупатели (трендовики, спекулятивные торговцы по тренду), что еще больше к росту приведет.

Влад, 

Бейбек и дивы — эквивалентные события и не оказывает влияние на полный индекс.

Тогда почему большую часть времени SEC запрещала buyback, считая манипуляцией. И только в 1982 году разрешила.

Павел Комаровский, 

Это регулируется законами. Больше 25% в день нельзя.
У Эппл 3% в день байбэк в среднем. Скорее всего, на падениях увеличивают, т.е. не дают акциями сильно упасть.

И это регулярный, известный предсказуемый покупатель. Всякие фонды покупают либо при притоке денег, либо при увеличении доли в результате ребалансировки. Могут и продавать начать, в отличие от Мистера байбэк.

Павел Комаровский, 

А то, что количество акций Apple в ходе байбэков за 10 лет сократилось на треть, вы как учитываете? EPS растет не потому, что сделали AppleCar и он принес кучу прибыли, а потому что кол-во акций рухнуло.

Павел Комаровский, 

Может, мне и не нравится ситуация, когда эппл на капекс тратит в кучу раз меньше, чем на buyback, проваливает проект AppleCar, но зато buyback больше всех, но я тут для заработка-инвестиций, а не для восстановления справедливости.

Пусть уволенные работники с закрытого завода GE плачут о том, что деньги на buyback — это больше стоимости закрытого завода (статья zerohedge была такая). Я лишь посочувствую молча и пойду дальше.

И я отдаю отчет себе в том, что неспроста большую часть истории индекса и тем более фондового рынка США buyback был запрещен. 

Павел Комаровский, 

Я полагаю, что сумма в триллион долларов в год на покупку конкретных акций не пройдет бесследно. Глупо говорить, что это не влияет на цену. В те времена, когда каждую пятницу нам публиковали данные о притоках (epfr) в те же фонды акций, даже из-за сумм в 10 млдр долларов начиналась движуха. 

А все эти «пузырь», «завышен», «справедливая цена без buyback» — это путь блогеры и теоретики спорят.

Очевидно, что уже самих сумм buyback-ов достаточно, чтобы сдвинуть котировки. А наверняка еще есть игроки, которые это «фронт-ранить» пытаются, т.е. еще больше денег.

Вы сравниваете совокупные показатели (вся прибыль, вся капитализация), а практикам важно показатель на акцию. А забайбэченные казначейки (квази-казначейки) в подсчетах не участвуют, и в ряде стран обязаны гаситься через какой-то срок. Видимо, это и имел в виду автор критикуемого вами поста.

Все инвесторы-практики оперируют мультипликаторами на акцию, так гораздо удобнее, сразу видно, как оценена рынком бумага. На график котировок хотя бы нанести можно.

А автор поста, который вы критикуете, правильно заметил, что до 1982 года buyback был запрещен, так как SEC считало это формой манипуляции ценами.

И хотя бы в США куча людей, которые застали те времена.

А вы пишете какую-то абстрактную теорию «байбэк не влияет на цену, при условии что цена справедливая»

Вы пишете у себя в телеге

При байбэке: общая капитализация компании точно так же падает на сумму потраченных на байбэк денег с баланса. Это происходит за счет снижения количества акций в обращении, при этом цена каждой акции при прочих равных остается неизменной (из допущения о том, что рыночная цена до байбэка была справедливой).

----

Это не так. Именно байбэки и являются главной движущей силой роста американских акций. Суммы колоссальные. Более того, другие участники, видя в планах огромные покупки, тоже будут покупать.

Apple — самый самый крупный buyback-ер в акциях США — с 2012 года компания потратила на buyback более $500 млрд — это больше, чем стоят Visa, JPMorgan или Exxon

В 2025 году байбэков было на триллион долларов. Это не может не влиять на цены.

www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-07/us-stock-buybacks-to-hit-1-trillion-in-2025-goldman-says

А чего такая грубая ошибка у большинства? Не учли (не вспомнили вовремя) про демпфер и возвратный акциз, которые кучу денег забрали?