Вазелин, так я ж в кавычки и взял, хотя скоро такие в новостройках продаваться будут. Во Франции ещё много лет назад квартиры — это 8 квадратов делали. У нас вначале студии были по 30+квадратов. потом по 19, сейчас по 14. Потом ещё уменьшатся.

     Студии раньше (задумка такая была) — это открытые пространства, метров под 60 или больше, а потом пошло-поехало…

NOT A HAMSTER, причём тут философия? у Вас вопрос ошибочный, так как в нём содержится ошибочное утверждение. Понимаете?

NOT A HAMSTER, Вы первый привлекли стороннюю информацию, поэтому не стоит пенять сразу на меня.

Если вопрос конкретный, то на него я уже дал конкретный ответ: это Ваше заблуждение из-за когнитивной ошибки.

NOT A HAMSTER, умным в чём? Вы, скорее всего, не понимаете, что можно быть умным в математике, но тупицей во взаимоотношениях. Можно быть умным в коммуникациях, но не уметь находить площадь частного случая прямоугольника по известной стороне.

     Поэтому я считаю, что скорее всего нельзя однозначно брать и делить людей на умных и глупых. Во-первых — это скорее всего шкала. Во-вторых она неоднозначна, так как «ум» и «глупостЬ» — многогранны.
     И вот если бы Вы спросили меня умный ли я в химии (любой), то я бы сказал что полный профан — глупый. 
     И я встречал казалось бы «умных» людей, делающих глупые ошибки (не важно где) и так же казалось бы «глупых» людей, которые поступали «умно». Хотя и там и там это могли быть случайные выборы или действия

NOT A HAMSTER, 


Эйнштейн не был двоечником. Например, в Германии оценки были необорот. Т.е. оценка «1» — это как у нас «отлично». 

NOT A HAMSTER, так вы же к этому ведёте, когда говорите про «тройки и с института попёрли». Совершенно логично отсюда вывести эффект образования. Если Вы с этим не согласны, тогда изначально Ваш вопрос неверен. Потому что вначале нужно определить кого считать умным, а кого глупым. И в самом начале Вы написали о том, что у каждого своё видение, так что же ждёте от людей? Фантазий или истины? если последнего, то вначале нужно договориться об определениях. Иначе узнаете тьму различных мнений и скорее всего ни одно не будет верным, ибо является субъективным

NOT A HAMSTER, 

Ибо даже на форуме, даже дурак может казаться умным. Ведь на любой вопрос, ему будет помогать ИИ.

Так Вы сами украли с форума:



я просто поступил почти так же, но проще.

NOT A HAMSTER, так я же уже сказал. Это ошибка мозга, так как

Часто так кажется, что троечники смогли достичь, а умные не смогли по той причине, что в случае умных — это кажется закономерностью, а в случае троечников — появляется «вау-эффект», посему их итог всегда ярче видится и лучше запоминается.     На самом деле гораздо больше умных становятся богаче, но из троечников этот процент (кто становится богаче) гораздо ниже.

NOT A HAMSTER, ответный ход:

Технологии и IT

• Эрик Шмидт (Eric Schmidt): бывший CEO и председатель совета директоров Google. Имеет PhD в области компьютерных наук из Калифорнийского университета в Беркли.

• Ма Чжэньюй (Ma Zhengyu, известен как Michael Yu): сооснователь компании New Oriental. Имеет степень магистра, но часто в списках указывается как один из самых образованных миллиардеров Китая. (Примечание: у него нет PhD, но он включён как пример высокообразованного миллиардера в сфере образования).

• Дэвид Шеррингтон (David Cheriton): профессор Стэнфорда, один из первых инвесторов в Google. Имеет PhD в области компьютерных наук и состояние, заработанное на технологических инвестициях.

• Гордон Мур (Gordon Moore, 1929-2023): сооснователь Intel, автор «закона Мура». Имел PhD по химии и физике из Калифорнийского технологического института.

2. Фармацевтика и биотехнологии

Здесь наличие учёной степени практически обязательно для основателей.

• Струан Макферсон (Struan McPherson): сооснователь фармкомпании Sigma Pharmaceuticals. Имеет степень в фармации.

• Роберт Лангер (Robert Langer): один из самых цитируемых инженеров в истории, сооснователь множества биотехкомпаний (Moderna и др.). Имеет докторскую степень (Sc.D.) в химической инженерии из MIT.

• Патрик Сун-Шионг (Patrick Soon-Shiong): американский хирург и предприниматель. Имеет докторскую степень в медицине (M.D.) и степень в магистратуре по биологии.

• Тимоти Спрингер (Timothy Springer): иммунолог, профессор Гарварда, сооснователь биотех-компаний. Имеет PhD. Его работа лежала в основе создания Moderna.

• Ханс-Йорг Висс (Hansjörg Wyss): швейцарский медик и предприниматель, сделавший состояние на медицинских технологиях. Имеет докторскую степень в инженерии (Dr. sc. techn.).

3. Финансы и инвестиции

• Майкл Блумберг (Michael Bloomberg): основатель Bloomberg LP. Имеет степень MBA из Гарвардской школы бизнеса (хотя это не PhD, но высшая учёная степень в бизнесе).

• Сандип Найк (Sandeep Naik): управляющий директор в General Atlantic. Имеет PhD в биохимии из Кембриджа, что является редким случаем для топ-менеджера фонда прямых инвестиций.

4. Другие отрасли

• Джейн Лаудер (Jane Lauder): внучка Эсте Лаудер, глава подразделения Clinique. Имеет степень MBA (не PhD).

• Генри Самуэли (Henry Samueli): сооснователь Broadcom. Имеет PhD в области электротехники из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.

•  

Ключевые выводы:

1. Наиболее распространены PhD среди миллиардеров, основавших компании в высокотехнологичных отраслях: биотех, полупроводники, сложный софт.

NOT A HAMSTER, так как раз Вы и подтверждаете косвенно мои слова о «вау-эффекте». Докторами — может нет, потому что на это нужно время и поэтому требуется выбирать: стать доктором наук или бизнесменом (например).

То, что у человека нет научного звания, не означает, что он глупый

NOT A HAMSTER, я вот бы ещё какой пример добавил. 
В зависимости от набора характеристик, часть «умных» может смотреть на жизнь следующим образом: нужно приносить пользу человечеству.

«Глупые» же врядли хотя бы кто-то один об этом думает и ставит в первую очередь свои потребности и уже при совмещении определённого сочетания в их «наборе» (в том числе где может присутствовать беспринципность), будут двигаться вперёд не щадя живота… других людей.

У «умных» может быть что-то похожее, но как раз ввиду ума, часть этих «умных» как раз и думают об общем благе, что может снизить их общий процент.

И вот теперь я уже подумал, что всё что Вы, я и кто-то ещё напишет тут — бессмысленно по той причине, что нужно понять вначале сколько всего умных людей и троечников. Сколько из «олигархов» троечников и умных и т.д. 
нужно подбить цифры.

NOT A HAMSTER, в качестве апа.
если составить список олигархов и т.п., то можно узнать. что у многих на самом деле есть образование и далеко не птушное

NOT A HAMSTER, а, что-то я не в ту степь ушёл 

И вот у меня вопрос: почему  умные люди, как правило бедные.  А троечники, те кто прогуливали школу, а потом просиживали универ для галочки, в итоге становились олигархами, нефтяными магнатами, политиками, бизнесменами итд. 

    Тут опять таки всё просто. Не все спикеры умные. Просто некоторые, например, умеют говорить на публику. Т.е. каждый человек обладает уникальным набором характеристик. И иногда у троечников совпадает определённый набор в определённом месте (географически с учётом страны и строя) и в определённое время (год или десятилетие).
     Та же ситуация с умными людьми. быть умным недостаточно. необходимо обладать чем-то ещё и это «что-то»  (одно или несколько характеристик и обстоятельств) должны складываться именно таким образом, что способствует.

     Однако есть ещё одна загвоздка. Часто так кажется, что троечники смогли достичь, а умные не смогли по той причине, что в случае умных — это кажется закономерностью, а в случае троечников — появляется «вау-эффект», посему их итог всегда ярче видится и лучше запоминается.
     На самом деле гораздо больше умных становятся богаче, но из троечников этот процент (кто становится богаче) гораздо ниже.

NOT A HAMSTER, почти ни одного из спикеров миллиарды нет, а значит, мы не можем их брать во внимание

NOT A HAMSTER, вообще мой указанный список слишком неполный. Его нужно расширить, но какой в этом смысл? Весь список будет полностью необязателен, а достаточно лишь определённых сочетаний некоторых факторов из этого списка.

… отсюда нельзя взять. как Вы хотите, и всех под одну гребёнку смести. Хотя бы по той причине, что не все спикеры богатые (если мы с Вами условились, что богатство, в данном случае = огромное количество денег (но и тут этот размер субъективен))

беспринципность, слепая уверенность в своей правоте, нахальство

JohnOakvale, ну это учебное пособие, ежели что

 переслал на всякий случай пост в налоговую 

Хрум, самое интересное я уже написал здесь в на канале. Остальное — не особо