Игорь, вот видите, Вы сами написали «прикидывать средний за последние 10 лет обязательно», а почему? Чем обоснуйте такой аргумент? И почему за 10, а не за 5 или за 15?
Я просто знаю как дальше будет строиться диалог. Люди склонны по-разному оценивать значимость самих аргументов, и те из них, что они сами назначали для себя существенными, они будут считать более достоверными. Однако такая любовь к тем или иным индикаторам/показателям очень часто ничем не подтверждается.
Вот и Ваш аргумент, что лучше смотреть на p/e и опираться на его историческое значение как Вы написали 6, или как я написал 7-8 (кстати, даже здесь можно много дискутировать, а какой брать период для расчёта, считать ли с коэффициентом затухания, или смотреть его ещё в зависимости от ставки, или считать его усредненным за 10 лет как предлагалал Шиллер и т.д.)! А ответьте на вопрос почему он лучше? Можно ли подтвердить это «лучше» регрессионым анализом, показателями r^2 или ещё чем?
Именно поэтому и неинтересно, и дело не в том, согласились Вы со мной или нет. Я в силу работы в ВШЭ, немало видел работ с расчетом значимости тех или иных показателей.
Вот как знал, что к этому всё пойдёт. Но да ладно, сам написал комментарий :)
На самом деле в самом посте есть аргумент, но его Вам было недостаточно, Вы решили спросить ещё. Я дал ещё один, могу привести ещё как минимум 3. Но зачем?
Игорь, о-о-о… Это может быть бесконечным разговором. Например, текущий показатель по многим хорошим компаниям Р/E от — 3-4, а исторически он больше 7-8 :))
Даже в Ваших рассуждениях, присутствует учет недавнего прошлого. Возьмите начало 2000-х- высокая инфляция, высокая ставка, а рынок делал 50-80% :)