Данный пост написан в обуздание моего гонора и обозначение технического гения уважаемого 3Qu.

А именно — выражаю всяческое согласие с тезисами:
1. Рынки устроены просто
2. Для формирования индикатора на минутках достаточно 15 баров

Теперь пару слов о причинах моего coming out.

Мне удалось построить стабильный (и весьма прибыльный) кубический индикатор (индикатор = знак кубического полинома от приращений цен).
Который сильно опережает по качеству прогноза будущего приращения цены и (самое главное) по доходности эквити и эквити/ДД линейные и квадратичные индикаторы.
Так вот, мало того, что по финрезультатам этот индикатор кроет линейные и линейно-квадратичные аналоги, как бык — овцу, так он еще и самодостаточен на прошлом 15-20 баров (суб-оптимальные квадратичные индикаторы имеют глубину до 300 баров, линейные — до 8000 баров....)

Результат подтвержден на FX и на крипте.
Будет свободная минутка — проверю результат на часовках Ri и вернусь к дискуссии с уважаемым А. Г.

Что вы думаете по этому поводу, коллеги?

( Читать дальше )

Добрый вечер, коллеги!

Давеча случилось чудо событие — удалось построить линейно-квадратичный прогноз будущего приращения цены по предыдущим приращениям.
И такой нарядный, что статистически значимо превосходит линейные прогнозы, а прибавка к эквити составляет +25% (в смысле умножить на 1.25, что немало, но это только начало).

Соответственно:
1. Если приращения цен образуют многомерное нормальное распределение (и пох на корреляции), то наилучший прогноз будущего приращения цены = условное МО = линейная функция от предыдущих приращений цен
2. Если нелинейный прогноз систематически работает лучше — про Гаусс можно смело забывать

Что вы думаете по этому поводу, коллеги?

P.S. Вопрос скорее к опционщикам, т.к. «нормальные» трейдеры (за редким исключением) не основывают свои ТС на гипотезе нормальности приращений цен

Добрый вечер, коллеги!

Сразу оговорюсь, почему задаю сей вопрос только алготрейдерам. Дело в том, что мануальные трейдеры принимают решения настолько сложным и непонятным мне образом, что вполне могут генерить поток сделок с биномиальным распределением профитов и лоссов, успешно применять формулу Келли, наращивать капитал в разы и на порядки и не жужжать). В любом случае, проверить это практически невозможно).

У алготрейдеров (на первый взгляд) все проще.
1. Запустил тест системы, посмотрел на процент прибыльных и убыточных сделок, на среднюю прибыль и средний убыток
2. Посчитал по Келли плечо и/или долю капитала
3. Первый шаг на пути к хуллиарду сделан

В жизни все, конечно, не так. Жизнь — жестче © Армянское радио.

И сколько бы не называли график курса торгуемого актива похожим на случайное блуждание, последовательность прибыльных и убыточных сделок вовсе не является такой уж хорошей в плане случайности. Ну т.е. она точно не биномиальная — прибыльные и убыточные сделки группируются в кластеры, а также перемежаются причудливым, но не вполне случайным образом.

( Читать дальше )

Доброй ночи, коллеги!

Вопрос на самом деле (неявно) делится на 2 части:
1. Почему богатый человек может значимо приумножить свой капитал?
2. Почему бедный человек может поднять бабла и избавиться от долгов?

На самом деле на оба варианта вопроса ответ отрицательный.
И богатый человек не заработает сильно больше ставки хедж-фондов
И бедный человек не избавится от бедности...

Почему же нам втирают эту шнягу про трейдинг из каждого утюга? На СЛ, из телевизора, даже таксисты топят за «бетховены».
По единственной причине (IMHO) — каждый лох верит в Грааль.

Есть исключения — протестантизм (США, Великобритания, Германия). Протестантизм постулирует примат труда и осуждает чувственные удовольствия. Ну, т.е. если человек богатый, то он праведник. А если бедный — то грешник. Но допускается зарабатывание богатства путем кропотливого труда.

У нас, православных христиан, все немного по-другому. Халява — норма жизни (быстро вспоминаем Ивана-дурака и Илью-Муромца, а также весь их жизненный путь до 30 лет).

В реале (если мы поменяем трейдинг — ну, скажем, на спорт) жизнь жестче, конечно…

( Читать дальше )

Доброй ночи, коллеги!

Меня заинтересовала образовавшаяся на форуме дискуссия про доверительное управление.
Позволю и я себе вставить свои 4 копейки © Анекдот.

Допустим, Вы лично придумали способ победить рынок и заработать все деньги (мира?).
Стоит ли кого-то привлекать к этому процессу?
Или вкуснее попытаться все запихнуть в один рот?

Это, на самом деле, чисто арифметическая задачка.

Сразу анонсирую (возможный) ответ:
1. Если доходность до 30% годовых — лучше лепить ДУ
2. Если доходность от 30 до 100% годовых — на усмотрение автора
3. Если доходность свыше 100% годовых — строго есть самому в одну харю

Поэтому на высокодоходных стратегиях — никакого ДУ и никакого автоследования
Если вам предлагают автоследование с доходностью 100+% — знайте, это развод
(ну или автор успешный лох-аутист, на форумах никогда не присутствующий)

Все вышеприведенное относится к доходности в т.н. «твердых» валютах.
Это (примерно) USD, EUR, GBP, CHF, JPY, ну и (уже) BTC, наверное)
Для «мягких» валют (RUR, TRY etc.) числа и выводы могут быть другими…

( Читать дальше )

Добрый вечер, коллеги!

Все мы в разное время занимались подгонкой (curve-fitting) и всегда с разным успехом.
Главное в подгонке — убедить себя в том, что подогнанное решение будет работать и в будущем.

С этим есть большие сложности.

Субоптимальные алгоритмы для максимизации эквити можно легко получить на любом интервале. Вне зависимости от типа модели исполнения — маркетной, лимитной etc. Я специально пишу «субоптимальные», поскольку в полном объеме решение задачи максимизации эквити практически невозможно получить без квантового компьютера или чего-то в таком роде — такое решение неизбежно будет зависеть от огромного перебора данных. К счастью, приближения к идеальному решению получаются достаточно просто.

Тем не менее, все субоптимальные алгоритмы, максимизирующие результат эквити, начинают сразу косячить за пределами окна оптимизации. У меня не получилось побороть этот феномен, ну и я не слышал, чтобы кто-то в мире смог как-то его побороть.
Да, есть масса способов аутотренинга, вроде WTF WFT тестов, но это не более, чем способ убедить себя в успехе (IMHO).

( Читать дальше )

Доброй ночи, коллеги!

Признаюсь сразу, этот пост носит легкую политическую окраску, так что скоро он окажется в оффтопе, а я — в бане.

Но это не мешает мне высказать пару умных мыслей.

1. Что главное для успеха трейдера?

Разумеется, это понимание рынка (модель?) и вера в себя (умение совершенствовать модель?)

2. Что главное для трейдера в случае лосса и/или тильта

Разумеется это вера в себя и умение работать надо ошибками (перестройка модели?)

Почему же все структуры в мире не следуют этим принципам? И не признают ошибки?
Или все же признают, а мы просто про это не знаем?

Предлагаю к рассмотрению 3 кейса (выбор мой, при необходимости может быть продолжен)

1. Резня в деревне Сонгми (03.1968)

Все советские люди (ну я так считаю) хотя бы раз слышали про эту гнусную часть истории американской военщины. Гнусные американские военные под влиянием инсинуаций союзников полностью выжгли и убили вьетнамскую деревню. По данным советских источников погибло 567 человек, в т.ч. 173 ребенка. Резню устроил Уильям Келли (пехота), остановил Хью Томпсон (вертолетчик).

( Читать дальше )

Добрый день, коллеги!

Хочу поделиться с теми из вас, кому это интересно, простой, но полезной фичей.

Не секрет, что все алготрейдеры в том или ином виде используют подгонку для получения рабочих стратегий.
Кто-то делает это в лоб и надеется, что полученный методом curve-fitting алгоритм будет работать в будущем.
Кто-то дополнительно делает WTF WFT тесты и отбраковывает плохих кандидатов.
Кто-то просто использует моделирование для подбора оптимальных параметров системы.
Во всяком случае мне неизвестна ни одна алгоритмическая ТС вообще без параметров.

Ниже я расскажу, как отличить пруху от собственной гениальности потенциально проявившую себя закономерность от простого результата подгонки

1. Тестируем алго в достаточно большом окне (лично я использую 500000+ баров)
2. Тестируем алго в окне вдвое большего размера (1000000+ баров)

Если результат вырос в 2 раза (примерно) — возможно, наша ТС эксплуатирует некую стабильную закономерность
Если в 1.5 раза (примерно, точнее в sqrt(2)) — скорее всего, это тупо результат подгонки

( Читать дальше )

Добрый вечер, коллеги!

Хочу написать набор постов, которые убедительно покажут, что классический ТА на рынке не работает.

Поскольку надо с чего-то начать — попробую начать с МА.

Классическая идея заключается в том, что использование МА позволяет построить прибыльную стратегию.
Т.к. цена всегда возвращается к уровню МА.

АНТИТЕЗА:
Не цена возвращается к уровню МА, а МА возвращается к уровню цены.
Т.к. МА — не более, чем среднее от цены (арифметическое, взвешенное,… — пох)

ДЛЯ ЭСТЕТОВ:
Существуют процессы, которые возвращаются к своим средним (Орштейн-Уленбек, ...)
Но рыночные цены — это другое...

Что вы думаете по этому поводу, коллеги?

С уважение

Добрый вечер, коллеги!

Все гуруучебники вещают, что для торговли обязательно нужны стоп-лоссы и тейк-профиты.

Я с этим не согласен — и призываю вас подискутировать.

С моей точки зрения (чистое IMHO) SL и TP — это просто лимитные ордера, открывающие позицию, противоположную по отношению к текущей.
Ну т.е., используя их, мы ставим на то, что цена развернется по достижении определенных уровней.
Таким образом, занимаем позицию, противоположную по отношению к текущей.

Логично предположить, что это означает отказ от текущей торговой позы в сторону противоположной.
Ну т.е. в таком случае нам следует скорректировать нашу ТС таким образом, чтобы она просто закрывалась или осуществляла переворот по достижении выставленных уровней SL и TP?
Или нет?

Что вы думаете по этому поводу, коллеги?

С уважением

P.S. Ни одна из моих хороших боевых систем не улучшала свои показатели при установке статических или динамических (трейлинг) SL и TP. Поэтому, коллеги, если у вас есть опыт значимого улучшения характеристик системы при постановке ордеров такого типа — прошу поделиться в несекретной части.