Поговорили с Андреем Верниковым.

За 30 минут успели много, что бывает редко :)

Затронули перспективы роста экономики России, инфляции, почему я наращиваю акции в своих портфелях, готов брать длинные ОФЗ, и чем мне не нравятся корпоративные бумаги инвестиционного уровня, когда и как я бы стал покупать ВДО, каков может быть курс рубля, правы ли ученые из Стэнфорда о девальвации, и готов ли мой портфель к таким рискам.

В последние годы появилось много разговоров и исследований на предмет проверки эффективности использования в инвестициях фундаментального анализа. Самыми яркими и известными представителями и последователями этого подхода, конечно, являются Питер Линч, Уоррен Баффет и непосредственно сам основатель Бенджамин Грэм. Большая часть исследований весьма убедительно показала, что эффективность использования подходов мастодонтов фондового рынка к сожалению сильно проигрывала индексному инвестированию, за которое так «топил» Джон Богл. Что уж говорить, если сам Баффет, считает, что для 95% людей лучше склониться к индексному инвестированию, чем пытаться отбирать акции в свой портфель.

С развитием инвестиционной и портфельной теорий, индустрии коллективного инвестирования и идей пассивного инвестирования, большую популярность набрал метод сравнительной оценки результатов инвестиций с бенчмарками. И я являюсь сторонником это прекрасного подхода. Но как и любой инструмент, он имеет свои плюсы и минусы, и уж тем более свои ограничения в использовании. К сожалению, сейчас очень много людей стараются применить его там, где это некорректно, и это напоминает забивание гвоздей логарифмической линейкой.

Понятие Бенчмарк в инвестициях можно определить следующим образом – это эталонный ориентир, с которым можно сравнить результаты и характер поведения инвестиций (стратегии, портфеля, отдельно взятого актива).

Концептуально важным моментом является словосочетание «эталонный ориентир». Понятие эталона в обиход пришло благодаря физике, и если пофилософствовать, то оно означает некоторую «истину», в широком смысле слова, с которой происходят сравнение. Но если в естественных и точных науках такую «истину» можно получить благодаря экспериментам, усовершенствованию процессов измерения или технологий, то в социальных и гуманитарных науках, с этим намного сложнее. В действительности очень сложно представить, например, кто будет эталоном в литературе – Пушкин или Толстой? Или оба? А если они были эталоном каждый для «своей подгруппы», то почему Толстой, а не Достоевский? Такие примеры очень наглядно показывают сложность введения эталонов во многих сферах деятельности и жизни человека. Дела в экономике и инвестициях обстоят лучше, чем в литературе, но все-таки не настолько хорошо, как в физике или химии. Например, одним из измерителей развития стран является ВВП, который, по сути, приравнивается к эталону – бенчмарку. Однако, этот показатель имеет массу недостатков. О некоторых из них говорил ещё сам «прородитель» – Саймон Кузнец. Таким образом, можно говорить о том, что в экономике, равно как и в инвестициях не существует полноценного или полновесного эталона, а можно говорить об условном эталоне, который на текущий момент принят как базовый. Но если в той же физике эталон обычно только улучшается по своим характеристикам и качествам, то в социальных науках он может измениться в принципе или быть заменен на совсем другой. Я потратил на пояснение этих базовых принципов столько времени, потому что считаю их важным для глубинного понимания и дальнейшего восприятия бенчмарков в инвестициях, так как они являются условными эталонами, а значит требуют очень аккуратного применения для сравнений.

Начало года – время подвести инвестиционные итоги.

Давайте сначала посмотрим на структуру моего портфеля, с которым я закончил год.

Доделал загрузчик по дивидендам. Теперь я собираю дивиденды и загружаю их в свою базу SQL в автоматическом режиме. И в связи с этим решил еще раз пересчитать итоговые значения лучших/худших за 1 год, которые я недавно публиковал для российского рынка в своем ТГ канале. В этом посте я сделаю расчет как на российские, так и на американские акции. В расчет будут взяты данные за период с 2021-12-16 по 2022-12-16. Дивиденды будут учтены как полученные и реинвестированные обратно в акции эмитента.

На российском рынке в качестве базы сравнения взят биржевой фонд SBMX. Из 53 эмитентов, хранящихся в моей базе, плюс показали акции семи компаний HYDR,PHOR,TRMK,BSPB,AKRN,POSI. Больше ставки безриска (на 2021-12-16 сроком на 1 год она была 8.44%) были шесть. Подкачал только HYDR. Остальные принесли убытки. При этом, лучше рынка (но в убытке) было 23, хуже — 21. Из известных имен на 15 процентных пунктов лучше рынка среди этих 23 были такие известные многим компании как T

Когда я начинаю работать с клиентом, то обычно мы определяем его РИСК-ПРОФИЛЬ. Это необходимо, чтобы понять приблизительную склонность инвестора к риску. Я использую методику Merrill Lynch, по итогу которой можно получить одну из шести категорий типа инвестора и посмотреть рекомендованное распределение активов для каждой среди акций, облигаций и краткосрочных надежных вложений. Три варианта риск-профиля представлены на диаграммах 1 — 3 с аллокацией активов.

В инвестициях очень часто встает вопрос, как правильно считать доходность? И это не такой простой вопрос, как кажется на первый взгляд. Давайте немного разберемся, и посмотрим на плюсы и минусы каждого из вариантов.

Давайте начнем с азов.

Существует три способа расчета доходности:

• По методу простого процента
• По методу сложного процента
• По методу непрерывно начисляемого процента

Простой процент – это метод, в котором не учитывается реинвестирование полученных процентов, дивидендов, купонов и других приходящих платежей с инвестиций. Самый простой пример это депозит, например, со ставкой 5% годовых. Если вы вложите 100 тысяч на 1 год под указанную ставку, то получите 5 тысяч процентами через 1 год, 10 тысяч через два, 15 через три и так далее. При таком способе через двадцать лет, ваш капитал вырастит с первоначальных 100 тысяч до 200. В общем виде это можно записать в виде формулы 1:

                     (1)           

Написав свой пост «Пассивные инвестиции! Все ли так прекрасно?», я ожидаемо получил несколько комментариев, вполне справедливых, где значился стандартный аргумент, в упрощенном виде который, можно изложить так: «Можно ли привести значимое и достаточно большое количество примеров, систематического обыгрывания индекса на долгосрочном горизонте». Как я и написал в том же посте — спор между апологетами пассивного инвестирования и активного управления будет вечным, так как ни у одной из сторон никогда не будет полного набора данных подтверждающих ни одну из точек зрения. И прежде всего это будет связано с тем, что статистика существует  только для публичных фондов. Однако существует немалая часть тех, кто никогда не будет раскрывать своих результатов. Например, компания BlackStone, о которой кое-что можно узнать, прочитав книгу «Король капитала».