Eugene Bright, хорошо, что вы меня отправили в ЧС. Вы всё равно не читали пост, но нашли массу других тем для разговора мало относящихся к теме.

Учителя у нас в своей массе хорошие и вежливые, просто не стоит придумывать, передёргивать и хорошо бы комментировать конструктивно и по теме.

Да и к тому же, это не я прячусь за никами и аватарками с нарисованными котами :) Откуда мне знать, что за ними действительно человек в возрасте, а не кто-то другой :) Только со слов? :)

Eugene Bright, вы ведь тоже можете не читать, и вообще спокойно можете отправить меня в ЧС. 

Кстати, обращение на «Вы» и на «вы» в обоих случаях считается уважительным. И критерием выбора далеко не во всех случаях является возраст. Там достаточно много различных поводов.

В одном из комментов вы привели объяснение очень напоминающее ИИ. Можно легко спросить его о том, когда стоит использовать заглавную букву, а когда нет. Он неплохо отвечает. Например Алиса среди прочих даёт два следующих комментария:

— с маленькой буквы («вы») — при обращении к пользователю на веб-странице;

— употребление «вы» само по себе уже является проявлением уважения к человеку, поэтому окончательное решение о написании с прописной или строчной буквы может зависеть от стилистических предпочтений автора текста.

И она же, в своём ответе не указывает как фактор — возраст, но указывает, что это положено при титуле.

Если бы мы с вами общались в личной переписке, и я писал лично вам, то согласен, что было бы корректнее использовать вариант «Вы», просто на всякий случай.

Но считать, что в публичном чате использование «вы» вместо «Вы» — это знак неуважения, по-моему чересчур. В конце концов тут полно деятелей, которые просто «тыкают». Я могу позволить обращение на «ты» только с очень хорошо знакомыми людьми.

Удачи вам! И если вы вдруг решите продолжите читать мои посты, то придется потерпеть мою безграмотность. :)

Андрей Сергеевич, если вы возьмёте Excel и пошагово решите те задачи, которые представлены в настоящей статьей, вы поймёте, что в вашем комментарии не так.

И заметьте, что в статье нет ни слова о дюрации. Это отдельная тема, которую, как показывает опыт, понимают ещё меньше людей, чем IRR.

Eugene Bright, как говорил герой одного из фильмов «У вас свой путь, у меня свой». И уж точно, я никому и ничего не должен (это я про ваше — надо), если это не зафиксировано в письменном виде, например, как у Шекспира в пьесе «Венецианский купец».

А «за державу» и мне обидно, в том смысле, что люди не читая пишут комментарии :) Это уже о многом говорит :)

Eugene Bright, понял, теперь про грамматику :) классика :) Я не стесняюсь того, что у меня по русскому / литературе ещё со школы было 2 / 5. У меня другие сильные стороны.

Или вы из тех, кто тоже считает, что безграмотный человек в русском языке однозначно безграмотен и других областях? :)) Тогда думаю, вам нужно в литературный клуб :))

Eugene Bright, не знаю, значит или нет :))

Но факт в том, как выяснилось, что вы написали комментарий, не прочитав статью. Я обычно так не делаю :)

Eugene Bright, прочтите внимательно и вдумчиво, врядли я могу ещё что-то добавить. Статью именно для этого писал.

А если не хотите читать, то спасибо что комментарии пишите. Может это повысит интерес к ней других читателей.

Eugene Bright, и между прочим вот этот пункт: "Ложное предположение о реинвестировании: Расчет IRR подразумевает, что все промежуточные доходы реинвестируются обратно в проект по той же высокой ставке IRR, что в реальности невозможно.", как раз вызывает вопрос.

Пытался в статье как раз объяснить именно это заблуждение.