А. Г., собственно, противоречия с Талебом в ваших аргументах не вижу. Тут скорее Канеман поможет разобраться: «Что в фокусе, то и важно». У Талеба фокус на хвостах — для него они жирные. У анти-Талебов фокус на горбе — значит, чаще происходит возврат к среднему. Одни на черных лебедей охотятся, редко, но метко, хотя тут как получится. Другие, как медведи на Камчатке, лосося гребут всеми лапами из воды, регулярно и ничем особо не рискуя, но даже с ними иногда встречаются браконьеры.

А что плохого в популяризаторстве? С одной стороны, оно обедняет рыбные места (лохов становится меньше). С другой же, все равно ведь новые лохи придут, так что лучше уж помочь ближнему своему, раз всех не спасти. Мир хоть как-то лучше станет. Я тоже из этого исхожу.

Талеб на своем подходе  к рынку ничего не разработал, но попкнижки с «нулевой» математикой написал и на этом заработал.

А. Г., отношусь к Вам с большим уважением, как к торгующему публично, открытому и доброжелательному человеку, поэтому не примите за попытку издеваться.

У меня сложилось впечатление, что у Талеба неплохо развито логическое мышление, а у Вас оно подавляется чем-то вроде склонности идеологизации. Особенно заметно это в высказываниях, где факты и мнения подаются с одинаковой степенью уверенности (в нашим дискуссиях о случайности рынка и не только).
Вот и сейчас заметил типичный иделогизированный текст.

1. Насколько мне известно известно, Талеб пишет не только популярные книжки, у  него есть ориентированные на математиков, в которых много «разработанной» «математики».
2. Насколько мне известно известно, ориентированные на математиков книжки Талеб выкладывает абсолютно бесплатно.
3. Мне кажется, что для неподготовленного человека популярные книжки Талеба полезнее, чем все Ваши высказывания о рынке.
4. Подозреваю так же, что особенности мышления помешали Вам увидеть многие закономерности, несмотря на большой опыт.

И Вы и Талеб мне кажетесь крайне слабыми трейдерами, но это не мешает уважать обоих.

А. Г., С моей точки зрения более правильно рассматривать не денежную базу, а денежную массу. Поскольку доля наличных в обороте не является постоянной и значительно снизилась за это время.
А в остальном, ДКП такой же фактор, как и цены на основные экспортируемые товары и прямые инвестиции в экономику. 
Причем важны все факторы. При дешевой нефти и отсутствии инвестиций, мягкая ДКП приведет в большей степени к инфляции.
И еще замечание. Вы приводите изменение денежной базы. Но ее изменение зависит не только от ставки. Именно рост цен на нефть позволил увеличить денежную базу (и массу) не разгоняя инфляцию. Ибо ЦБ скупал «лишние» доллары в резервы. К чему привела бы попытка увеличить так же денежную базу за счет кредитов, неизвестно. Но подозреваю, что инфляция была бы намного больше. Пример — Турция.

А. Г., Это все так. Собственно рост начался с 2003 года. Но по сравнению с 1998 годом цены в 1999-2003 были сравнительно высокими. Более правильно говорить о триумфальном росте цен в 2000-х, а не в их первой половине. Но этот «триумфальный рост» имел место.

А. Г., цб и банки свое получили.) Хорошего понемножку.)

А. Г., ну, и че? Пока вы свои ярды туда введете, будет +3.)

А. Г., типо не иди на выхи с шортами…

А. Г., в таком случае нужно баблишко готовить…

А. Г., на погашении чего тол ко не случается. Информативные смотреть на котировки хотя бы за месяц до погашения.

А. Г., любые облиги в минусе (если их брали на размещении), т.к. со времени первичного размещения КС выросла, и сейчас совсем иные доходности на пынке. Все облиги торгуются ниже номинала.

А. Г., Ну все же сидели в деньга в феврале 22, поэтому нужно считать именно со дна рост) Не вырос, а отскочил после падения на 60%

А. Г., svspb.net это НЕ сайт Минфина Швеции
Судя по тексту ссылки — транслитерированное на латинице «федеральный_бюджет» — это сайт, который ведет кто-то русскоязычный
И, повторюсь, с меня вы почему-то требовали данные с сайта Минфина России.
Если вам будет достаточно, я в свое сообщение тоже могу добавить «Источник данных: Минфин России».
Это по вашей логике сразу сравняет по ценности мое сообщение с сайтом, что привели вы.
С вами скучно, реально скучно.
Вы не глупы, поэтому объяснение, что вы не понимаете, что вы говорите, не катит.
Вы сознательно пытаетесь так вести дискуссию, манипулятивно, но делаете это настолько топорно и предсказуемо, что скулы сводит.
Я веду диалоги с вами, чтобы другие это тоже видели и делали выводы.
И люди с этим справляются, я вас уверяю

А. Г., повторюсь
1. Почему вы используете двойные стандарты, требуете с собеседника данные с официального сайта Минфина, а сами даёте ссылку на сайт, который, например, у меня даже не открывается?
2. Нет, расшифровки закрытых статей бюджета нет ни у кого, но по сути это все расходы «на безопасность», то есть модно смело плюсовать к расходам на СВО

А. Г., а что это за сайт, простите?
На сайт Минфина, который вы просите с меня, ни разу не похоже.
Все как обычно у вас, короче
Вам в лицо факты — а вы «тем хуже для фактов».
Военные расходы это не столько бюджет Минобороны, если что.
А также все закрытые статьи

А. Г., вы чего, я вам секретарь или персональный помощник что ли?
Два клика мышкой говорят что военные расходы в 2024 +70% к 2023 (10.4 трлн), и +25% 2025 к 2024 (13.2 трлн)

А. Г., ну вот с первого же ответа вы себя проявляете как всегда...
Мы с вами что обсуждаем?
Рост рынка или курс рубля?
🙈🙈🙈
В 2024 резко выросли расходы и также сильно вырастут в 2025

А. Г., теперь ещё одна переменная введена — дефицит бюджета из-за расходов на СВО

А вот цены на нефть Брент в те же годы

1997 – 19,09

1998 – 12,72

1999 – 17,97

2000 – 28,50

2001 – 24,44

2002 – 25,02

2003 – 28,83

2004 – 38,27

2005 – 54,52

2006 – 65,14

2007 – 72,39

2008 – 97,26

2009 – 61,67

2010 – 79,50

2011 – 111,26

2012 – 111,67

2013 – 108,66

2014 – 98,95

2015 – 52,39

2016 – 43,73

2017 – 54,19

2018 – 71,31

2019 – 64,21

2020 – 41,84

2021 – 70,91

2022 – 101,32

2023 – 82,64

Как видите динамики взаимосвязаны с временным лагом.

А. Г., это только за счёт сбера. а повалится все