Воронов Дмитрий, Не уверен на 100%, но мне кажется, что реинвестируя под номинальную доходность 15% (в которой заложена инфляция) вы уже ее (инфляцию) учитываете  и учитывать ее второй раз — это ошибка (на всем временном интервале). Не может в реальной жизни быть такой спред по доходности без риска, а риска мы не видим.

Мое мнение — либо просто:
100*(1,15)ⁿ
либо надо экономию дисконтировать на инфляцию.
100/1,08ⁿ*1,15ⁿ

dmytriy klimov, причина в том, что растёт и стоимость аренды, после чего мы её реинвестируем. А облигационный доход (150 тыс. руб. в год) в среднем остаётся постоянным. 

Воронов Дмитрий, Я не это имел в виду. Задам вопрос по другому. В чем вы видите причину такой разности доходности между «безрисковым активом» (15%) и «реинвестированием экономии аренды» (24,2%)?

dmytriy klimov, Вы правы, через год происходит рост аренды и только со второго года мы можем его реинвестировать. Поэтому для исключения двойного счета инфляции степень надо снизить на 1.

(100*(1,08*1,15)^n-1)

В этом случае точка пересечения сместиться правее, но в целом ответ задачи останется тем же. 

Спасибо, что обратили внимание. 

Воронов Дмитрий, 

(100*(1,08*1,15)ⁿ)

Если 15% — это номинальная доходность, то вы инфляцию получается  два раза учитываете?

Доходности акций и облигаций МОЖНО сравнивать ТОЛЬКО, если срок до погашения облигации очень длинный (от 10 — 15 лет). По теме смотрите Fed Model

И таки да, их сравнивают. В частности, по Fed Model время сейчас не самое лучшее для инвестиций в рынок акций США  

Воронов Дмитрий, вы сами решили обмануть систему и придумали лишнюю переменную, я тоже имею право придумать свою. Нет машины, нет денег, есть льготы, да что угодно. 
Поняли свою ошибку?

Воронов Дмитрий, круто! 10% расходов на парковку на решение не влияют, 8% инфляции сильно влияют. 

Прямо-таки идеальный пример подгонки задачи под решение. Нужные  факты придумываем, неудобные игнорируем.

Ну а в конце просто фееричное доказательство из анекдота про братьев и корову. Оказывается дивиденды и стоимость акций растут на величину инфляции. Газпром не даст соврать.

Change Verification, я рад, что смог Вас чему-то научить. 

Воронов Дмитрий, я действительно ошибся, даже два раза: ещё и в формуле купонного дохода: он на самом деле будет в полтора раза больше:  (150*(1,15)ⁿ). Иначе бы «реинвестирование экономии» (100*(1,08)ⁿ(1,15)ⁿ) было бы вообще всегда выгоднее, даже при инфляции 0,0000001%. А так, да, получается пересечение графиков примерно через 6 лет при инфляции 8%.

Change Verification, неплохая попытка, но Вы не учли реинвестирования экономии от аренды.

Ошибка здесь:

Следовательно, экономия от покупки паркинга через n лет будет составлять (100*(1,08)ⁿ) в год.

Экономию от покупки паркинга Вы также реинвестируете под 15% годовых, а также она индексируется ежегодно на уровень инфляции. Следовательно, экономия от покупки паркинга через n лет будет составлять:
(100*(1,08*1,15)ⁿ) в год.

Воронов Дмитрий, ну понятно, по существу ответить нечего…

Сформулируем вашу задачу корректнее. Например, так:

1.Вы арендуете парковочное место за  100 тыс. руб. в год.

2. Вам предложили выкупить парковочное место в собственность за  1 млн руб.
3. У вас имеются долгосрочные облигации на сумму 1 млн руб с купоном  15% годовых

4. Уровень инфляции постоянный и составляет  8% в год.

5. Налоги и коммунальные платежи не учитываем.

Вопрос: имеет ли смысл принять предложение?

Решение:  Стоимость аренды парковочного места ежегодно будет расти на уровень инфляции (8%). Следовательно, экономия от покупки паркинга через n лет будет составлять (100*(1,08)ⁿ) тысяч рублей в год. Купонный же доход от облигаций через n лет будет составлять (100*(1,15)ⁿ). Совершенно очевидно, что при любом значении n и продолжении выполнения заданных условий по инфляции и купонному доходу, будет гораздо выгоднее получать купонный доход и платить за аренду, чем купить парковочное место в собственность.

Метод моделирования дисконтированных денежных потоков применяется при оценке крупных, финансово устойчивых компаний. Применять его для решения вашей задачи про парковку — всё равно что колоть орехи микроскопом.

Change Verification, без комментариев.

Воронов Дмитрий, чтобы оценить, изменится ли решение задачи от какого-то фактора или нет, надо оперировать точными цифрами, а вы одни цифры берёте с потолка, а другие вовсе не учитываете. Никакого достоверного ответа таким образом получить нельзя.

Вы лукавите, когда говорите, что вашу придуманную цифру уровня инфляции в 8% «заложил» рынок облигаций. На доходность облигации может (и то не обязательно) влиять размер текущей КС (именно текущей, а не той, что будет через 6 лет), но уж никак не уровень инфляции.

Не могут быть «оба варианта равнозначны», если в одном случае вы реинвестируете 100 тыр, а во втором — 150 тыр. Это же элементарно.

Метод моделирования дисконтированных денежных потоков применяется при оценке крупных, финансово устойчивых компаний. Применять его для решения вашей задачи про парковку — всё равно что колоть орехи микроскопом.

что значит «пренебрежимо мала»?

Change Verification, пренебрежимо мала означает, что от введения этой переменной в задачу, её решение не изменится.

8% не я «заложил», а рынок облигаций. Если у Вас есть другой прогноз по инфляции, то прошу его представить.

А по поводу реинвестирования тоже уже несколько раз пояснял невнимательным комментаторам, что реинвестировать можно и экономию от аренды и с этой точки зрения оба варианта равнозначны. 

Постройте модель дисконтированных денежных потоков и всё увидите сами.

Воронов Дмитрий, что значит «пренебрежимо мала»? По сравнению с чем? С гипотетическим уровнем инфляции, неизвестным даже на горизонте 1 года, не то что на горизонте 6 лет, но который вы успешно «заложили» в размере 8% подводным камнем в решение? Мало того, даже потом вы допустили грубую ошибку, сравнивая простую доходность облигаций без учёта реинвестирования со стоимостью парковки с учётом сложного процента от инфляции… Понятно, что когда преподаватель в аудитории задаёт задачку студенту, он априори обладает монополией на «правильный» ответ, но здесь-то не аудитория.

Change Verification, уже много раз написал в комментариях, что коммуналка за паркинг пренебрежимо мала и не меняет решения задачи. На кой она Вам сдалась?

Если уж давать «мастер-класс» решения некоей задачи, внося последующие дополнения в стартовые условия (наподобие влияния инфляции на арендную плату), странно тогда упускать из рассморения налог на недвижимость (то самое парковочное место), который тоже будет расти год от года вместе со стоимостью недвижимости в зависимости от инфляции...

Воронов Дмитрий, спасибо за ссылку, изучу)
Значит какой то другой предмет есть на эту тему. 
Ваши примеры очень правильные, сам о них недавно только задумывался. Только есть более сложные для анализа компании. Например Газпром. Никаких перспектив лет на 8...10 выглядит, и пойди пойми будут ли изменения. Чётких сигналов тоже нет, рынки сбыта неохотно газовому рынку в целом сегодня открываются. И цены расти на газ… С чего? Азия? Ну это лишь пример как сложно все оценить. 

Ruslan Moiseev, модель DCF у меня есть (я упоминул об этом в статье, просто не стал ею пугать народ) по ней также получается выгоднее покупка паркинга.