Какое счастье читать АДЕКВАТНОГО УМНОГО человека! Без тени иронии! Вот именно эти мысли были у меня когда я читал восторженные статьи турбопатриотов про ил-96-400
Со своей колокольни добавлю — когда ЕС стал общим экономическим организмом он реально оживил ВСЕ экономики стран ЕС. Фантастически неэффективная так называемая Брюссельская машина управления не смогла переломить тенденцию — общий эффект всё равно положительный. Можно сколько угодно потешаться над желанием принять в ЕС ту или иную вызывающе бедную страну — общий эффект от укрупнения всё равно будет положительным. Великобритания, фактически, променяла членство в ЕС на вассальное членство в альянсе США-Канада и более того, отчаянно пытается любым способом хоть как-то но удержаться в союзе с ЕС. Глобализация обогащает, нравится это антиглобалистам или нет.

₽100, действительно жаль. 

США это сделали намеренно и это было запланированным ударом

Артур, согласен, происки врагов никто не отменял. Только вот противостоять этим проискам у нас не хватило экономических ресурсов. 

Воронов Дмитрий, Андропов показал, как можно было модернизировать экономику СССР. Жаль, мало прожил. 

А в середине 1980-х неблагоприятная конъюнктура мировых цен на нефть окончательно подкосила финансовую устойчивость СССР (о чём мы уже упоминали выше).

Всё верно, только нужно конкретно писать, что в начале восьмидесятых, когда СССР нёс существенные расходы из-за войны в Афганистане, США уговорили арабские страны увеличить производство нефти в десятки раз и тем самым снизить в таких же размерах мировые цены на нефть. И не нужно деликатничать. США это сделали намеренно и это было запланированным ударом, так же как и предатели в КГБ, и правительстве СССР. Именно по этим причинам в позднем СССР были издевательские зарплаты и перевес военпрома над лёгкой промышленностью.

₽100, не соглашусь. На мой взгляд именно экономика и является ключевым фактором (бытие определяет сознание). 

Marsovich, с инфляцией при неблагоприятных обстоятельствах да, может быть так что вчера по 3 а сегодня по 5, с голодом не согласен,  чего чего а бизнес сможет производить достаточно,  ну если конечно не начнут загонять в колхоз, но это мало реалистичный сценарий 

В СССР народилась новая «элита», готовая сдать страну. И в итоге сдала, несмотря на итоги референдума. Экономика тут ни при чем. 

Пачкуале Пестрини, как же скандинавы живут? У них и тендеров-то нет — доказывают друг другу себестоимость. В Финляндии всего 4 компании строят автомагистрали, а проектируют и того две. 

Воронов Дмитрий, предложение хорошее,  но наследие СССР ещё живо и очковтирателство и распределения никуда не делись, и боюсь что бы это исчезло придётся разрушить до основания, какие ещё могут быть варианты я не знаю.

Сергей Нагель, Вы хотите сказать, что спрос не был платежеспособным? Но тогда эти товары не были бы в дефиците и не было бы спекуляций ими. Люди стояли в очередях именно потому, что спрос был платежеспособным. А вот нормальных товаров не хватало.

(Сalming), так вот я и предлагаю заниматься малой авиацией и развивать автомобилестроение, а не летать на луну (куда корейцам даже в голову не пришло деньги тратить).  

Сергей Нагель, нет, достаточно распространена точка зрения, что Британия потеряла свои лидерские позиции еще после первой мировой (именно тогда они начали делать долги, в том числе перед США), с первой мировой по вторую мировую лидерство Британии уже можно было считать «виртуальным», когда Британия уже не могла быть лидером, а США еще не могли (примерно так и сейчас США стали только «виртуальным» лидером еще со времен 2003-2008 где-то в промежутке между вторжением в Ирак и Великой Рецессией, и только сейчас вырвалось наружу, что США уже не мировой лидер). 
Но речь не об этом, речь о том, что постепенно Британия начала утрачивать лидерство еще до Первой Мировой, США очень быстро догоняли Британию, Первая Мировая лишь окончательно надломило Британию, но лидерство она начала терять гораздо раньше, несмотря на значительно более высокий (и значительно более долго [века] у нее имевшийся) статус страны с наибольшем платежеспособным спросом. 

СССР, это плановая распределительная система, такая система вынуждена эксплуатировать и гонобить свое население, поэтому прошлое СССР сложно интерпретировать в настоящие, масштаб беспорно имеет значение,  но не надо все под одну гребенку, тот же пример корейский автомобиль,  они 10тилетия делали на внутренний рынок и им это не помешало сделать конкретные авто и выйти на мировые рынки.

Сергей Нагель, у Ил-96-400М четыре двигателя, а у конкурентов – два. Поэтому Ил потребляет значительно больше топлива и его не купит ни одна коммерческая авиакомпания. 

Воронов Дмитрий, это пример. Наши движки серии ПД сделаны на новом технологическом уровне, в отличии от постоянно совершенствуемых, но тем не менее старых наработках конкурентов. И по экономичности превосходят их. Но главное даже не в этом. Главное это то что мы можем предлагать гибкое финансирование и изначально благодаря несению государством затрат на НИОКР эти расходы можно не включать в себестоимость.
У меня было сравнение цен МС с Боингом и Эрбасом. Примерно 50 млн против 70-80 долларов. При той же экономичности и ряду эргономических преимуществ.

Пачкуале Пестрини, дело в том, что рынки СССР не расширялись, а США смогли существенно нарастить ёмкость своих рынков за счёт Китая. Имеет значение именно динамика. 

Как раз у СССР проблем с рынками не было — весь Восточный блок + Движение неприсоединения. А вот плановая централизованная экономика — да, была неэффективна. Это сейчас если снабженцу нужно купить, например,  прокат — у него десяток предложений с разных заводов — оплатил и доставили. А тогда — едешь в министерство, выбиваешь фонды, тебе дают прокат с какого-то завода в тмутаракани, да еще запланированного на поставку в конце года (если план выполнят).
Но сейчас проблема с ёмкостью рынка будет, да. Но и использование Боинг и Аэрбус в виде санкций тоже окружающий мир чему-то учит… Посмотрим…

Воронов Дмитрий, на экспорт надейся, но и сам не плошай)))

Evvibris, Это вторая мировая. Британский капитал убежал в США внеся свою лепту в платежеспособный спрос там. К моменту второй мировой британский потребитель был скошен Великой Депрессией как и американский. Но в отличаи от американцев не смог так извернуться а лишившись привычного источника благосостояния-своих колоний утратил свои позиции.