Удивительно, что никто их известных экономистов не пришел к четкому осознанию и анализу данной идеи.
В основе любого экономического процесса лежит принцип колониализма. Классовые противоречия и эксплуатация имеют место, но их влияние второстепенно.

К примеру, если взять за основу теорию Маркса, то получится(утрированно) следующая ситуация.

Капиталист одновременно заинтересован в максимальном удешевлении рабсилы и в максимальном росте спроса на свою продукцию. Однако тут содержится противоречие: удешевление рабсилы ведет к падению покупательной способности и снижению спроса. Это справедливо вообще для любых факторов производства, а не только рабсилы, например, поставщик материала также образует потенциального покупателя продукции, и если капиталист платит меньше за материал, он тоже снижает потенциальный сбыт своей продукции, либо цену, короче, в конечном итоге прибыль.

Получается противоречивая ситуация, если рассматривать макроуровень: чтобы получить большой объем сбыта капиталист как бы сам должен оплачивать этот сбыт, путем увеличения затрат на зарплаты, закупочные цены и так далее.

( Читать дальше )

Это терминология политэкономии. С этой точки зрения, Базисом всегда является экономика(формация), а надстройкой — общественно-политический строй.

Я рискну возразить. Где тут базис, а где надстройка, определить не так то просто. К примеру, после падения Советского Союза, экономический его уклад диктовался политическими соображениями. Как смогли бы через своих ставленников западные элиты завладеть национальным имуществом при существующей на тот момент правовой системе, где не было даже частной собственности на средства производства? Как они смогли бы проводить колониальную экономическую политику при отсутствии демократических институтов, куда бы они ставили своих людей, проводящих нужную экономическую и финансовую политику?

Поэтому, нет тут четко выраженного базиса и надстройки, в основе стоит вовсе не это, а чьи-то интересы. И экономика и политика служат лишь инструментом проведения этих интересов.

Все что нам чешут историки и журналисты, про какие то права, боязнь членов, унижение через галантность, независимость — все это чушь, всего лишь побочные эффекты.

Дело в том, что в традиционной семье существует разделение труда. Женщина ведет домашнее хозяйство и воспитывает детей. Из-за этого капиталист теряет половину рабсилы.

Если мы разрушаем устои этого института, нам нужно создать учреждения массовой обработки детей и обесценить важность качества ведения традиционного хозяйства.
Все это, естественно, сказывается и на качестве воспитания, и на качестве семейного очага, поэтому, необходимо произвести массовую обработку масс под соусом каких то абстрактных благих идей, типа «равноправия», иначе, у пролетария может возникнуть вопрос, ради чего его семья должна жертвуя благами, еще и вкалывать в два раза больше за те же самые деньги(а это именно так, потому что рост предложения рабочей силы на рынке не может не сказаться на уровне зп)

Эта кампания была произведена успешно.

Предвижу возражения относительно аналогичного порядка в СССР. В СССР были те же самые цели, мобилизовать как можно больше рабсилы, поэтому идеи женской эмансипации были тоже сильны, причем изначально. Я тут не собираюсь ничего идеализировать:)

Меня удивляет не столько «тупость» нащих финансово-экономических властей, сколько то, что народ, в том числе трейдеры, так легко ведутся на эту удочку.

Логика движения такова:
Капитал приходит через экспорт и уходит через долговые активы иностранных правительств. В этой точке процесса, когда капитал уже слит на запад, ждут притока капитала через иностранные инвестиции, и обсуждение ведется не на уровне «зачем мы сплавляем дяде свой капитал», а на уровне «как бы преодолеть санкции дяди, чтобы он этот капитал смилостивился возвернуть»

Пародоксально, но на этом уже выстроена целая теория «буфера», согласно которой, якобы, ЗВР, который при плавающем купсе нах*й не нужен, служит неким буфером для перестраховки российских компаний в случае прекращения потока капитала с запада для рефинансирования. Ну, типа, есть ликвидность, рефинансировали долг однократно, а кто государству вернет это? На следующем витке будет все равно дефолт.

Каковы основания этой теории? Может быть правовая база как-то это объясняет?

( Читать дальше )

Я уже писал как то тут, что модель Нэша не соответствует реальности, потому что он исходит из ложной посылки, что якобы капиталист на первое место ставит не прибыль, а конкурентное преимущество, тогда как на деле имеют место сговоры.
Однако, все еще печальней. Нэш  предполагает, что все происходит только в рамках примитивной экономической игры, когда цена не может падать ниже себестоимости. Однако, в реальном мире есть еще дополнительный финансовый ресурс в виде фонда, кредита, привлечения капитала и так далее. Поэтому, равновесие Нэша, если его переложить на реальные условия, может допускать цены на товары нулевые, и даже отрицательные(то есть, производитель еще и доплачивает потребителю). Где предел демпинга? Его вообще нет, он ограничен только финансовым ресурсом.

нечто похожее сейчас происходит с нефтью, кстати:)

За 16 год по России дают цифры порядка 5%, а по США — порядка 2. При этом, почти весь 16-й год рубль рос к доллару. Как такое может быть?

Это только одно может означать: доллар в мире обесценился намного сильней, чем доллар в пределах США, так это следует понимать?
При этом, индекс доллара тоже вырос за 16-й

Я все более убеждаюсь в мысли, что основной инструмент социального зомбирования лежит в языке. Язык, так или иначе отражает систему, и для того чтобы люди думали о реальности сквозь пелену матрицы, нужно исказить язык, дабы скрыть истину, в чьих-либо интересах, или просто по глупости.

Рынок — есть обмен благами.
Экономика — это народное хозяйство.

Как соотносится одно с другим?

Предположим, имеет место обмен между некоторыми субъектами рынка(процесса обмена). Достаточное ли это условие, для того, чтобы образовать отдельную систему, такую как народное хозяйство? Явно нет, потому что обмен может существовать вне зависимости от принадлежности меняющего к какой-либо системе. Всегда существовал обмен между племенами, их отдельными членами, между государствами, между гражданами, между кем угодно, и это, само по себе, никогда не образовывало никакой системы, кроме, непосредственно, системы самого обмена.
Таким образом, обмен благами(рынок) является ортогональным понятию народного хозяйства(экономики).

( Читать дальше )

UPD Сразу оговорюсь, во избежании спекуляций, что речь тут идет исключительно о принципе распределения благ в экономике: рыночное или централизованное, это не касается вопросов плановости, степени «социалистичности», доли государственной собственности и прочих, не относящихся к теме вопросов.

Один из главных аргументов либералов против распределительной системы — это невозможность адекватного ценообразования.
Но, если задуматься, распределительная система — это просто система с посредником. Государство в общем случае — это просто ритейлер.
По той же самой логике они должны были бы выступать против любых ритейлеров, они нарушают рыночный принцип ровно в той же степени, что и государство, в качестве посредника между производителем и потребителем, разве нет?

Ключевой опорной точкой австрийской школы в объяснении процента прибыли является тезис Бём Баверка о том, что предприниматель берет прибыль в качестве платы за риск, при производстве товара, так как пролетарий забирает зарплату сразу, когда товар еще не реализован, а предприниматель несет риски, связанные с реализацией.

На самом деле, это неудовлетворительное объяснение. Нет такого правила, что пролетарий получает плату за труд еще до того, как продукт реализован.
Даже если это так в большинстве случаев, это не годится для теоретического обоснования прибыли, потому что модель может быть и такой, когда риски эти работник разделяет с предпринимателем, и получает зарплату уже после реализации товара. И такая схема, между прочим, не редкость на сегодняшний день

В любом случае, как теоретическая модель это не подходит, тут присутствует допущение, что пролетариат не несет рисков, но допущение это явно не обозначено, и не обосновано в общем случае.

Кроме того, пролетариат, помимо самой зарплаты, рискует надбавками, премиями, стажем, карьерным продвижением, стабильностью, невостребованностью приобретенных профессиональных навыков и т.д. а это все уже напрямую зависимо от реализации продукции