Я не перестаю удивляться по-поводу наивного дрочева на экономическую мощь, на рост экономики, рост производства.
Это, как правило, выдвигается как критерий общего государственного «могущества».
Все это говорит, с одной стороны, о тотальном зомбировании, а с другой — неспособности к самостоятельному критическому осмыслению навязываемых штампов.

На пальцах.
Начнем с того, что продукты труда — это, безусловно, ценный ресурс, и если какой-либо субъект способен производить больше — это благо для него. Так, например, если крестьянин силен и здоров, он может произвести больше продукта и обеспечить свою семью в полной мере, укрепить свое хозяйство, отложить про запас, вывести детей «в люди».
Но это только в том случае, если он работает на себя. Если все его производство идет на кулака, а он ишачит за зарплату, то он имеет лишь долю от этой своей «производственной мощи», и эта доля зачастую, зависит от произвола этого кулака, или ростовщика, или арендодателя и т.д.
Раб и вовсе работает только за еду и кров.

( Читать дальше )

Дошло до меня, кажется, почему России приписывалась мессианская роль

Эпоха античности была временем экономического империализма. Это была эпоха рабства, и завоевания шли, преимущественно для того, чтобы добыть рабскую силу, а также ради экономической эксплуатации завоеванных регионов. То есть экономический мотив был основным драйвером экспансии.

Далее, после того, как германцами была уничтожена римская империя, с рабством было покончено, эпоха экономического империализма ушла в прошлое. Германский империализм был преимущественно политическим. Он строил новый германский порядок, государство на принципах вассалитета. Если даже экономический момент, а именно, добывание новых земель для германских крестьян, там и присутствовал, он был не основным. Это не была экономика расширенного воспроизводства и потребления. Примата экономической наживы там не было.

Мне кажется, во многом похожим путем шла и Россия. В сущности, завоеванные территории даже активно не эксплуатировались. Хоть и говорили тогда о великодержавных настроениях, русский народ фактически тянул лямку наравне с любым другим, и «великодержавный шовинизм» лежал лишь в идеологической плоскости.

( Читать дальше )

Когда рассматриваются различные формы трудовых отношений, почему то упускается из вида один поразительный факт.

В средневековой экономике доминировало натуральное крестьянское хозяйство. А что это означает?
Это означает, что за исключением податей, люди кормили сами себя.

Давайте рассмотрим такую вот модель. Пусть в нашем мире 1000 человек. Из них 900 работают, а 100 занимаются государственными делами.
Итого получается, что 900 человек кормят 1000 человек.

Далее, представляем, что усугубляется разделение труда и так далее. Соотношение меняется. Процент крестьянства сокращается. Допустим соотношение становится таким: 100 крестьян 100 государственных людей и 800 рабочих, производителей иных, не сельскохозяйственных товаров. Это означает, что раньше 900 человек кормили 1000 человек, а теперь 100 человек кормят 1000 человек.

Тут все цифры даны общие, то есть, производители кормят всех включая себя.

Думаю, мысль ясна. Люди стали работать в разы больше.

То есть, получается, что при «феодальном угнетении» крестьянство работало в разы, или десятки раз меньше, чем при капитализме и разделении труда. Рабочие  при капитализме конечно тоже не отдыхали. Весь этот бурный рост обеспечивался исключительно выкачиванием трудовых соков из народа.

( Читать дальше )

Почитал я тут немного на досуге о развитии социалистической мысли. Нельзя сказать, что глубоко вник в тему, ибо она очень сложна и многогранна, однако открыл для себя нечто новое, что определенно могло бы порвать шаблоны, если бы оно проникло в массы.
Есть огромный пласт социалистической мысли, который был известен как «истинный социализм», который вырос на немецкой почве, предположительно как ревизия мысли французских социалистов, и который довольно резко контрастирует с тем клише, которое сегодня принято.

Фактически, марксизм полностью его вытеснил, но скорей не потому, что он сильней, а просто по причине оголтелой позднебуржуазной, и, естественно, советской пропаганды, а так же из-за дискредитации этих идей руководством третьего рейха.

По поводу буржуазной пропаганды тут вопрос особый. Казалось бы — зачем? Я считаю, что именно затем, чтобы заболтать идеи немецкого социализма.
Вспоминаем под какими лозунгами происходили буржуазные революции: свобода равенство и братство. Марксизм следует духу либерализма, несмотря на его антибуржуазный пафос, в этом его ценность для либерализма.

( Читать дальше )

Несмотря на то, что *считается*, что мы продаем нефть и газ, это весьма условно. Я покажу это на простом примере. Оговорюсь, что, я буду рассматривать период до 14-го года, потому что с тех пор финансовая схема усложнилась, хотя, в целом суть осталась прежней.


Все это, разумеется, утрировано, просто для понимания принципа работы схемы.
Итак

Допустим, в стране 100 рублей. Она произвела продукции на 200 руб. На 100 рублей она продала внутри страны, остальное отправлено на экспорт. Выручка получена в инвалюте, которая конвертирована через ЦБ. Таким образом, в результате этого цикла в экономике прибавилось 100 рублей, и стало 200 рублей. Произошла инфляция Х2. Нетрудно из этого выяснить реальную стоимость финансового капитала, который остался в стране: 200/2 = 100. Итак, реальное изменение капитала в экономике за этот период — 0.

Кроме этого, у нас «осталась» в ЦБ инвалюта, в виде долга иностранному правительству.

Таким образом, наш продукт трансформировался в долг, иными словами, его

( Читать дальше )

Хочу заострить внимание на двух основополагающих идеях, которые способны прояснить вопрос, чем же вообще капитализм отличается от традиционных форм хозяйствования.
Тут не имеется в виду социалистическая экономика. Одна из основных проблем, как раз заключается в том, что капитализм противопоставляется социализму, что в корне не верно. Тут задача другая: выявить характерные признаки капитализма как такового

Первый принцип капитализма — это нажива. В отличие от традиционного взгляда на цели хозяйствования, где во главу угла ставятся интересы всех участников: производителей, потребителей и перекупщиков(как производителей определенных услуг), и, соответственно, заостряется внимание на потребительских качествах товара, его необходимых объемах и адекватном, справедливом ценообразовании. В условиях капитализма на первое место поставлена нажива. Если предприниматель рассчитывает на прибыль, то все средства хороши, следовательно не возбраняется демпинг, монопольный захват рынка, или захват его сегмента, путем избавления от конкурентов, спекуляции с целью разорения конкурентов, производство суррогата, рекламные и прочие акции по привлечению потребителя, маркетинговые уловки.

( Читать дальше )

Кто интересуется экономикой, знает о субъективной теории стоимости, которая развивалась, в основном, в русле австрийской школы.
Суть ее интуитивно понятна, она заключается в том, что стоимость блага определяется не объективными факторами, например, рынком, а субъективными: к примеру, литр воды в пустыне имеет неизмеримо бОльшую ценность чем на берегу реки. Лишь в условиях массовых торгов цены «объективизируются».

В целом я считаю эту теорию верной.
Из нее вытекает любопытное следствие: мы никогда не смогли бы выражать стоимость блага в деньгах, потому что деньги тоже имеют субъективную стоимость.

К примеру, возьмем бедняка, который находится на грани голодной смерти. В его руках 100 рублей имеют цену жизни: от того, сможет он купить еду или нет, зависит то, сможет ли он выжить. В руках богатого 100 рублей имеют ничтожную стоимость.

Это крайний случай, однако если вы поразмыслите, вы можете найти подтверждение этого принципа практически везде, в любой жизненно-экономической ситуации. Деньги всегда имеют разную стоимость в зависимости от того, кому и для чего, и в какой ситуации они служат.

Из этого, вероятно, следует вывод, что деньги не могут служить всеобщим эквивалентом стоимости экономических благ, как это обычно считается. Стоимость денег не константна, поэтому любая формула, выражающая стоимость в деньгах бессмысленна.

Рабсила является товаром, но не учитывается в ВВП и других показателях, что сильно искажает картину. Например, это напрямую будет отражаться на торговом балансе, доход получаемый с продажи страной рабсилы(например, трудовая иммиграция) вызывает приток инвалюты в страну, и в итоге, даже при условии отсутствия товарного экспорта и внешних валютных заимствований позволяет осуществлять импорт.

Этот вопрос у меня возник в связи со странностью в экономике Северной Кореи. У них торговый баланс стабильно-отрицательный. Этому может быть две причины. Первая — накачивание капиталом со стороны запада. Эта версия говорит в пользу моей доморощенной гипотезы, что СК является милитаристским придатком США., причем, направленном прежде всего на сдерживание Российских стратегических сил. В целом, я до сих пор к ней склоняюсь, потому что помимо экономических факторов, есть геополитические: весь этот фарс, когда кролик угрожает удаву, при том, что удав даже не находится в зоне досягаемости этого кролика, выглядит смешно и нелепо. Учитывая, что любое шоу в нашем мире разыгрывается не просто так, а имеет либо политических, либо коммерческих бенефициаров, а СК не выглядит профессиональным клоуном, как резиденты камеди клаб, например, и никто им за этот смех бабло не платит, выводы напрашиваются сами собой.
Тем не менее, данное явление может быть также обусловлено экспортом рабсилы, и это вторая причина. Но информации об этом крайне мало.

Я смотрю, явление стагфляции вызывает разрыв шаблона у многих современных экономистов, а между тем, это явление совершенно естественное, и ничего удивительного в этом нет.

Непонятки возникают потому, что согласно кейнсианским псевдоэкономическим взглядам инфляция должна стимулировать производство, а при стагфляции происходит наоборот.
На самом деле, тут сами посылки неверны. Они верны только в той части, что инфляция вынуждает потребителя минимизировать накопления и максимизировать траты и инвестиции. Но в корне неверно то, что при этом объем спроса возрастает.
На самом деле, объем спроса определяется не номинальными тратами, а реальной платежеспособностью. Несмотря на то, что нищие тратят много дешевеющих денег, они не могут создать тот же уровень потребления, как если бы они обладали реальной платежеспособностью, поэтому, даже несмотря на то, что они не склонны к сбережениям, они все равно не могут создать достаточно большой уровень спроса.

Поэтому, нет ничего удивительного в том, что в условиях номинального «обогащения» и реального обнищания уровень производства и потребления снижается.

Который раз уже замечаю, что спорят кругом  о ВВП. Это некий месседж сверху, видимо, в СМИ минфин часто тоже вбрасывает о росте ВВП, потом всякое навальноподобное быдло начинает орать «вывсеврети», и начинаются баталии по поводу того, манипулируют они статистикой или нет.

А между тем, вопрос этот совершенно пустой. «гордиться» тут абсолютно нечем. Вот, скажем, из России вывозятся ресурсы за бесценок, из Китая — ширпотреб, что от этого хорошего стране и народу? То что уровень ограбления и эксплуатации возрастает? Этому что-ли радоваться?

Если бы они не хотели трахать мозг народу, они публиковали бы не уровни ВВП, а уровень потребления.
Так что забудьте Вы об этом сраном ВВП, выдыхайте.