Хрематистика (от др.-греч. χρηματιστική — обогащение) — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли.… Деньги выступают в качестве богатства и цели, теряя своё предназначение средства обмена.

Аристотель это считал неизбежным злом, которое нужно минимизировать и контролировать.
В средневековье в целом, придерживались мнения Аристотеля.

Хрематистика от экономики отличается очень просто: это сфера товарооборота, товарно-денежные отношения, в отличие от производственных.
Грань довольно четкая, но она тем не менее стерлась в новой истории.
Нет этой отдельной науки. Она отчасти является предметом политэкономии, но четко все равно не отделена.
Отождествлять хрематистику с финансами тоже неверно, я полагаю.

Получается, что это еще один элемент общего зомбирования, хрематистика как бы перешла в сферу сакрального. Получается, экономика — для масс, хрематистика — для избранных. Экономика — экзотерическое знание, хрематистика — эзотерическое, тайное жреческое знание для внутреннего пользования, как тайное имя Яхве у евреев.

Я смотрю, это слово даже не знает синтаксический проверяльщик браузера, оно у меня подчеркивается красным, когда я пишу

На этот вопрос есть, насколько мне известно, 2 взгляда

1. Капиталист присваивает прибавочную стоимость.
2. Прибыль является премией за риски.

Первый взгляд разделяют различные социалисты, в том числе марксисты, второй --  буржуазные экономисты, вероятно первым его высказал Бём-Баверк, представитель австрийской школы.

Я хоть и не являюсь адептом Маркса, все же вынужден согласится, с тем, что прибыль присваивается.

Давайте докажем это от противного.

Допустим, прибыль является премией за риски. Но разве рискует только предприниматель? Рискуют все участники предприятия равным образом, потому что в случае краха предприятия они все потерпят убытки, в том числе и пролетарий.
Я думаю, кстати, что общепринятая практика платить зп за уже вложенный, реализованный труд связана именно с этим. Пролетарий, вкладывая свой труд и лишь потом получая деньги рискует их не получить в случае проблем на предприятии.
Но даже если бы покупка труда была бы на авансовой основе, пролетарий все равно рискует стабильностью, нереализованной квалификацией и рядом других факторов.

Поэтому, финансовые риски берет не себя не предприниматель, не инвестор, а весь производственный коллектив, риски распределяются на всех участников
Следовательно, прибыль является не премией за риски, а присваиванием прибавочной стоимости.

Не знаю как для кого, а для меня очень важно выстроить иерархию понятий, потому что правильная иерархия рождает правильное рассуждение, и, в конечном итоге, мышление:)

Есть несколько мнений по поводу отношений этих 2-х специализаций.

например, несколькими топиками ниже высказано вот такое вот(на мой взгляд совершенно неправильное) определение

По сути широкое понятие инвестиций на фондовом рынке было сведено до узкой наиболее агрессивной специализации (трейдинг)

В большинстве же случаев, их рассматривают как явления одного уровня.

Во-первых, дабы внести ясность, я трансформирую эти «политкорректные» понятия в классические: спекулянт и ростовщик.

Так вот, я утверждаю, что в основе всего лежит именно спекуляция. Все остальное является ее частным случаем. Ростовщичество тоже можно рассматривать как частный случай спекуляции.
Выражаясь программистским языком, ростовщичество — это подтип спекуляции, ростовщик — подтип спекулянта.

( Читать дальше )

Продолжаю рубрику разоблачения экономической модели коммунистов:)

Как известно, в коммунизме денег нет. Вместо них там квитанции на труд.
Допустим, сапожник отработал 5 часов, он получает квитанцию на трудочасы, идет в магазин, где может скупить то, что за 5 часов напек пирожник. Такие «деньги» не имеют оборота.

А теперь, внимание, вопрос: кто запретит людям прямой товарообмен? Если не обвешать все камерами, и не приставить к каждому полицейского, товарообмен будет возможен, не так ли? А от него недалеко до суррогатных денег.
Разумеется, это включит рыночные механизмы, и все сломается.

Например, Мы знаем, что нужда в калошах — по паре на человека, а человек 1000. Какого цвета мы должны выпустить калоши? если мы к примеру, выпустим красных и черных поровну, по 500 пар, то мы не можем гарантировать что не возникнет рыночный спрос на, например, черные, которые будут «подпольно» стоить более чем красные. Каков выход? Выпустить черных и красных на всех, по 1000?

Но тогда у нас неизбежно перепроизводство, что коммунистической экономикой тоже не допускается.

И тут мы приходим к единственно возможному выходу: слежка и террор. Чтобы поддерживать коммунизм на плаву, нам придется отслеживать любой вид непосредственного обмена и карать за оный, чтобы люди этого боялись.

В последнее время много думаю над марксизмом, и не перестаю удивляться полной нелепости оного:)
А уж о реализации и вовсе речи нет:)

К примеру, в СССР совершенно очевидным образом действовали рыночные механизмы ценообразования на рабочую силу:)

Но сейчас о другом.

Допустим, у нас при капитализме основной формой эксплуатации пролетариата является не капитализм с прямой собственностью на средства производства, а финансовый капитал — то есть акционерные и долговые активы. Получается, что если бы прямая собственность на средства производства была бы запрещена, капитализм бы никуда не делся, он существовал бы через финансовый капитал. А так ведь оно и есть, прямая собственность занимает ничтожную долю, основа — это рантье, крупные дела работают с привлечением капитала, в том числе и пролетарского

А в СССР разве инвестирование было запрещено? Нет! Граждане имели депозиты(сберкнижка) и облигации.

То есть, по сути то дела, социализм в СССР мало чем отличался от капитализма:) Модель то была капиталистическая, и эксплуатация(не только со стороны государства, но и индивидуальная) формально никуда не делась:)

( Читать дальше )

До меня дошло, почему после краха древнеримской империи произошел возврат к натуральному хозяйству.

Там были мудрецы, которые поняли суть товарного рынка и разделения труда, они осознали его как первичное зло и уничтожили на корню силовыми средствами, германским мечем.

Суть тут заключается в том, что как только появляется развитый товарообмен, появляется возможность спекуляции, а как только она появляется, появляется и явление паразитизма на производительном, созидательном труде и деятельности общества.

Так оно и есть в прямом смысле: рынок порождает паразитизм на товаро- и финансовых потоках, это среда, на которой развивается паразитизм, поэтому они уничтожили не симптомы, а саму болезнь, не паразитов, а саму среду, на которой возможен паразитизм.


Проблема тут еще серьезней. Когда паразитизм достигает определенной силы развития, он переходит от простого паразитирования к перестраиванию самой общественной системы и получает над ней власть(что и произошло в новой и новейшей истории).

( Читать дальше )

Сейчас это кажется чем то невероятным, но ведь такое уже было.

Позднеантичная эпоха обладала, в целом, развитой рыночной экономикой с достаточно большой степенью разделения труда и рыночных отношений.
После ее крушения произошел откат к натуральному, преимущественно крестьянскому хозяйству, где рынок был сведен к минимуму.
И это был не просто временный отскок, а целая эпоха средневековья, просуществовавшая более 1000 лет.

Если исходить из «прогрессистских» взглядов на историческое развитие, то данный переход является парадоксальным, и он де-факто перечеркивает взгляд на историю как на экономический «прогресс»(в том числе и марксистов, разумеется), и является железным аргументом в пользу теории циклов.

Как вы думаете, возможно ли нечто подобное в наших условиях,  и почему?

Прошу не расценивать это как пропаганду, тут обсуждается экономическая модель, и возможно нижеизложенное спорно, я не претендую.

Речь ниже идет не о «социализме» а именно о коммунизме, конечной стадии развития общества, декларируемое марксистами, где полностью исключаются рыночные отношения

Коммунизм декларирует взаимопротиворечащие вещи: Свободу выбора труда и распределение благ по труду(в марксистском смысле).

Допустим, народное хозяйство нуждается в энном количестве работников определенной отрасли, но нет достаточного количества желающих.
В таком случае, абсолютно необходимым становится не просто принуждение к труду, но принуждение к строго определенному труду.
Должно произойти насильственное перераспределение рабочей силы по отраслям

Если бы существовали рыночные отношения и механизмы, данный дефицит разрешился бы увеличением зарплат, однако в коммунизме рыночные механизмы не предусмотрены. Остается только насилие. Но принуждение к определенному труду так же отрицается, мы впадаем в противоречие, поэтому 

( Читать дальше )

Давно хотел выложить некоторые соображения относительно мнимого империализма СССР.
Не секрет, что сейчас коммунисты пиарятся на мнимом «патриотизме», и в связи с этим называют СССР империей, либо ассоциируют его  с империей.

Тут, как обычно, происходит размывание понятий, искажение и переворачивание с ног на голову.

Что такое империя, какова ее модель?
Она проста: центр эксплуатирует ресурс подчиненных земель, в обмен на политическую стабильность и защиту от иных внешних посягательств. Это, по сути, то же самое государство в его первозданном смысле.
Это не обязательно рассматривать как угнетение, можно считать это договором между центром и периферией. Тем не менее, системообразующий народ, за свою руководящую и защитную функцию получает контроль над экономическим ресурсом всей империи и пользуется им в бОльшей степени, чем остальные.

Таковы были Древнеримская, Германская(aka священная Римская и Франкское государство), и современная Британская. Последняя в сущности, даже утратила свои функции по защите, потому как защищать не от кого, она доминирует, и просто тянет соки с периферии, это выродившаяся империя.

( Читать дальше )

Сейчас, как бы, по дефолту, считается, что на нас давят «экономическими», а по-факту, финансовыми санкциями.
Это, разумеется, не имеет ничего общего с реальностью, поскольку капитал наоборот выводится из России, а не вкладывается в развитие, собственный капитал, как государственный так и частный.
К слову, если бы о зарубежных активах «патриота» Грудинина узнали бы в свое время в «антилиберальном» режиме, он бы не то что выборов, свободы бы не увидел.
Национально-ориентированная экономическая политика заключается в очень простой вещи: выводе капитала из иностранных активов, и вложении их в национальное развитие, в развитие тех секторов экономики, которые рассчитаны на внутренне потребление, и национальные и государственные нужды. Все остальное придет само сабой: это автоматически приведет к ослаблению нефтегазового сектора, диверсификации экономики, импортозамещению, развитию оборонных отраслей, а так же и социальных расходов. Все то, к чему мы, якобы, стремимся почти 20 лет, и чего, якобы, не можем добиться.

( Читать дальше )