Удручает то, что эксплуатируются штампы, типа преимущества «свободного рынка» на примере противопоставления СССР и Запада 70-80х

Я не собираюсь защищать СССР, там правда было все плохо в плане быта, и не только.
Я вообще ненавижу СССР времен Брежнева, причем, в первую очередь не из-за бесхозяйственности, а из-за того что это реинкарнация большевизма Кагановича в лайт-версии. Я ненавижу советские фильмы, советскую культуру, все там антирусское и фальшивое было.

Но речь не о том. Экономику СССР нельзя представлять как канонический, а тем более единственный пример госрегулирования.

По большому счету, никакого свободного капитализма вообще нет, это все сказки для быдла. Все экономики жестко регулируются более гибкими и незаметными средствами, финансово-политическими институтами кредита и трудовой политики.

Стихийный рынок существовать не может сам по себе. Ничего не стоит разорить честного предпринимателя, все так же стихийно монополизируется, криминализируется и т.д. Наши 90-е примерно дают картинку такой «свободы».

( Читать дальше )

Много тут говорят о рыночном хаосе.

Давайте немного заглянем в суть этого термина.

Хаос противостоит порядку(Космосу).
Проявления космического упорядочивающего начала мы, видимо, наблюдаем с наибольшей наглядностью в гравитации: малое стремится к большому, и так образуются материальные тела.

Поскольку вселенная — есть порядок(Космос) то почему элемент вселеной — рынок, должен быть хаосом?
Является ли рыночный хаос рукотворным, а если нет, то почему он противоречит стремлению самой природы к упорядочиванию?

Хочется раскрыть философский аспект. 
Если хаос врывается в Космос, то каковы причины этого?

Хаос есть разрушительная сила для Космоса?

Посетила меня такая мысль. Свободный рынок заканчивается там, где начинается спекуляция.
Спекуляция — это и есть барьер свободы рынка.

Упростим ситуацию до предела.

Есть две точки, которые ведут прямой обмен шкур на топоры. У этого обмена стихийно установились некоторые пропорции обмена, допустим, 10 шкур за один топор.
Предположим, в этой схеме появляется посредник, который доставляет в одну точку топоры, а в другую шкуры. Предположим с партии в 10 топоров он берет за посредничество один топор, а со 100 шкур — 10 шкур, а все остальное обменивает в тех же пропорциях минус премия спекулянту. В этом случае пропорции, в целом, обоюдно сохраняются. Но он ведь может производить обмен и в других пропорциях.
Если он разрушает эти пропорции, возникает ценовая неэффективность. Стороны по прежнему готовы обменивать свой товар 1 к 10, но по произволу спекулянта одна из сторон может иметь потери. Если бы посредничество было аннулировано, пропорции были бы восстановлены.
Считается, что в полностью свободном рынке неэффективность сразу компенсируется. В данном случае, это бы означало выключение из обмена спекулянта, и возврат к прямому обмену.

( Читать дальше )

Проверил сейчас исторические данные по торговому балансу разных стран, проверил основные западноевропейские страны, а также США, Канаду, Австралию, Бразилию, Аргентину и Японию. У них у всех приблизительно до 75-го года он сбалансирован. То есть, около нуля, стабильно, а дальше везде идет резкоувеличивающийся дисбаланс(большие, резкие скачки в ту или иную сторону).
Исключением является Китай, у него дисбаланс начинается только с 2004-го года, до этого стабильно.
update. У Индии примерно то же самое, что у Китая

Очевидно, это как то связано с крахом бреттонвудской системы и переходом на неразменный доллар. Но вот какая именно связь? Есть какие нибудь мысли, предположения?

PS нашел график в удобном формате, для наглядности
su90.ru/saldo.pdf

Понятие свободного, нерегулируемого рынка — это когнитивное искажение.
Во-первых, если есть игроки, которые способны оказывать воздействие на рынок, то это уже регулирование, и необязательно это должно быть государство.

Второе, что существенней, и касается непосредственно когнитивных искажений, можно проиллюстрировать на следующем примере.

Допустим у вас есть водопроводный кран(смеситель или вентиль, неважно). Вы можете задаться вопросом: когда есть регулирование, а когда его нет?

Когда вентиль закрыт регулирование есть, потому что вентиль препятствует выходу воды из трубы.
Когда вентиль открыт регулирование есть, потому что вы открыв его, воспрепятствовали удерживанию воды.

Нет такого состояния системы, когда она не регулируется

Это легко экстраполируется на экономику. Например, подставьте вместо воды ввоз товара, а в качестве вентиля — таможенную политику.

Причина таких когнитивных искажений в том, что язык человека, его выразительные возможности недостаточно сильны, чтобы отразить реальные процессы однозначно, и де-факто, понимание языка не в самом языке, а в субъекте оного. Отсюда возникают неверные интерпретации, которые затем фиксируются обществом как догмы.

Данный миф разбивается об элементарное рассуждение
Если ЦБ снижает ставку, значит он демпингует на долговом рынке. Другие кредиторы вынуждены либо кредитовать под меньший процент, либо уйти на более выгодный рынок, где ставка рыночная или выше рыночной. В итоге это приводит к оттоку капитала из страны. Естественно, отток капитала никогда не приводил к развитию промпроизводства.

В лучшем случае, такой политикой можно достичь компенсации оттока капитала печатным станком, и тогда промпроизводство останется на прежнем уровне, но в таком случае нищает народ, падает спрос, что в конечном итоге все равно ведет к деградации производства, и переориентации его на внешние рынки.

Почти во всех экономических теориях, есть если не ошибка, то некоторое искажение в понимании природы конкуренции.

Конкуренты рассматриваются как «враги», которые пытаются оттяпать друг у друга кусок платежеспособного спроса. Однако это неудовлетворительная модель.

Представим себе, что на рынке имеется платежеспособный спрос на товар Т, в размере 1000уе. Пусть конкурирующие компании будут демпинговать на этом рынке. Тогда они получат в итоге, суммарно, скажем 800уе. Куда денутся остальные 200уе? они уйдут в другие ниши. В итоге, обе компании недополучат прибыль.

Из этого следует, что «конкурирующие» игроки являются одновременно и конкурентами, и партнерами. Они враждуют между собой за один кусок рынка, но в то же время дружат против других компаний за кусок прибыли. В итоге, мы получаем, по-сути, противоречивую картину: они являются одновременно и врагами и союзниками. Этот последний момент не учитывается, а это сильно меняет картину.

UPD
А кроме того, на эту ситуацию можно посмотреть с еще одной, чисто рыночной стороны. Продавцы состязаются с покупателями за максимально выгодную цену, и в случае, если продавцы враждуют между собой, то покупатели выигрывают.

Короче говоря, если и есть в рыночной экономике конкуренция, то это конкуренция глупости:)

Движение капитала принято описывать в туманных терминах.
Если это все описать с позиций бедности, богатства и труда народов, все становится ясней.

Допустим в стране А превалирует богатство, а в стране Б бедность. Тогда в стране А стоимость труда возрастает, и капитал устремляется в страну Б на покупку дешевого труда. Поскольку спрос на труд в стране Б вследствие этого возрастает, а в стране А уменьшается, народ страны Б начинает богатеть, а народ страны А беднеть. При достижение критической точки с учетом инерции, когда дисбаланс смещается в обратную сторону, капитал устремляется обратно в страну А, и все происходит по новой. Все идет по кругу.

Это типичный пример выравнивания неэффективности в рыночной экономике.

Однако, в современной экономической реальности все по другому.
Мы наблюдали в последние десятилетия подобный процесс между США и Китаем, однако, поскольку, вместо того, чтобы богатеть, китайский народ все это время находился в одной поре, существенного роста стоимости труда там не происходило. Почему этого не происходило, вопреки теории? Потому что этот рост искуственно сдерживался обесцениванием юаня. Спрос на труд оставался по прежнему высоким, благодаря политике демпинга на рынке труда на государственном уровне. Мало того, Китай оказался в ловушке, потому что капитал, накопленный в его резервах является фикцией, этот капитал не может быть инвестирован, некуда его инвестировать. Де юре это и так инвестиция, инвестиция в правительство США, под смехотворный процент, де-факто — инвестиция в никуда:)

Все это говорит о том, что никакого свободного рынка в современном мире нет и в помине, не работают тут рыночные механизмы. Либералы могут выдыхать:)

Я как и большинство всегда считал аксиомой, что конкуренция ведет к оптимальному соотношению цены и качества. Хз почему, но я даже никогда не задумывался над истиностью этого утверждения, это казалось простым, естественным и самоочевидным фактом. Но че то я призадумался, и понял, что это, как минимум, не совсем так.
 Где тут подвох? Подвох в том, что нет того судьи последней инстанции, который может оценить качество продукта. И нет даже четких критериев для этого.
Например. Несколько компаний выпускает трубы и заявляет срок эксплуатации 30 лет. Потребитель не может оценить реальное качество этих труб. Допустим 1000 человек купили трубы и эксплуатируют их 5 лет. Практика показывает, что трубы в основном стоят нормально, и это достаточное основание для доверия со стороны других потребителей их качеству, основания для покупки.  Где гарантия, что они будут стоять еще десять, подтвержденная практикой? Ее нет. Что если на 7 году они начнут выходить из строя массово, и ущерб от аварий, и расходы на ремонты и реконструкции приведут к убыточности этого решения? Что если обнаружатся ранее непредвиденные проблемы с их использованием, такие как токсичные выделения, или какие то другие проблемы с безопасностью? Но при этом, фирма производящая трубы уже выиграла рынок. Она уже в шоколаде. А к моменту, когда проблемы всплывут, пройдет еще немало времени, есть большая инерция в распространении информации. На момент начала выпуска этих труб, возможно на рынке были решения, которые были в разы оптимальней, но об этом уже никто не узнает, потому что фирмы и технологии, которые предлагались похерены, конкуренция проиграна.

( Читать дальше )

Принято считать, что рынки растут, по крайней мере до обвала, причем очень интенсивно. Но в чем мы обычно измеряем этот рост? В номинале денег. А деньги постоянно обесцениваются, и растет их масса. Поэтому, рынки не растут фактически, это денежная масса растет, или, иными словами, рынок растет номинально, а не реально. Возможно, конечно, что он и реально растет, но он растет совсем не в той динамике, которую мы видим на графиках. Посмотрите на динамику потребления электроэнергии, например. Там колебания и рост намного скромней — вот это может быть, отражает реальный рост, да и то, часть электроэнергии уходит на сопровождение пузырей. То что мы видим на графиках — это зрительная иллюзия. На самом деле, идут два противоположных процесса — обесценивание денег и совершенно скромный реальный рост. Даже если бы реального роста вовсе не было, а мы бы накачивали экономику деньгами, мы бы все равно видели рост в номинале этих денег, просто вследствие обесценивания этих денег

ЗЫ Да, тут еще вот что добавить стоит. Возникает вопрос, почему мы не наблюдаем настолько бурного обесценивания денег в реальной жизни? Просто потому что рост бумажных активов(которые тоже частный случай товарной массы) значительно опережает рост цен на реальные товары, отсюда и это искажение

( Читать дальше )