Вот представьте себе, что в результате аферы образовалась дыра в финсистеме, какой нибудь *системообразующий банк* погряз в токсичных активах.
Государство печатает куе и закрывает дыру, а инфляции нет. Почему? А потому что ЦБ более других стран, выкупает экспортные доллары за эмиссионные рубли, юани, etc, а потом идет в правительственные активы США. Когда эти баксы поступают в ФРС, который держит и продает эти долги, эти доллары испаряются в небытие, как и любое погашенное обязательство, пришедшее обратно к эмитенту.
Таким образом получается, что фактически куе для затыкания дыр в финансовой системе США проводит не США, а ЦБ третьих стран, а доллар лишь временно появляется для того чтобы пройти круг и исчезнуть.

Поскольку инфляция от куе касается всегда народа и стабильности власти, их марионеточный царек чувствует себя на троне спокойней, а потому и к разворовыванию относится спокойней

В законе прямо сказано, что государство не несет обязательств по рискам ЦБ, и наоборот.

Возник интересный вопрос. А кто несет обязательства по рискам ЦБ? Получается, что де юре — никто, так?

А де-факто? Если, допустим, ЦБ затыкает дыры финансовой системы засчет эмиссии(если то что говорят об, например, санации Открытия является правдой), то значит, риски взяло на себя государство(как в лице народа, так и в лице казны, так как казна — это тот же кошелек, который теряет на инфляции).

Разве это не означает прямого нарушения Закона?

Если допустить, что Государство пошло на покрытие этих рисков по собственной инициативе, то должно быть официальное заявление об этом, а оно разве есть? Значит, государство НЕ БРАЛО на себя обязательства по покрытию этих рисков, следовательно ЦБ самовольно и противозаконно это сделал.

Интересно было бы услышать правовое обоснование данной дилемы:)

Банк служит, по-сути, посредником не между кредитором и заемщиком, как многие думают, а между заемщиком и заемщиком. Каждый выданный кредит, меняется на эмитированные банкноты, которые являются пассивами банка. То есть, долг заемщика обменивается на долг банка перед заемщиком. На что этот долг, что должен банк заемщику? Он должен ему его кредитный договор. То есть, заемщик банка является одновременно и его кредитором.

Обычно, когда люди впервые слышат это, им слегка сносит крышу:)

Это похоже на то, как если бы два предприятия обменялись облигациями, эмитированными ими. И, точно такая же схема работает между ФРС и правительством США. Схема эта стандартная и простая как трусы, она не доходит до людей не потому, что она зело сложна, а потому что такой беспредел обычному человеку представить трудно, а в школе этому не учат:)

Так вот. Ясно, что в этой схеме банковские долги в виде банкнот тут как пятое колесо. Раз уж деньги у нас кредитные, то почему бы не разрешить эмитировать их самим гражданам, минуя банк? Что изменится? По-сути, ничего, кроме частичного резерва. Денежная масса будет расти неконтролируемо, будучи оторванной от денежной базы. Но это ведь не проблема: эмиссию гражданина можно ограничивать точно также, как и эмиссию банков, никакой принципиальной разницы нет.

( Читать дальше )

Официальный документ:

www.cbr.ru/press/pr/?file=29082017_170003ik2017-08-29T16_54_35.htm

Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва) (далее — Банк).

В рамках данных мер планируется участие Банка России в качестве основного инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора.

Причем тут эмиссия, если средства извлекаются из фонда?

Хз, откуда это все идет, скорей всего, изначально от западных друзей.

smart-lab.ru/blog/406653.php

Просят проголосовать за «национализацию ЦБ», а под эту дудку хотят включить механизм валютного комитета по полной программе, превратив, тем самым, финполитику в чисто колониальную.

Не, главное, железная логика у этих ребят, они предъявляют якобы антиконституционность действий ЦБ, на основании того, что он отключил печатный станок, и перестал засчет кармана российского народа напрямую финансировать европейские и американские дефициты бюджетов, и при этом, прямо там же, фаршмачат эту же самую конституцию, на которую сами ссылаются.
Я бы на месте Путина провел бы расследование, на предмет того, откуда ветер дует, и не замешан ли в этом ветре его советничек

Интересно, что это технически из себя представляет?

В принципе, ведь есть отдельная юридическая категория, что-то типа складской расписки, когда вы не даете в долг, а размещаете на хранение, но в этом случае никто до ваших депонируемых средств дотронуться не может, они должны лежать на месте, и не переходить в активы банка или иного лица, осуществляющего хранение. Поэтому, этот вариант юридически не канает.

Тогда получается, что Вы даете,  в долг, а потом доплачиваете за это размещение?
Это юридически возможно?
Это примерно то же самое, что договор аренды, в котором арендодатель не получает плату, а наоборот платит.

Система bail-in предполагает, что при превышении порога суммы депозита, установленного законом, остаток может пойти на санацию проблемного банка.

Идея принципа bail-in родилась на Западе после крупной волны дефолтов кредитных организаций в период кризиса 2008—2009 годов.

Банкротство — это неспособность банка обслужить свои обязательства.
Держатели депозитов — это те, перед кем у банка обязательства.

Гениальный ход: давайте поможем банку погасить свои обязательства за счет тех, кому он обязан по своим обязательствам.
В общем, проще говоря, это означает исполнение обязательств банка перед одними вкладчиками, засчет кидалова других.
Ну, точней говоря, им обещают, что когда-нибудь, может быть, в случае удачного стечения обстоятельств, долг перед ними все таки будет погашен, а пока им предлагают стать акционерами. Это слабое утешение:)
Логично?
А, це ж европа. А ее умом не понять
Причем, кидок вкладчиков — это и есть банкротство, по-сути, но они это почему то называют «оздоровлением»

А минфин хочет и у нас эту систему ввести.

А вообще, я че то не понимаю, зачем вообще спасать гнилые банки? Чтобы они дальше махинациями занимались? Кому это нужно?
Набиулина, вон, наоборот их позакрывала нафик все.

Я конечно не особо профи, только въезжаю в тему, но ИМХО, самый трудный для понимания и, тем более для прогнозирования, рынок — это рынок валютный. То есть, тот самый обчмыренный форекс, по сути дела.
Одна из самых непонятных народу вещей в финансовом мире — это деньги. Деньги были непонятны и раньше, когда они были тысячекратно проще, например, когда деньги означали просто право на получение золота в хранилище, даже тогда деньги не были понятны. Это прекрасно демонстрируют австрийцы, когда говорят о том, как государство и банковская система зомбировали людей по поводу так называемых «нацвалют», то есть, когда название валюты начало означать не просто меру золота, а нечто отдельное, самостоятельную сущность.

Фьючерсы и опционы сложны, базару нет:) Но они, не так сложны как валюты, и вообще, деньги, тем не менее.

Короче ладно, я сегодня пьян, не буду долго разглагольствовать. Хочу спроситть, а предоставляет ли форекс полный доступ к своим данным? Есть ли какой-то отдельный протокол, который минуя клиентские приложения может предоставлять именно те данные, которые получают банки, и позволяет совершать операции так же, как их совершают банки?

Я тут зарубался с несколькими участниками по-поводу вопроса о выпуске безнала, в частности Активный Инвестор, sergik99, Лёва Соловейчик. Спор состоял в том, имеет ли право обычный банк(не ЦБ) производить эмиссию.

Я утверждал, что да. Сказать по честному, я не был на 100% уверен, это просто отражение моих общих представлений о том как работает система.

Короче, я заморочился этим вопросом. Многие источники в сети также утверждают, что это относится к монопольному праву ЦБ. Например

Кроме того, в экономически развитых странах денежный оборот более чем на 90% осуществляется в форме безналичных расчетов. Поэтому эмиссия производится главным образом не за счет эмиссии банкнот (наличных денег), а благодаря депозитарно-чековой эмиссии, осуществляемой в процессе кредитования эмиссионным банком коммерческих банков. Этим правом в России также обладает исключительно Центральный банк РФ (ст. ст. 4, 29 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») [2].

( Читать дальше )

Типа деньги это — ...

Реально, это х пойми что. Некоторые называют их долгами, или «кредитными деньгами» но это мало что проясняет на самом деле.

Для начала задумаемся о смысле работы современных банков. Классически, коммерческие банки должны зарабатывать на разнице процентных ставок между кредитами и депозитами. Эдакий ростовщик и заемщик в одном флаконе. Посредник между кредитором и заемщиком.  Другой аспект — продуцирование необеспеченных денег, пузырь навроде МММ, засчет частичного резервирования.
На самом деле, похоже на то, что и то и другое кануло в лету. Ведь действует принцип: есть долг — есть деньги, нет долга — нет и денег. Никакого реального обеспечения вообще нет. Как только долг возвращен, деньги исчезают. Зачем банкам такие деньги? Хоть в виде процентов с маржи, хоть в виде штампования? Ясно, что такие деньги, которые просто исчезают им не нужны.
Тогда какой смысл их работы?

Деньги, в таком случае это временное право на приобретение активов. И смысл работы банков в том чтобы контролировать ситуацию, ведь это именно они распоряжаются распределением таких прав. То есть, они как бы, выписывают, либо не выписывают такие права. Кто-то что-то может купить только с ведома банка, либо посредством получения этого права через постороннее лицо(продавца денег — покупателя товара и услуги). Точно так же как какой-то чиновник может дать или не дать какую то разрешительную бумажку, такую, которая может быть делегирована другому лицу, действующая по принципу «на предъявителя».

То есть, еще раз: деньги — есть документы, удостоверяющие право на приобретение. Соответственно банковская система — это организация устанавливающая эти права. Вот такая вот версия.

Выдвигайте, пожалуйста, свои версии, господа.