Система bail-in предполагает, что при превышении порога суммы депозита, установленного законом, остаток может пойти на санацию проблемного банка.
Идея принципа bail-in родилась на Западе после крупной волны дефолтов кредитных организаций в период кризиса 2008—2009 годов.
Банкротство — это неспособность банка обслужить свои обязательства.
Держатели депозитов — это те, перед кем у банка обязательства.
Гениальный ход: давайте поможем банку погасить свои обязательства за счет тех, кому он обязан по своим обязательствам.
В общем, проще говоря, это означает исполнение обязательств банка перед одними вкладчиками, засчет кидалова других.
Ну, точней говоря, им обещают, что когда-нибудь, может быть, в случае удачного стечения обстоятельств, долг перед ними все таки будет погашен, а пока им предлагают стать акционерами. Это слабое утешение:)
Логично?
А, це ж европа. А ее умом не понять
Причем, кидок вкладчиков — это и есть банкротство, по-сути, но они это почему то называют «оздоровлением»
А минфин хочет и у нас эту систему ввести.
А вообще, я че то не понимаю, зачем вообще спасать гнилые банки? Чтобы они дальше махинациями занимались? Кому это нужно?
Набиулина, вон, наоборот их позакрывала нафик все.
Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора.
где ссылка на первоисточник?
и в какой именно стране такое ввели?
www.banki.ru/wikibank/mehanizm_bail-in/
Я так понял, что везде:) Причем давно уже
Участие государства тут лишнее, конечно. Но в существующей системе его доля там невелика, по-моему, основное — засчет фонда банков
как выдавать лицензии всяким помойкам и пылесосам — так тут государство необходимо
а как защищать граждан от кидалова — тут государство не нужно
ты хоть понял — чё написал? )))
попробуй ещё раз рассказать про финансовое участие государства в ССВ, а то мне не понятно
там какие-то копейки, про которые нет смысла говорить
www.electorat.info/encyclopedia/8212.html
Но в целом ты прав.
ради сохранения этих копеек ты подвергаешь сомнению целесообразность создания ССВ
ССВ — это клёвая штука, и очень хорошо, что до ее создания додумались в нашем мировом финансовом центре и тихой гавони
создание ССВ внушает мне уверенность, что тихая гавонь не так безнадежна, какой она кажется на первый взгляд
Просто мы не всегда видим это.
Самый тупой пример: создаем банк, делаем через фиктивных лиц депозиты по 1,400 млн, миллион штук, выводим средства, тянем с фонда страхования данную сумму. Профит.
Тут как то более тонко надо подходить.
Да и любой фонд ограничен, и не дает 100% гарантии.
Гораздо более эффективно было бы лучше следить за состоянием банковской сферы, снижать дефолтные риски, не давать банкам раздуваться
Страховать целесообразно только мелкие суммы в пределах 100-200 тысяч, и только зарплатные карты, чтобы работяги не пролетели. В конце концов, тот кто ложит лям на депозит, покупает финансовый инструмент, и должен осознавать риски. Почему бы облигации тогда не страховать? Какая разница?
нефиг работягам свои богатства в банках хранить
пусть быстрее тратят
да и банковская система не нужна
а тем более — ее стабильность
я не прав?
Если рассуждать более философски, более абстрактно, любая забота государства о гражданах — есть зло, и тому масса причин. Начиная с того, что это ведет к деградации и вырождению этих граждан, и заканчивая тем, что это ведет к многочисленным коррупционным и мошенническим схемам.
Государство должно вмешиваться в экономику и финансы, но оно не должно это делать так грубо, не должно оно водить всех за ручку. Нужно поощрять личную ответственность
государство заботится не о гражданах — а о стабильности банковской системы
государству нужно не спокойствие граждан — а стабильность банковской системы
поэтому государство делает для небогатых вкладчиков хорошо
а богатых вкладчиков государство разрешает кидать банкирам
лично я бы не понёс
за счёт фонда и др.банков, а так же за счёт печатного станка… выплачивают застрахованные 1400тыр. .?.. кого-то посадили? нет!!.. без власти эта махинация невозможна… а это именно махинации… ещё раз страну обворовали…
а как же этот пункт? у нас сейчас у кого более 1,4 ляма теряет эти деньги полностью, а тут предлогается альтернатива получить хоть что то когда то
и где такое введено кроме как на Кипре не сказано
В каком смысле теряют? При банкротстве банка они и должны терять, но банк никто не должен вытаскивать засчет них
sortarray sortarray, 1 вариант — получил 1,4 ляма, всё остальное потерял, юрик потерял всё
2 вариант — получил 1,4 ляма, на остальное получил акции банка (если я правильно понял), юрик получил акции
и чем первый вариант лучше второго?
Нет, вроде, по этому варианту имеешь возможность получить еще, при реструктуризации.
А еще х*во то, что говнобанк продолжает существовать засчет этого:)
sortarray sortarray, а за счёт кого реструктуризации, кто платит?
возможно, но наверное банк уже не принадлежит тому кому принадлежал
Этого никто не гарантирует
Там сказано, что на западе. На кипре это не «введено», а использовалось на практике