Насколько я понял, смысл там таков, что это сделано просто для удобства вкадчика, чей банк обанкротился. То есть, вместо того, чтобы получать свои деньги почтовыми переводами, или в кассах каких-то посторонних организаций, он просто получает свой вклад в банке агенте, или даже не получает, а просто оставляет там на счете при желании. Так ли это? Если так, то не совсем понятно, зачем назначать отдельно банков агентов, если в качестве такого банка можно использовать любой банк, который не лишен лицензии и не обанкротился? Ведь деньги то по потерянным вкладам, начисляются все равно из агенства страхования вкладов? Какая разница агенству, в какой банк перечислять деньги? Зачем обязательно делать это только через строго определенные банки?

Короче, этот персонаж рассуждает как человек, у которого какая-то каша в голове. Он известен, в частности, как ярый противник золотого стандарта, на том основании, что это зажимает денежный поток в экономике. И тут новая «сенсация»:

www.youtube.com/watch?v=84936w8FvEo

Тут он осуждает банковску систему с частичным резервированием, обвиняя ее в мошенничестве. Как это сочетается? Это п*ц просто какой то. Либо штаны одень, либо крестик сними. Золотой стандарт есть ни что иное, как ограничитель денежной эмиссии. В любом своем виде он в той или иной мере ограничивает разрастание денежной массы, ограничивая это самое «мошенничество» банкиров, которое он осуждает. Никакого другого средства против этого не существует в природе. Так за что же этот балабол на самом деле, за разрастание денежной массы, или за ограничение этого разрастания? А все очень просто, он и за то и за другое. Тогда зачем это вообще, что он пытается сказать этими своими выступлениями, книгами и тп?

Если бы речь шла о рядовом Васе Пупкине, мы бы просто сказали, что Вася ничего не понимает в экономике, он просто некомпетентное ничтожество, на чьи слова не следует обращать никакого внимания. Но ведь речь то идет о профессоре по экономике, преподавателе мгимо? Как может профессор быть таким «Васей»? Как это сочетается? Или он просто берет любую горячюю тему и вбрасывает в угоду каких то политических сил, заинтересованных в дискредитации власти?

Интересует конкретно через депозитные аукционы.

Не могу понять механизм этого изъятия. В общем, мои скудные знания по этому поводу рисуют следующую модель. 

С точки зрения банка открытие депозита(в качестве кредитора) по сути равноценно выдаче кредита, за исключением деталей — процента и тп. То есть, и в том и в другом случае это является приобретением актива, обязательства. На балансе банка, это, по моим представлениям, тоже должно отражаться аналогично — актив банка растет. Если актив банка растет, значит и ликвидность его растет. Он может выдавать больше средств, чем выдавал до этого. Собственно вопрос: тогда почему это называют изъятием ликвидности? И почему считается, что происходит сжатие денежной массы при этом, если на деле это лишь способствует ее росту?

Если банк имеет какие-то активы, попросту говоря, долги, они служат источником его капитала, и они генерируют доход, в виде процентов,  соответственно, банку выгодно держать их.  Тогда зачем он их продает? Собственно, раз он их продает, он хочет от них избавится, скинуть их с баланса, правильно? А в каком случае он может хотеть от них избавится? Видимо, только в том случае, когда долги эти — говно, долги с большими дефолтными рисками, иными словами. Какая тут еще может быть логика? Да вроде, никакой не может быть. В таком случае, держатели таких бумаг — это лохи, на которых вешается говно?:) Или существуют другие версии?