Как формализовать современные деньги?
Типа деньги это — ...
Реально, это х пойми что. Некоторые называют их долгами, или «кредитными деньгами» но это мало что проясняет на самом деле.
Для начала задумаемся о смысле работы современных банков. Классически, коммерческие банки должны зарабатывать на разнице процентных ставок между кредитами и депозитами. Эдакий ростовщик и заемщик в одном флаконе. Посредник между кредитором и заемщиком. Другой аспект — продуцирование необеспеченных денег, пузырь навроде МММ, засчет частичного резервирования.
На самом деле, похоже на то, что и то и другое кануло в лету. Ведь действует принцип: есть долг — есть деньги, нет долга — нет и денег. Никакого реального обеспечения вообще нет. Как только долг возвращен, деньги исчезают. Зачем банкам такие деньги? Хоть в виде процентов с маржи, хоть в виде штампования? Ясно, что такие деньги, которые просто исчезают им не нужны.
Тогда какой смысл их работы?
Деньги, в таком случае это временное право на приобретение активов. И смысл работы банков в том чтобы контролировать ситуацию, ведь это именно они распоряжаются распределением таких прав. То есть, они как бы, выписывают, либо не выписывают такие права. Кто-то что-то может купить только с ведома банка, либо посредством получения этого права через постороннее лицо(продавца денег — покупателя товара и услуги). Точно так же как какой-то чиновник может дать или не дать какую то разрешительную бумажку, такую, которая может быть делегирована другому лицу, действующая по принципу «на предъявителя».
То есть, еще раз: деньги — есть документы, удостоверяющие право на приобретение. Соответственно банковская система — это организация устанавливающая эти права. Вот такая вот версия.
Выдвигайте, пожалуйста, свои версии, господа.
В чем, кстати, Вы видите ложность вводных данных?
В любом случае, тут речь идет о взгляде на деньги с точки зрения финансов и экономической роли, концептуальной сущности денег, причем, именно современных, обеспеченных обязательствами, а не с точки зрения пользователя, а так то, определение «деньги — это то, что можно обменять на товар в любой момент времени» тоже справедливое определение, годная тавтология:) Конечному потребителю просто показывают мультики, это ничего не проясняет.
Слово печать тут следует взять в кавычки, они не печатают нал, но продуцируют безнал(см банковская мультипликация), принципиальной разницы нет. Но банковская система в целом является единым экономическим субъектом, и рассматривать отдельный комбанк тут нет смысла, возможности эмиссии в целом, практически не ограничены.
Вот в этом как раз и заключается принципиальное отличие от любого другого хозяйствующего субъекта. Конечно, другие хозяйствующие субъекты могут эмитировать долги, которые тоже можно считать частным случаем денег. Но государство не обеспечивает ликвидность этим долгам, а посему полноценными деньгами, сопоставимыми с банкнотами они никогда не станут. К тому же, эти долги, как правило, номинированы все в тех же билетах ЦБ
Я, вообще то не говорил об особенностях финсистемы отдельно взятой колониальной экономики, тут все еще печальней, в этом контексте лучше рассматривать системы с самостоятельной денежной политикой, например ФРС. Деньги ФРС обеспечиваются трежаками, на этом цепочка рвется. Обменивается х*й на х*й, а это и есть продуцирование из ничего. Но это касается только нала. Безнал и другие производные продуцируются вообще под любые долги, любым банком. И это является оснвной частью денежной массы, процент нала там невелик.
Если взглянуть на это все с наиболее общей перспективы, можно на пальцах проиллюстрировать таким вот примером:
Вася выпускает расписку: «я меняю эту бумагу на бумагу(обязательство) иного эмитента с условием, что когда иной эмитент отдаст мне эту бумагу, по условиям, оговоренным в его бумаге, она будет погашена(аннулирована)»
Петя выпускает бумагу: «я меняю эту бумагу на бумагу выпущенную Васей соглашаясь с условиями, задекларированными в этой бумаге. До тех пор, пока я не отдам Васе его бумагу назад + процент, я признаю себя должником Васи, и эта бумага будет лежать у него, или иного лица, кому она будет продана, в качестве залога. Держатель этой бумаги является выгодополучателем моего долга, номинированного в бумагах, эмитированных Васей»
Вместо Васи — ФРС, вместо Пети — правительство США. Со стороны Васи это чистой воды надувательство, поскольку его бумаги ничем не обеспечены(обеспечены той же самой распиской, за которую они отдаются, в данном случае — распиской Пети ). Это и есть производство из ничего.
И Вы еще называете это «интуитивно понятным», ага:)