Я пришел к выводу, что самым главным инструментом колониальной финансовой зависимости является фиксированный курс. Это проистекает из следующих рассуждений.

Допустим есть «Большая страна» и «Маленькая страна». Допустим, «Маленькая страна» фиксирует курс валюты к валюте «Большой страны». При этом, допустим, стоимость кредита 0% у «Большой страны» и 5% у «Маленькой страны», и точно такие же значения инфляции.
Давайте посмотрим на эту ситуацию с 2-х точек зрения: с точки зрения внешнего и внутреннего инвестора. Под инвестициями, для простоты, мы будем подразумевать просто вложения в производство. Пусть оба инвестора открыли 2 одинаковые пуговичные фабрики. Итак.

Иностранный инвестор берет кредит под ноль процентов в валюте «Большой страны» и меняет на валюту «Маленькой страны», и вкладывает в фабрику.
Местный инвестор берет кредит в валюте «Маленькой страны» под 5% и вкладывает в фабрику.

Проходит год. Обе фабрики дают номинальную прибыль в 5%, что означает, что реальной прибыли нет, так как инфляция сожрала всю прибыль. Однако, имея в номинале прибыль в 5%, иностранный инвестор произведя обратную конвертацию по фиксированному курсу, имеет реальную прибыль в 5%.

( Читать дальше )

Глава Банка России Эльвира Набуиллина заявила, что на новых банкнотах достоинством в 200 и 2000 рублей будет изображен российский герб, а не символика Центрального банка. Об этом глава регулятора заявила сегодня, 8 октября, в эфире новостной программы «Вести в субботу» на канале «Россия 1».

regnum.ru/news/society/2190267.html

А недавно, проходила новость, что Набиулина значительно расширила свои полномочия в ЦБ, в частности, теперь она лично курирует кредитно-денежную политику. Много движух происходит в последнее время, причем на фоне сильного обострения отношений с Западом.

Символика России — это, определенно жест.
Может Путин, таки, взялся за национализацию ЦБ?

Я тут зарубался с несколькими участниками по-поводу вопроса о выпуске безнала, в частности Активный Инвестор, sergik99, Лёва Соловейчик. Спор состоял в том, имеет ли право обычный банк(не ЦБ) производить эмиссию.

Я утверждал, что да. Сказать по честному, я не был на 100% уверен, это просто отражение моих общих представлений о том как работает система.

Короче, я заморочился этим вопросом. Многие источники в сети также утверждают, что это относится к монопольному праву ЦБ. Например

Кроме того, в экономически развитых странах денежный оборот более чем на 90% осуществляется в форме безналичных расчетов. Поэтому эмиссия производится главным образом не за счет эмиссии банкнот (наличных денег), а благодаря депозитарно-чековой эмиссии, осуществляемой в процессе кредитования эмиссионным банком коммерческих банков. Этим правом в России также обладает исключительно Центральный банк РФ (ст. ст. 4, 29 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») [2].

( Читать дальше )

Почему то смартлаб обошел стороной существенную новость:

www.ntv.ru/novosti/1668386

Кадровые чистки в ЦБ. Набиулина расширяет свои полномочия, она теперь будет курировать всю кредитно-денежную политику лично. С чем это может быть связано? На фоне обострения отношений с США, это может означать начало курса на национализацию ЦБ, не?

Механизм в целом таков, поправьте если не так. Спекулянты начинают шортить атакуемую валюту, занимая ее, фактически у банковской системы этой валюты, при этом ЦБ скупает свою валюту, на деньги из звр(производит валютные интервенции).

Тут есть несколько странностей. Во-первых, ЦБ, производя валютные интервенции, обеспечивает ликвидность для атаки. То есть, если бы он не скупал нацвалюту, то спрос бы на нее падал, цена бы кратковременно взлетела, и спекулянты бы тут же встали бы против тренда, тем самым переломив его. Был бы просто кратковременный спайк. Во-вторых банковская система могла бы на этот момент ограничить кредитование в нацвалюте, это бы воспрепятствовало шортам в большом объеме, а она вместо этого снабжает спекулянтов деньгами. Это все со стороны выглядит как афера, в которой активно участвует сам ЦБ. Остается только вопрос, в каких целях, и в чьих интересах это делается.

В принципе, это одно из оправданий существования ЗВР, в котором хранятся в частности, резервные валюты. Это одно из объяснений. Вот, дескать, как же вы бедные, без звр, когда того и гляди атака случится. Как они вообще себе представляют обрушение нацвалюты от спекулятивной атаки, если целью спекулянтов является не накопление инвалюты как таковое, а закрытие позиций? Все кто создают этот тренд в итоге закроются, и никакого обвала нацвалюты не может быть в принципе. Зато может настать п*ц как раз от действий ЦБ, который просрет на этой клоунаде все деньги.

Интересует конкретно через депозитные аукционы.

Не могу понять механизм этого изъятия. В общем, мои скудные знания по этому поводу рисуют следующую модель. 

С точки зрения банка открытие депозита(в качестве кредитора) по сути равноценно выдаче кредита, за исключением деталей — процента и тп. То есть, и в том и в другом случае это является приобретением актива, обязательства. На балансе банка, это, по моим представлениям, тоже должно отражаться аналогично — актив банка растет. Если актив банка растет, значит и ликвидность его растет. Он может выдавать больше средств, чем выдавал до этого. Собственно вопрос: тогда почему это называют изъятием ликвидности? И почему считается, что происходит сжатие денежной массы при этом, если на деле это лишь способствует ее росту?

Внезапно поймал такую вот мыслю.

В законодательстве, вроде четко прописано, что ЦБ не отвечает по обязательствам государства, а государство — по обязательствам ЦБ. Но этого не может быть по следующим причинам.

ЦБ выпускает свои билеты (денежные знаки), а в конституции четко прописано, что эти деньги являются единственным законным платежным средством. Так же, прописано, что никто не имеет права отказаться от приема этих билетов в качестве платежного средства. Это является гарантией государства, как минимум, это гарантирует ликвидность билетам банка России. Если государство дает эти гарантии, значит оно несет ответственность по их выполнению. Но билеты банка России сами являются обязательствами банка России, поскольку государство не имет контроля над осуществлением их эмиссии. Собственно, никакая бумага выпущенная одним субъектом не может быть обязательством другого субъекта по-определению. Если посторонний субъект(в данном случае государство) берет на себя какие то обязательства по чужим обязательствам, то он не может не нести ответственность по этим обязательствам.

Надеюсь, понятна идея.

Вот такой вот парадокс на уровне высшего закона:)

Интересно было бы услышать, в частности, мнения юристов, если таковые имеются тут:)

Многие, так сказать, общественные деятели, причем совершенно разных, порой, противоположных политических взглядов, даже, наверное, большинство, говорят, что денежная политика ЦБ — это карренси боард. Чисто формально, она не подпадает под это определение, конечно, но вот что по-сути, правы ли они? В основном, данные утверждения сводятся к тому, что рубль эмитируется под купленную валюту, а так же американские и европейские гособлигации. Если это так, то это и вправду, вроде, недалеко от истины. Но так ли это? Откуда они это знают? Разве есть где то в открытом доступе информация об эмиссии ЦБ? С другой стороны, ведь в ЗВР помимо золота лежат именно эти активы, что наводит, таки, на грустные размышления, что это либо так, либо почти-что так.

Интересно, вообще, кто что думает по этому поводу, рад буду услышать любые предположения, давайте попробуем вместе докопаться до истины:)

PS Вот, допустим, если предположить, что ЦБ не проводит политику currency board, то почему  ЗВР хотя бы процентов на 30 не заполнен российскими долгами? ФРС, например, держит, почему ЦБ нет? Что, типа, ЦБ не верит в Российскую экономику и государственность? Воротит нос? Это аргумент в пользу того, что ЦБ, таки, проводит политику currency board