Давно эту тему хотел обсудить.
В дальнейшем я буду говорить о рубле, но вместо рубля можно подставить любую валюту, и любой ЦБ. Это происходило неоднократно, во многих странах
Я считаю, что спекуляции против ЦБ являются фейком.

Есть несколько причин так думать, но основная следующая:

ЦБ — регулятор. Он имеет власть в любом финансовом учреждении. Если он не заинтересован в игре на обвал рубля, он может резко сократить ликвидность для шортов.

Де-факто, ЦБ играет против себя самого, чтобы тупо растранжирить резервы.

Интересно какова основная цель этой аферы.

Первое что напрашивается — сокращение денежной массы, чтобы вызвать тем самым кризис неплатежей.

В основном в СМИ у нас ходит версия о том что ЦБ «неподконтролен государству».
Действительно, в конституции отмечен особый статус ЦБ, и на сайте самого ЦБ есть об этом пометка, что, дескать, хоть он и не является ветвью власти, но имеет полномочия власти.

На самом деле, по-ходу, это бред от начала и до конца. Может спецом хотят народ запутать
ЦБ хоть и не подчиняется напрямую, совет директоров и председатель избираются госдумой, а это де-факто означает подчинение парламенту.
Во всяком случае, я нагуглил именно это пока.
Если мы говорим что ЦБ не подчиняется государству, значит мы должны сказать, что какое-нибудь АО не подчиняется его собственнику имеющему контрольный пакет, например.

Много ходит слухов о том, что Путин пытался «национализировать» ЦБ.
Я запарился искать этот документ, так и не нашел. Но подозреваю, что если это вообще было, то это была попытка подчинить его исполнительной власти, правительству или президенту, а никакой речи о «национализации» там речи идти не могло, в силу вышеозвученного.

( Читать дальше )

Давно хотел коснуться этой темы, все руки не доходили. А тут прочитал пост апологета ЦБ, который в топе висит, и не выдержал.
В целом, все доводы в пользу текущей финполитики ЦБ там не выдерживают никакой критики, не хочу даже подробно останавливаться. Среди прочих аргументов можно только увеличение золотого запаса считать более или менее реальным аргументом, но бОльшая часть золота ЦБ скорей всего не физическое.

Но ближе к теме.

Автор говорит, дескать, не равняйте нашу систему со странами, выпускающими резервную валюту.

Но позвольте! Разве есть какие то резервные валюты? Это написано на них? Или есть какой то договор о резервировании?
Если ЦБ формирует резервы из каких то валют, то это не делает эти валюты автоматически «резервными», это «добрая воля» самого ЦБ.
И то что торговля нефтью и газом ведется в евро и долларах, не означает что это «резервные валюты», потому что никто не запрещает экспортную выручку конвертировать во что угодно или тратить.


( Читать дальше )

Я думаю, одним из важнейших аспектов монетарной политики является стимуляция безработицы. Безработицы в прямом смысле — спроса на рабочие места.
Принцип тут примерно таков:
При условии стабильности производства при неизменном, достаточно высоком уровне зарплат, у пролетариата могут образовываться накопления, а вследствие этого появляется возможность меньше работать. Из-за этого может случится ситуация профицита предложения рабочих мест, и соответственно, спад производства(к примеру, часть работающих женщин могут стать домохозяйками). И, более того, это приведет к дальнейшему росту зарплат из-за повышенного спроса на рабочую силу. Этого на практике никогда не случается.
В сущности, это противоречит законам рынка, так как на рынке медвежий тренд рано или поздно должен сменяться бычьим и наоборот.
Не происходит это именно потому, что ростовщики не спят:)
Как только уровень безработицы падает, она подстегивается эмиссией: увеличение денежной массы порождает волну инфляции, сбережения обесцениваются, и спрос на рабочие места вновь возрастает. Засчет этого этот спрос никогда не достигает нулевой точки и тренд не идет в противоположном направлении.

Незнаю, может ли спекулянт из этого извлечь какую-то выгоду, но само это явление любопытное

Много говорят о том, что банкротство такого большого банка как «открытие» может привести к краху финансовой системы, однако очень мало говорят о том механизме, который ведет к такому краху.

Одна из популярных версий заключается в том, что пассивы «плохого» банка держат на своих активных счетах многие крупные игроки, которые в случае банкротства плохого банка останутся с дырами.
Но разве из этого следует, что плохой банк нужно спасать? Не все ли равно, кого закидывать деньгами, сам банк, или пострадавших от него игроков? Если это так критично — так заткните дыры этих игроков независимо от банка, то есть, например, обменяйте токсичные активы, которые они держат, на другие, засчет тех же денег, которые планируются на санацию, вот и все.
Между прочим, такая политика была бы более гибкой, и менее затратной, потому что спасать пришлось бы не всех, а только критичных для системы игроков.

То есть, для спасения системы не нужно спасать отдельного игрока.
Поэтому, что-то там не чисто.

В законе прямо сказано, что государство не несет обязательств по рискам ЦБ, и наоборот.

Возник интересный вопрос. А кто несет обязательства по рискам ЦБ? Получается, что де юре — никто, так?

А де-факто? Если, допустим, ЦБ затыкает дыры финансовой системы засчет эмиссии(если то что говорят об, например, санации Открытия является правдой), то значит, риски взяло на себя государство(как в лице народа, так и в лице казны, так как казна — это тот же кошелек, который теряет на инфляции).

Разве это не означает прямого нарушения Закона?

Если допустить, что Государство пошло на покрытие этих рисков по собственной инициативе, то должно быть официальное заявление об этом, а оно разве есть? Значит, государство НЕ БРАЛО на себя обязательства по покрытию этих рисков, следовательно ЦБ самовольно и противозаконно это сделал.

Интересно было бы услышать правовое обоснование данной дилемы:)

Официальный документ:

www.cbr.ru/press/pr/?file=29082017_170003ik2017-08-29T16_54_35.htm

Банк России принял решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (г. Москва) (далее — Банк).

В рамках данных мер планируется участие Банка России в качестве основного инвестора с использованием денежных средств Фонда консолидации банковского сектора.

Причем тут эмиссия, если средства извлекаются из фонда?

Вот постоянно всплывает эта тема, которая меня крайне раздражает. Тема того, что ЗВР есть ни что иное, как подушка безопасности для рефинансирования Российской промышленности.

Вот и у демуры эта мантра опять всплыла:

— Ликвидных резервов у ЦБ сейчас в 2 — 2,5 раза меньше, чем совокупный внешний долг.

Откуда они высосали эту ахинею? Где написано, что в сферу компетенции ЦБ(а именно он распоряжается ЗВР по закону) входит страхование промышленности? Кто сказал, что кто-то что то будет рефинансировать? И зачем? Ну профинансировали они на один период, за счет госкармана, дальше что? Дальше надеятся на то что дядя станет добрей и даст денег? А кто государству вернет? Это же деньги на ветер.

А почему Американской промышленности не нужна «подушка»?
Кому вообще выгодна эта «бензоколонка»? Уж не тем ли, кто из нее бессовестно качает? Они сделают все возможное, чтобы и впредь качать, это они, сука, должны страховать свою сиську.

Думается, эта байка пошла оттого, что возникает вопрос: а зачем вообще нужен такой огромный ЗВР при плавающем курсе? Ну, и типа, чтобы как то формальн прикрыть это недоразумение, за которым стоит чье то жгучее желание финансировать дефицит бюджетов наших западных друзей, придумали эту бессмысленную ахинею, чистый миф, сказку для быдла, которую активно подхватили убогие псевдоаналитеги типа Демуры, и ретранслируют это уже как объективную данность.

Я пару раз обращался к теме противоречия в определении ЦБ как регулятора экономики с помощью монетарной политики.

Вкратце суть противоречия в следующем:

Допустим, ЦБ хочет замедлить экономику, и поднимает ставку. Тогда экономические субъекты начинают привлекать средства не через банковские кредиты, а через прямые займы(например облигации). Таким образом, банковская система получает избыточную ликвидность и загибается от недостатка клиентов, а экономика как работала так и работает. При этом будет еще приток капитала из-за рубежа, так как увеличенный спрос на кредит приведет к повышенной доходности. 

Допустим, теперь, что ЦБ хочет стимулировать экономику, и снизил ставку. Тогда это прямой демпинг на долговом рынке, инвестору будет невыгодно конкурировать с банками, и он пойдет в иностранные активы. Будет отток капитала, который, естественно, ни к какому «подъему» экономики не приведет. 

Тогда что же таким образом реально регулирует ЦБ?

Он регулирует частный потребительский спрос, а это, в свою очередь, определяет ориентированность экономики. Частник ведь, в основном, будет брать именно в банке, у него нет больших возможностей для привлечения инвестиций. А промышленность, напротив, таких ограничений не имеет.

( Читать дальше )