Как известно, основа современной экономической эксплуатации заключается в том, что через механизм currency board капитал эксплуатируемой страны, заработанный на экспорте выводится обратно с помощью эмиссионных механизмов основанных на вкладах в правительственные облигации стран-эксплуататоров.

Попросту говоря, национальная прибыль от экспорта конвертируется в инфляцию, и страна-экспортер ничего реально не зарабатывает и не богатеет.
Разумеется, побочным эффектом этой эксплуатации становится дефицит торгового баланса со стороны страны-эксплуататора, и профицит со стороны эксплуатируемой страны

В наиболее очевидном положении такого экономического придатка пребывает, естественно Китай.

Трамп с самого начала своего правления грозит кулачечками на эту святая-святых «постиндустриальной» экономики, и вот недавно опять. Он хочет сократить торговый дефицит США с Китаем. Если это случится, это будет одновременно означать и значительное снижение динамики роста американского долга, кстати говоря

( Читать дальше )

Ходит много мифов о том, что госбанк СССР, был, так сказать, «народным», «хорошим» и прочая и прочая

Читаю сейчас, закон, и че-то даже не вижу пока особых отличий от ЦБ
________________________________________________________
UPDATE

Прошу прощения, не посмотрел сразу, как заметил уважаемый Вестников, это горбачевская редакция, 90-го года
Постараюсь найти более ранний документ.
Но это все равно интересно, в том смысле, что горбачевский СССР уже внедрял эту систему вовсю.
То есть, это подтверждает то, что горбатого не сместили, он сам все подготовил
________________________________________________________

Даже, та претензия, которая очень часто слышится по поводу независимости от государства, применима и к Госбанку СССР в той же мере.
Там есть и про независимое управление, и про отказ от ответственности.
Практически такая же автономия как и у ЦБ

Статья 3. Госбанк СССР — юридическое лицо 1. Госбанк СССР является юридическим лицом. 2. Союз ССР не несет ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несет ответственность по обязательствам Союза СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. 3. Госбанк СССР представляет интересы СССР в отношениях с центральными банками других стран, в международных банках и иных финансово-кредитных организациях, где государственное сотрудничество осуществляется на уровне центральных банков страны. 4. Госбанк СССР имеет устав, который утверждается Центральным советом.

( Читать дальше )

Статья 75 Конституции РФ гласит, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются

Но эмиссией безналичного рубля занимается не ЦБ, или не только ЦБ

Это можно трактовать двояко:

а) Безнал — это не рубль
б) Выпуск безнала противоречит конституции

Если мы признаем верным вариант а, то все равно это незаконно, потому что на территории России законным платежным средством является только рубль, а в торговле используется безнал безо всяких ограничений, что противоречит положению о том, что рубль является единственным законным платежным средством

Таким образом, существующая банковская деятельность неконституционна.

В данных рассуждениях есть ошибка?

Допустим, Вася Пупкин делает сервис денежных переводов, типа яндекс-денег.
Казалось бы он выступил только посредником в платежах, однако это не так.
Несмотря на то, что деньги на счетах его клиентов — это, формально, рубли, он де-факто создал новый актив. Он может дать ему имя — «васяны», и они уже не являются рублями, это новый актив, номинированный в рублях, который может даже торговаться отдельно от рублей, и иметь стоимость отличную от них, как, например, токсичные депозиты банковских клиентов торгуются ниже номинала.

Васяны — это настоящие деньги де-факто, независимо от их курса к рублю.
Если даже их курс полностью соответствует рублю, это все равно сущность, отдельная от рубля.
Если кто то положил свои рубли на счет в сервис Васи, это значит, что он конвертировал рубли в васяны

Васяны де-факто становятся деньгами, так как они имеют все функции денег — средство оборота, накопления и меры стоимости.

Таким образом, сервис Васи является банком, и

( Читать дальше )

Не знаю как для кого, а для меня очень важно выстроить иерархию понятий, потому что правильная иерархия рождает правильное рассуждение, и, в конечном итоге, мышление:)

Есть несколько мнений по поводу отношений этих 2-х специализаций.

например, несколькими топиками ниже высказано вот такое вот(на мой взгляд совершенно неправильное) определение

По сути широкое понятие инвестиций на фондовом рынке было сведено до узкой наиболее агрессивной специализации (трейдинг)

В большинстве же случаев, их рассматривают как явления одного уровня.

Во-первых, дабы внести ясность, я трансформирую эти «политкорректные» понятия в классические: спекулянт и ростовщик.

Так вот, я утверждаю, что в основе всего лежит именно спекуляция. Все остальное является ее частным случаем. Ростовщичество тоже можно рассматривать как частный случай спекуляции.
Выражаясь программистским языком, ростовщичество — это подтип спекуляции, ростовщик — подтип спекулянта.

( Читать дальше )

Возник интересный вопрос.
Когда мы обладаем активом в виде долга, то обладаем ли мы правом  собственности на то, что нам должны?

Возьмем для простоты бессрочный вексель на золото на предъявителя.

У должника лежит золото, которым мы можем де-факто распоряжаться, например путем отчуждения векселя третьему лицу. Получается, что право владения и распоряжения и использования — то есть, собственность, у нас имеется, хотя мы не можем использовать его напрямую, например расплавить, мы можем все равно производить с ним манипуляции. Все признаки собственности тут присутствуют. В то же время, до тех пор пока этот долг не истребован, право собственности на это золото остается и у должника.

Таким образом, только благодаря наличию долга, собственность на один и тот же актив расщепляется. Одно и то же золото, становится собственностью 2-х лиц одновременно.

ИМХО, это перечеркивает всю идею собственности как таковую, потому что золото принадлежащее таким образом двум лицам одновременно, становится чем то большим чем такое же точно золото, принадлежащее одному лицу.

( Читать дальше )

Вот представьте себе, что в результате аферы образовалась дыра в финсистеме, какой нибудь *системообразующий банк* погряз в токсичных активах.
Государство печатает куе и закрывает дыру, а инфляции нет. Почему? А потому что ЦБ более других стран, выкупает экспортные доллары за эмиссионные рубли, юани, etc, а потом идет в правительственные активы США. Когда эти баксы поступают в ФРС, который держит и продает эти долги, эти доллары испаряются в небытие, как и любое погашенное обязательство, пришедшее обратно к эмитенту.
Таким образом получается, что фактически куе для затыкания дыр в финансовой системе США проводит не США, а ЦБ третьих стран, а доллар лишь временно появляется для того чтобы пройти круг и исчезнуть.

Поскольку инфляция от куе касается всегда народа и стабильности власти, их марионеточный царек чувствует себя на троне спокойней, а потому и к разворовыванию относится спокойней

Это слово бездумно повторяется как баззворд, никто даже не задумывается, что имел в виду под этим Маркс.

А имел в виду он ровно следующее: капиталист-промышленник покупает рабочую силу, и перепродает ее в виде товарной стоимости с наваром.
Это своего рода спекулянт.

Но точно по той же, ничем необоснованной логике мы можем сказать, что крестьянин, например, покупая удобрения для своего производства, и выпуская конечный продукт, эксплуатирует продавца удобрения.

Чем отличается продавец рабочей силы от продавца удобрения, в данном случае? Ничем.

Этот пример показывает абсурдность марксовой теории, ее абсолютную бессмысленность.
Да, есть марксова «эксплуатация» в его смысле, но в ней нет ничего предосудительного.  Он просто сыграл на словах, воспользовался негативным оттенком этого слова.

При этом, он удивительно мало акцентировался на ростовщическом капитале, пытаясь, как бы, свалить все на производственника. Случайно ли это?
А ведь реальная эксплуатация, приводящая к бедственному положению рабочего класса, и мелкого частного производителя,  проистекает именно оттуда
Тем не менее, марксисты не перли бочку на своих хозяев. Более того, последователь Маркса Гильфердинг считал, что коммунизм — это власть финансового капитала.

Сейчас, как бы, по дефолту, считается, что на нас давят «экономическими», а по-факту, финансовыми санкциями.
Это, разумеется, не имеет ничего общего с реальностью, поскольку капитал наоборот выводится из России, а не вкладывается в развитие, собственный капитал, как государственный так и частный.
К слову, если бы о зарубежных активах «патриота» Грудинина узнали бы в свое время в «антилиберальном» режиме, он бы не то что выборов, свободы бы не увидел.
Национально-ориентированная экономическая политика заключается в очень простой вещи: выводе капитала из иностранных активов, и вложении их в национальное развитие, в развитие тех секторов экономики, которые рассчитаны на внутренне потребление, и национальные и государственные нужды. Все остальное придет само сабой: это автоматически приведет к ослаблению нефтегазового сектора, диверсификации экономики, импортозамещению, развитию оборонных отраслей, а так же и социальных расходов. Все то, к чему мы, якобы, стремимся почти 20 лет, и чего, якобы, не можем добиться.

( Читать дальше )

Я думаю, одним из важнейших аспектов монетарной политики является стимуляция безработицы. Безработицы в прямом смысле — спроса на рабочие места.
Принцип тут примерно таков:
При условии стабильности производства при неизменном, достаточно высоком уровне зарплат, у пролетариата могут образовываться накопления, а вследствие этого появляется возможность меньше работать. Из-за этого может случится ситуация профицита предложения рабочих мест, и соответственно, спад производства(к примеру, часть работающих женщин могут стать домохозяйками). И, более того, это приведет к дальнейшему росту зарплат из-за повышенного спроса на рабочую силу. Этого на практике никогда не случается.
В сущности, это противоречит законам рынка, так как на рынке медвежий тренд рано или поздно должен сменяться бычьим и наоборот.
Не происходит это именно потому, что ростовщики не спят:)
Как только уровень безработицы падает, она подстегивается эмиссией: увеличение денежной массы порождает волну инфляции, сбережения обесцениваются, и спрос на рабочие места вновь возрастает. Засчет этого этот спрос никогда не достигает нулевой точки и тренд не идет в противоположном направлении.

Незнаю, может ли спекулянт из этого извлечь какую-то выгоду, но само это явление любопытное