Вчера написал пост про Маска, мне тут же прилетело «а чего ты Рогозина не обсуждаешь?». А зачем мне его обсуждать. Есть люди, считающие его великим светилой космонавтики? Ну, отзовитесь тогда)

Если смотреть глобально, то США являются флагманом мировой экономики, то есть задают тренды. Другие рынки следуют за сипи. Когда наступит «кирдык вашей америке», в остальном мире будет кирдык в кубе. И наоборот, пока не наступит, в остальном мире, и в России в частности, ужас-ужас, который любят ванговать армагеддонщики, тоже не наступит.

И негативные тенденции в экономике, как например усиление государства, тоже оттуда, правда, я это понял сравнительно недавно. Когда я ещё учился в старших классах, я ходил изучать экономику на курсы при эконом-факе МГУ. Учили нас по американским учебникам, были они в духе классической школы (Адам Смит), никаких намёков на огромное уже в то время гос.регулирование там не было. Поэтому я представлял себе США такими, какими они были в 19 веке. И, когда я думал, «хочу как в США», именно это имел ввиду. И только потом я узнал, что последние 100 лет роль государства там росла последовательно и гипертрофированно. Если интересно, послушайте

( Читать дальше )

Я решительно не могу понять, как можно отмечать день труда (в Европе он отмечается под таким названием, в России названий много, но суть та же). Труд, как известно, имеет для индивида отрицательную полезность (все хотят за него получать вознаграждение, бесплатно никто работать не хочет. А за вещи, которые имеют для нас положительную полезность, мы готовы платить сами). Весь научно-технический прогресс был направлен на то, чтобы уменьшить трудозатраты на единицу производимого блага. Так что «день труда» звучит как «день гонореи» или «день ампутации конечностей». Конечно, существуют люди, у которых хобби совпадает с профессией, но таких крайне мало. Большинство говорящих «я люблю свою работу» лукавят, потому что нас всех с детства учили, что труд — это хорошо, а лень — грех. Помню, в детстве, когда училка рассказывала про коммунизм, я спросил у неё, зачем люди будут работать, если кормить и так будут (умных выражений типа «отрицательная полезность» я, понятное дело, не знал). Как объяснить, почему люди будут сами хотеть работать, она не знала, потому вскоре сорвалась на крик. В её оправдание замечу, что никто не знает и по сей день…

( Читать дальше )

В предыдущей колонке мы говорили о том, что “при либертарианстве” не существует проблемы “избыточной инфраструктуры”, которую, якобы нужно держать “про запас” на случай эпидемий и тому подобных негараздов.


Эта проблема характерна для государственной и “смешанной” медицины, в которой государство вмешивается как в предложение медицинских услуг, так и в спрос на них. Опыт показывает, что там, где медицина относительно свободна, как, например, в Южной Корее, где, как утверждают, 90% медицинских услуг предоставляется частными компаниями, самое высокое число больничных коек на душу населения. То есть, именно для свободного рынка характерна “избыточная инфраструктура” (понятно, что “избыточной” она является только с точки зрения посторонних наблюдателей). Кроме того, свободный рынок быстрее и адекватнее реагирует на вызовы, вроде быстрого роста числа больных.

( Читать дальше )

Как показывает теория экономического расчета при социализме, никакой центральный орган планирования не способен организовать общество на основе приказов. Основная причина в том, что центральный планировщик не может получить всю необходимую информацию для организации общества, поскольку информация субъективна, рассредоточена, неявна и всегда находится в процессе создания. Этот принцип полностью применим к сдерживанию пандемии. Индивидуальная ответственность наряду с прозрачностью информации имеют решающее значение для предотвращения пандемии. Тайвань очень хорошо показывает, как индивидуализм и добровольная корпорация эффективно работают в борьбе с пандемией коронавируса.

Близко к материковой части Китая, но заражено относительно мало людей

( Читать дальше )

Многие из нас уже столкнулись с пустыми полками в продуктовых магазинах, поучаствовали в сумасшедшем забеге за туалетной бумагой и пережили вездесущее лицо Энтони Фаучи из Национального института здравоохранения в телевизионных передачах. Федеральные и местные власти в своих попытках держать людей подальше друг от друга и предотвращать социальные контакты расширяют свои конституционные полномочия намного дальше тех, с которыми согласились бы отцы-основатели. (В настоящее время я нахожусь в Сакраменто, штат Калифорния, где только что была принята де-факто местная версия военного положения.)

Почти каждый человек, который затронут этой волной государственных приказов, — что в значительной степени означает всех нас,— придерживается некоего мнения о коронавирусе, варьирующегося от того, что это не представляет серьезной угрозы для здоровья (по сравнению даже с обычным гриппом), до необходимости военного положения (губернатор Калифорни Гэвин Ньюсом). Военная терминология, такая как «убежище на месте», в настоящее время стала частью обычного языка, поскольку правительства всех уровней считают, что они выглядят тем более серьезными и ответственными, чем более драконовские приказы они издают.

( Читать дальше )

Тот, кто смотрел фильм Джона Хьюза “Выходной день Ферриса Буллера”, вероятно, помнит сцену, когда учитель экономики Ферриса (Бен Стейн) объясняет закон о тарифах Смута-Хоули аудитории скучающих и спящих студентов. Сцена великолепна по многим причинам, в том числе и потому, что она прекрасно демонстрирует, что некоторые из самых скучных вещей в истории также являются и наиболее важными.

Тариф Смута-Хоули был, конечно, одной из величайших ошибок в истории.

Этот закон, принятый в 1930 году, вопреки возражениям более тысячи экономистов, увеличил тарифы (которые уже и так были высоки) на импорт, чтобы защитить американские промышленные предприятия и фермеров, вызвав торговую войну, которая углубила Великую депрессию. Это прекрасный пример того, как власти предпринимают решительные действия, чтобы смягчить кризис — и тем самым усугубляют ситуацию.

( Читать дальше )

Как и ожидалось, государства во всем мире немедленно воспользовались истерией вокруг коронавируса для того, чтобы радостно повизгивая, начать, наконец-то, разрушать экономику в полную силу, не стесняясь больше ничем.

Меры предпринимаются разные, и поддерживаются они в разной степени, но среди них есть одна, которая используется почти повсеместно и повсеместно же поддерживается. Она называется “карантин”. Это средневековая практика, когда города закрывали ворота, надеясь защититься от эпидемии. Сегодня даже деятели ВОЗ признают, что карантин неэффективен для этой цели. Однако, у карантина есть и другое оправдание, которое используется сегодня в большей степени, чем непосредственная защита от эпидемии.

Оправдание состоит в том, что карантин “снимает нагрузку” на систему здравоохранения. Количества мест в госпиталях и количества аппаратов искусственного дыхания ограничено и с помощью карантина власти надеются избежать пиковой нагрузки и растянуть ее во времени.

( Читать дальше )

Потому что нынешние богатые в большинстве своём стали богатыми из-за близости к государству (перераспределению).

Заметьте, за последние 40 лет в США реальные доходы не растут не только у бедных, а и у среднего класса, к которому нельзя применить рассуждение, что они не могут экономить путём покупки «мелким оптом», потому что «не хватит на хлеб». Кстати, к тем, кто считается сейчас бедными, это тоже неприменимо.

На самом деле последнее время важным инструментом перераспределения благ является кредитная экспансия. Они перетекают от тех, кто дальше от печатного станка, к тем, кто ближе. Именно поэтому чемпионами по росту доходов стали банкиры.

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.

В этой колонке остановимся на извечной терминологической путанице в «капитализме» и «социализме». Эта проблема знакома любому начинающему интернет-бойцу, и самым ярким ее проявлением, породившим множество мемов, является «неправильный социализм».

Это универсальная отговорка, которую используют леваки, когда им указывают на то, что их замечательные идеи уже многократно были использованы «на практике» и везде дали отрицательный результат, причем даже не в терминах «роста ВВП», а в сотнях миллионов человеческих жизней. Социалисты, когда им приводят очередной исторический пример их провальной политики легко и изящно (как им кажется) парируют: «это был неправильный социализм».

Интересно, что «капиталисты» тоже часто оказываются в той же самой ловушке. Когда им, например, указывают на регулярные «кризисы перепроизводства», которые народная молва относит к порокам капитализма, они вынуждены рассказывать что «это был неправильный капитализм».

( Читать дальше )

Рабочий документ Всемирного экономического форума, опубликованный в этом году, гласит:

Частный сектор Китая, который набирает обороты после мирового финансового кризиса, в настоящее время служит мотором экономического роста Китая. Комбинация чисел 60/70/80/90 часто используется для описания вклада частного сектора в китайскую экономику: они обеспечивают 60% ВВП Китая, отвечают за 70% инноваций, 80% занятости в городах и обеспечивают 90% новых рабочих мест. На частный сектор также приходится 70% инвестиций и 90% экспорта.

Сегодня, согласно Всекитайской федерации промышленности и торговли, частный сектор Китая обеспечивает почти две трети потенциала развития страны и девять десятых новых рабочих мест.

«Государственный капитализм» вводит в заблуждение

Эти цифры должны заставить любого, кто рассматривает экономическое чудо Китая как доказательство превосходства «государственного капитализма», остановиться и подумать еще раз. В любом случае, «государственный капитализм» — это совершенно абсурдный термин. Капитализм основан на двух принципах: свободный рынок и частное предпринимательство. Капитализм несовместим с государственной экономикой, в которой компании принадлежат государству, а органы планирования определяют, что производится.

( Читать дальше )