Потому что нынешние богатые в большинстве своём стали богатыми из-за близости к государству (перераспределению).

Заметьте, за последние 40 лет в США реальные доходы не растут не только у бедных, а и у среднего класса, к которому нельзя применить рассуждение, что они не могут экономить путём покупки «мелким оптом», потому что «не хватит на хлеб». Кстати, к тем, кто считается сейчас бедными, это тоже неприменимо.

На самом деле последнее время важным инструментом перераспределения благ является кредитная экспансия. Они перетекают от тех, кто дальше от печатного станка, к тем, кто ближе. Именно поэтому чемпионами по росту доходов стали банкиры.

И не забывайте подписываться на мой телеграм-канал и YouTube-канал

Если находите статью интересной, ставьте плюсики и добавляйте в избранное.

В этой колонке остановимся на извечной терминологической путанице в «капитализме» и «социализме». Эта проблема знакома любому начинающему интернет-бойцу, и самым ярким ее проявлением, породившим множество мемов, является «неправильный социализм».

Это универсальная отговорка, которую используют леваки, когда им указывают на то, что их замечательные идеи уже многократно были использованы «на практике» и везде дали отрицательный результат, причем даже не в терминах «роста ВВП», а в сотнях миллионов человеческих жизней. Социалисты, когда им приводят очередной исторический пример их провальной политики легко и изящно (как им кажется) парируют: «это был неправильный социализм».

Интересно, что «капиталисты» тоже часто оказываются в той же самой ловушке. Когда им, например, указывают на регулярные «кризисы перепроизводства», которые народная молва относит к порокам капитализма, они вынуждены рассказывать что «это был неправильный капитализм».

( Читать дальше )

Рабочий документ Всемирного экономического форума, опубликованный в этом году, гласит:

Частный сектор Китая, который набирает обороты после мирового финансового кризиса, в настоящее время служит мотором экономического роста Китая. Комбинация чисел 60/70/80/90 часто используется для описания вклада частного сектора в китайскую экономику: они обеспечивают 60% ВВП Китая, отвечают за 70% инноваций, 80% занятости в городах и обеспечивают 90% новых рабочих мест. На частный сектор также приходится 70% инвестиций и 90% экспорта.

Сегодня, согласно Всекитайской федерации промышленности и торговли, частный сектор Китая обеспечивает почти две трети потенциала развития страны и девять десятых новых рабочих мест.

«Государственный капитализм» вводит в заблуждение

Эти цифры должны заставить любого, кто рассматривает экономическое чудо Китая как доказательство превосходства «государственного капитализма», остановиться и подумать еще раз. В любом случае, «государственный капитализм» — это совершенно абсурдный термин. Капитализм основан на двух принципах: свободный рынок и частное предпринимательство. Капитализм несовместим с государственной экономикой, в которой компании принадлежат государству, а органы планирования определяют, что производится.

( Читать дальше )

«Ты мелкий жулик и гринмейлер. Ничего больше… Гекко! Ты не только продашь свою мать, чтобы заключить сделку, но и отправишь ей счёт», — сэр Терри Уайлдман (Теренс Стэмп). Уолл Стрит (1987)
Впервые я услышал термин «гринмейлер» в фильме 1987 года «Уолл-стрит». Я был очарован странным языком финансов и удивился, что означают все эти термины (коллы, путы, биды, оффера и т. д.). Меня зацепило. Согласно Investopedia, гринмейлинг относится к «практике покупки достаточного количества акций в компании, чтобы угрожать враждебным поглощением, чтобы целевая компания вместо этого выкупила свои акции с премией». Что касается слияний и поглощений, оплата гринмейла осуществляется в качестве защитной меры, чтобы остановить предложение о поглощении. Целевая компания вынуждена выкупить акции с существенной премией, чтобы помешать поглощению, что приводит к выгодной прибыли для гринмейлера». Это шантаж, но, поскольку это законно и осуществляется за счет «зелени» (долларов), это называется гринмейлингом.

( Читать дальше )

Идея мобильного телефона была представлена ​​публике в 1945 году – и не в «Популярной механике» или в «Science», а в Saturday Evening Post. Миллионы граждан вскоре смогут пользоваться handie-talkies, заявил Дж. К. Джетт, глава Федеральной комиссии по связи (FCC). Осталось только выдать лицензии, но этот процесс “не будет сложным”. Революционная технология, как обещал Джетт в этой статье, будет оформлена в течение нескольких месяцев.


Но разрешения на ее развертывание не будет. Правительство не выделит места в радиочастотном спектре для реализации изобретения инженеров «сотового радио» до 1982 года, и лицензии, разрешающие эту услугу, не будут полностью распределены в течение следующих семи лет. Это чертовски долгая бюрократическая задержка.

Ячейка в сотовой связи

До того, как появились сотовые телефоны, существовала служба мобильной связи или МТS. Запущенная в 1946 году, эта технология требовала громоздкого и дорогостоящего оборудования — трансивер занимал багажник седана — и ее сети столкнулись с жесткими ограничениями пропускной способности. Вначале крупнейший рынок МТS включал 44 канала. В 1976 году мобильная сеть Bell System в Нью-Йорке могла обслуживать всего 545 абонентов. И даже несмотря на заоблачные цены у них были длинные листы ожидания подписок.

( Читать дальше )

Сегодня мы поговорим об одном важном моменте в теории, описывающей социальный порядок. Речь пойдет о том, что действия индивидов, участвующих в добровольных взаимодействиях, оказывают влияние не только на их собственное положение, но и на “общество в целом”, улучшая его. Точно так же агрессивные действия, то есть, нарушения прав собственности, приводят к рассогласованию поведения и “ухудшают” общество, вплоть до уничтожения.

Улучшение состоит в изменении в лучшую сторону среды вокруг каждого из нас. Рыночные стимулы (прежде всего, необходимость каждого из нас удовлетворять “все возрастающие потребности” других людей) приводят к появлению все новых и новых товаров, технологий, институтов и так далее. Ухудшение проявляется также через изменение среды которая становится все менее подходящей для жизни.

Социальная эволюция или эволюция правил действует именно через такие механизмы. Правила, которые способствуют соблюдению прав собственности и свободе взаимодействия между людьми “улучшают общество в целом”. Это означает, что люди, которые составляют это общество, получают больше возможностей и становятся богаче. Такие правила “эволюционно побеждают” те правила, которые хуже выполняют эту роль. И, думаю не нужно объяснять, что под правилами понимаются не какие-то формальные приказы и хотелки, а реально существующие шаблоны поведения, которые даже не всегда осознаются. Именно эти шаблоны и являются реально действующими и эволюционирующими нормами.

( Читать дальше )

Давно ли вы заходили в ООН? Я вот регулярно захожу. Вот совсем недавно заходил и с трибуны врезал им по первое число. Государства, говорю, в 20-м веке легально убили около 100 миллионов людей, люди во всем мире нищают и голодают из-за государственного регулирования, у детей нет будущего, а у стариков прошлого. How dare you! Запретите государства! Вот прямо так им и сказал!
Что, говорите, не было такого? Так отож. Меня бы не пустили в ООН и вас бы не пустили. Почему? Ведь в отличие от наделавшей шуму Греты Тунберг я сказал правду. Государства легально то есть в войнах и геноцидах, которые они организовали и которые были вполне законны убили массу народа. Их нужно срочно забанить во всем мире. Но мне не дадут об этом сказать. Моя и ваша повестка дня не подходят ООНовской публике. ООНовские чиновники хотят слышать Грету Тунберг и не хотят никого другого. Иначе говоря, думать что шведская девочка сказала что-то неприятное для «мировой элиты» — большая ошибка. Грета Тунберг выступала там потому что это было нужно тем кто ее слушал. Она является неотъемлемой частью тех кому она грозила пальчиком и говорила how dare you.

Об этом нетрудно догадаться, если хотя бы немного следить за деятельностью этого самого ООН. Эта контора является передовым отрядом международного “бюрократического интернационала”, рупором свежих идей в области перераспределения и налогообложения. Мало того, и это важно для нашей темы, ООН является одной из основных структур, создающих и поддерживающих климатическую истерию. Поэтому  о происшедшем никак нельзя сказать“взрослые политики были вынуждены дать слово юной активистке, потому что нельзя больше игнорировать требования молодежи”. Нет, это было “свій до свого по своє”. Да, и я думаю, не нужно объяснять, что ООН — это не просто место для встречи мировых лидеров, где небольшой обслуживающий персонал занимается закупкой минералки и следит, чтобы работали микрофоны. Это самостоятельная контора со своим собственным интересом и ее интерес определяется исключительно стимулами, присущими бюрократии.

Поэтому было бы ошибкой считать, что речь Греты Тунберг была адресована сидящим в зале. Нет, она была адресована сидящим у мониторов и экранов телевизоров. Все происходящее было отвратительным спектаклем, (мало того — плагиатом) конечной целью которого была власть над нами и нашими деньгами.

( Читать дальше )

Поскольку в указанной в посте дискуссии я также принимал участие, но были повторены все вчерашние ошибки, а аргументы проигнорированы, придётся их повторить. Но для начала — моё экономическое кредо — полное отсутствие насильственного вмешательства в человеческую деятельность вообще и в экономику в частности. То есть, по этой шкале я — крайне правый, сторонник Laissez faire — пусть выбирает и действует простой человек; не заставляйте его подчиняться диктатору. А как появляется такой «диктатор», демократически или нет, мне не интересно.

Теперь к аргументации А.Г.

Основная ошибка — постоянные отсылки к историческим данным. По его мнению, если после предпринятых шагов (скажем, А, В и С) наступили определённые последствия (скажем, рост экономики), то любой из этих шагов к нему ведёт. Это неправда, поскольку, с одной стороны, А, В и С могли быть неполным набором обстоятельств. С другой, шаги А и С могли вести к росту экономики, а В — к замедлению, но меньшему по модулю, чем позитивное влияние А и С. Поэтому, никакие исторические примеры вообще ничего не могут доказать. Любое регулирование должно рассматриваться аналитически, что и сделал Людвиг фон Мизес в труде «Человеческая деятельность», придя к выводу, что любое вмешательство ведёт к большей бедности, а не к богатству.

( Читать дальше )

Итоги недели с Рюхом

Рюхизм https://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/

Правый фронт

https://right-dexter.com/

https://ruh666.livejournal.com/

Государство и религия https://right-dexter.com/analytika/ryuhizm/gosudarstvo-i-religiya/
Обострение местных протестов (против строительство мусорного полигона в Архангельской области и храма в Екатеринбурге)

Как такие проблемы решаются на свободном рынке

Зачем государству религия

Доллар, рубль, нефть, индекс РТС, евро, ОФЗ, биткоин, золото, индекс S&P. Волны и циклы

( Читать дальше )