Спасибо за развёрнутый ответ — под каждым пунктом подпишусь. Третий у меня был самым дорогим уроком: против обычных случайных дней «киты» выглядели предсказательными в 72% случаев, против дней с тем же прошлым движением цены — эффект исчез.

Про то, что языковая модель знает исход старых событий из обучения, — очень точное замечание, я об этом не думал в таком ключе. Получается, для ИИ-аналитика исторический тест почти всегда подозрителен, и остаётся только ваш последний пункт: заморозить систему и писать прогнозы вперёд без правок. Я со своими правилами пришёл к тому же — фиксирую их и веду сигналы вживую, с номерами, ничего не удаляя. Если начнёте так записывать прогнозы HCN — было бы интересно сравнить через пару месяцев.

Проверили. Издержки считаем так же, на сторону, и чувствительность совпала почти до сотых: у нас от 10 к 25 б.п. Шарп падает на 0.37, у вас на 0.35. Фандинг — по всем фактическим начислениям (у PIPPIN бывало до 24 в сутки), веса — обратно волатильности.

Разница, похоже, в конструкции: при трёх монетах на сторону наша книга в 2025–26 регулярно держала в лонгах сквизные монеты — PIPPIN, например, 95 дней со средним весом 13% капитала, — и их отрицательный фандинг давал заметную часть дохода. У вас они, судя по −0.4%, почти не попадают. Как вы отбираете тридцать самых ликвидных — окно, биржа? И есть ли потолок веса или исключение монет в сквизе?

Спасибо, первый фильтр у нас почти один в один — IV против её собственной истории.

А второй, наклон по срокам (дальние дороже или дешевле ближних), для покупки я отдельно не проверял. Интуитивно логично: когда ближние опционы дороже дальних, рынок уже нервничает, и покупать короткие поздно. Проверю на своей истории BTC/ETH и отпишусь здесь с цифрами.

Да, похоже, мы про одно и то же с разных сторон — у меня IV относительно её собственной истории работает как фильтр «дёшево/дорого» для покупки.

А арбитраж IV у вас между чем — между страйками и сроками или между площадками? Мне как раз интересно сравнить IV одних и тех же опционов BTC на Deribit и Bybit: на Bybit стакан тоньше, и расхождения иногда заметные. Не смотрели, живёт ли там что-то после спредов?

Согласен, поэтому и проверяю вживую, а не только на истории — история годится, чтобы отсеять то, что не работало даже в прошлом, но не чтобы обещать будущее.

Про превышение IV над исторической — да, это самый устойчивый эффект в опционах вообще. Но на крипте он за пять лет сильно сжался: разница между ожидаемой и реализованной волатильностью BTC была в среднем около +27 пунктов, а к 2026-му ушла почти в ноль. Для покупателя это, кстати, скорее хорошая новость — опционы перестали быть систематически переплаченными. И фильтр «покупать, только если IV ниже исторической» у меня ничего не добавил; лучше работало сравнение IV с её же средним за 60 дней.

Хорошая рецензия. Добавлю цифры с крипты, где я это проверял: премия за волатильность, на которой и держится продажа опционов, там за пять лет почти исчезла. Разница между ожидаемой и реализованной волатильностью BTC была в среднем около +27 пунктов, а к 2026-му ушла почти в ноль. Продажа путов и стрэнглов, которая на истории выглядела отлично, на новых данных плюс почти не давала, а хвостовые убытки никуда не делись. Так что «неограниченный риск, который надо контролировать» на крипте сейчас ещё и плохо оплачивается. Кредитные спреды, как вы и пишете, хотя бы ограничивают хвост.

Воспроизвели вашу схему на своих данных — перпы Binance 2021–2026 с делистнутыми, топ-30, ежедневный пересчёт, EMA7−EMA21 на волатильность, 3 против 3. Sharpe около 1.0, все шесть лет в плюсе при 10 б.п., корреляция с BTC около нуля, и отдельный пересчёт подтвердил. Ежедневный пересчёт действительно убирает зависимость от дня недели, которую я видел у недельной версии.

Решили проверить вживую: запустили бумажную версию на три месяца, половинным размером. Отпишусь здесь, как пройдёт.

Два момента, которые у нас вылезли, — интересно, как у вас: при 25 б.п. на круг Sharpe падает до 0.65 и появляются минусовые годы, так что многое решает исполнение. И в 2025–26 у нас примерно половина дохода пришлась на фандинг, который лонги получали в монетах со сквизами. Видите у себя что-то похожее?

Спасибо за подробный ответ — очень ценно, особенно про лимитки. У меня похожее наблюдение с другой стороны: когда вход привязан к пробою, лимитка наливается как раз на слабых движениях, которые вернулись, а сильные уходят без тебя. На бэктесте с лимитным входом это съедало весь плюс. Так что для трендовой книги ваш вывод «тейкер дешевле, чем догонять» звучит логично, а экономия лимитки остаётся там, где момент входа не привязан к сигналу.

Про фандинг — не думал, что шортовая нога так компенсирует, спасибо, что посчитали.

И ещё одно наблюдение, если пригодится: когда я проверял похожий моментум с перестановкой раз в неделю, итог сильно зависел от дня недели перестановки — где-то около нуля, где-то заметный плюс. У вас ежедневный пересчёт, так что эта проблема, видимо, как раз снимается.

Поправка к собственной статье, раз уж она про честность. Перепроверил расчёт «покупки дня»: первые 40 дней 2021 года в бэктесте покупки шли без фильтра — индекса DVOL тогда ещё не было, а в реальности правило в эти дни не сработало бы. Именно на них пришлось +$354 с майского обвала 2021.

Если их убрать, за 03.2021–12.2024 выходит +$746 на счёт $1000, это около +1.6% в месяц, а не 2.4%, как в статье.

И второе, чего в статье не хватало: я перепробовал около 80 вариантов правил, и с поправкой на это плюс статистически не доказан. Честная формулировка: небольшой плюс на истории, четырёх лет мало, поэтому и проверяю вживую.

Моё мнение после проверки популярных стратегий на пяти годах данных: платить стоит только тому, кто показывает полную историю сделок с датами и минусами, а не скрины удачных. Таких почти нет.

Большую часть того, что продают на курсах (уровни, индикаторы, «умные деньги»), я проверял на крипте за 2021–2026. В среднем это не лучше случайного входа, если учесть комиссии.

Что реально полезно новичку и бесплатно: риск на сделку около 1% и стоп, известный до входа; лимитные заявки вместо рыночных; понимание, сколько съедает комиссия, когда стоп узкий. И любую идею сначала проверять на истории, а уже потом нести в неё деньги.

Книгу Першикова выше посоветовали правильно.

Похожие есть, и бесплатные.

DVOL от Deribit — это не историческая, а ожидаемая волатильность на 30 дней вперёд, посчитанная по ценам опционов. Для анализа часто даже полезнее: сразу видно, дорогие сейчас опционы или дешёвые. На TradingView ищется по слову DVOL.

Историческую (реализованную) можно брать напрямую у Deribit: в их открытом API есть метод public/get_historical_volatility, он отдаёт почасовые значения по BTC и ETH.

Или посчитать самому: стандартное отклонение часовых доходностей за последние 24 часа, умноженное на √(24×365). По смыслу это то же, что показывал BVOL24H, в Pine Script на пару строк.

Сам в первую очередь смотрю на DVOL относительно его среднего за 60 дней. На истории это оказалось полезнее любой суточной волатильности.

Интересно, как вы проверяете, что сопоставление «новость → объёмы» что-то предсказывает, а не описывает уже случившееся? Я прогонял похожие признаки против цены BTC/ETH на нескольких годах: поток крупных сделок, опционные метрики, перекос толпы. Почти всё оказалось пересказом прошлого движения: к моменту, когда «хайп» заметен, цена уже сходила.

И про нейросети из опыта: модель отлично делает ровно то, что написано в задании, и не замечает, если само задание подглядывает в будущее. У меня так две независимые реализации подтвердили стратегию, которой не существует.

Хороший разбор, особенно то, что делистнутые монеты в выборке. У меня похожая стратегия на более длинных окнах без них выглядела заметно лучше, а на честной выборке ушла в ноль. Мёртвых монет оказалось в разы больше, чем я сначала насчитал, и в среднем они хуже живых.

Два вопроса, если можно. Фандинг по ногам учтён? На бычьих участках лонги по лидерам обычно платят заметный фандинг. И сколько съедает ежедневная перебалансировка по 30 контрактам — считали по тейкеру или лимитками?