Друзья — я должен высказаться. Я долго думал о биткойне и вот до чего додумал)):

все плюсы Биткойна были (и есть) только в наших головах — в зря надеющихся головах.
Я как один из вас — простой смертный (немного трейдер спекулянт) — поэтому считаю своим долгом написать тут про биткойн и тем более альткойны свой грустный вердикт!((

Несмотря на то что я торгую биткойн с плечами на бирже и даже продолжу это — я все таки разочаровался окончательно в нем как неком варианте замены коррумпированной текущей фиатной системы. Я пришел к выводу с которого началось мое мнение про биткойн а именно, этот криптоактив просто приклеивается к людям выкинутым из системы — системы текущих капиталистических взаимоотношений (со всеми его недостатками и агрессией но сложившейся системы взаимоотношений действующих экономических агентов). Еще я осознал насколько он хрупок — его цена равна только тем спросом тех «выпеленных» из «системы» людей и ни чем более (не считая реально преступные сообщества хотя если копнуть глубже они такие же выпеленные из текущей системы «отщепенцы»)

( Читать дальше )

интересная версия имхо:

Кейнс- гейнерал капитализма монетаризма и тд.
 а вот что он делал в времена своей «службы» на посту
из книги «философы мира сего»:

"

Кейнс поступил в Министерство финансов, чтобы начать работу над зарубежными финансами Великобритании. По всей видимости, его феноменальная натура и здесь сполна проявила себя. В этом смысле очень показательна история, рассказанная впоследствии одним из сослуживцев. «Возникла острая необходимость в испанских песетах. Несмотря на трудности, требуемую сумму удалось наскрести. Кейнс немедленно сообщил об этом обрадованному министру; последний заметил, что хотя бы на ближайшее время у нас есть запас песет. „Боюсь, что нет“, — отвечал Кейнс. „Что?“ — выпалил до смерти напуганный начальник. „Я все продал — так я собью цены“. Именно это и случилось»^[235].

     Скоро он стал одним из ключевых сотрудников министерства. Первый биограф Кейнса, экономист Рой Харрод, свидетельствует, что люди, чьему мнению можно было доверять, считали, что Кейнс больше других сотрудников гражданской службы способствовал приближению победы в войне. Может быть, так оно и было, но у Кейнса находилось время и на иные вещи. Оказавшись с финансовыми поручениями во Франции, он счел, что разрешению денежных отношений между двумя странами будет способствовать покупка английской Национальной галереей нескольких французских картин. А сделав такое заключение, приобрел для британцев произведения Коро, Делакруа, Форена, Гогена, Энгра и Мане — ни много ни мало на сто тысяч долларов — и вдобавок умудрился ухватить одного Сезанна для себя: Париж постоянно обстреливали немцы, и цены были приятно невысокими."



пысы. как видим кому война а кому мать родна.
спекулянты всех стран — объединяйтесь!))

НеожидаНО!!! думаю обязан оповестить однополчан.

Увлекся я на днях живым питанием аля «зелень свежая». Решил найти вариант выращивания зеленных листовых на своем балконе. Ну читаю на выбранную тему интернет и тут нарываюсь на статью в википедии про Шпинат,
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82_%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9
пробегаю бегло текст вики и автоматом «стопарюсь» на слове Риски.
Ну думаю — млиать — какие еще риски? Риски в Шпинате?!?

(ну я понимаю когда вечно лонгуешь Газпром потому что он «наше все» рассчитывая на дивиденды, ну и еще когда в народные ОФЗ «влезаешь» на свои кровные, ну или еще когда перед очередным выступлением президента в «прямой линии» торгуешь доллар рубль, нещадно матеря «свободный курс» от ЦБ — это таки да — РИСКИ. )))
Но шпинат огородный… и Риски… ???!!!
Где Шпинат а где Риски?!!

заинтриговало)) читаю-

параграф «Риски»:

"… Чтобы успокоить потребителей, многие производители шпината в западных странах стали указывать на упаковках, что зелень была промыта трижды. Тем не менее во избежание повторения эпидемий американское ведомство FDA разрешило в 2008 году подвергать шпинат и салат ионизирующему излучению, которое убивает микробы[25]. Впоследствии

( Читать дальше )

проблема сегодняшнего состояния капитализма а вместе с тем и части государства, в том что все ее экономически дееспособные элементы (бизнесмены) стараются не замечать что все что они делают это пытаются как можно больше чего то продать НА СТОРОНУ, хотя это вечный бич капиталистической системы (перепроизводства и депресии) почему то эти капиталистические фанаты не признают что вся суть их рабочей теории — навариться на продаже чего то, не оглядываясь на последствия такой гонки.
для капитализма свойственно чтобы были ВНЕШНИЕ рынки сбыта, стороние. Если это сравнить с плановой экономикой социализма, то выходит что социализм куда «выгоднее» для всего общества и для каждого в отдельности. Социализм не ограничивает права личности на индивидуальную конкуренцию, но он дает однозначный план и расчет — кому сколько чего сделать чтобы не получить в итоге убытка и в то же время не ограничивая СВЕРХ высокой прибыли. И критическое отличие реального капитализма индивидуальности от социализма общества в том что капитализм это всегда экспансия во вне — у капитализма должнв быть «внешняя сторона» потребитель — которая существует «как бы» вне самого капиталиста. Тогда как при истинном социализме производство не придерживается правила «внешних» потребителей а воспринимает все общество как единого потребителя — то есть тут нет стараний поставить что то во вне воспроизводственных циклов — все нацелено на расчет и удовлетворение тех людей, которые это сообщество составляют — то есть сугубо во внутрь направлен социализм.
второй бич истинного капиталиста — вытекающая из первого его минуса — это погоня за денежными знаками как якобы средствами выживания элементов экономической деятельности в этой системе. тогда как скорее важнее обратное (что при социализме заложено как раз) — нужно понять за что хозяйствующий элемент должен вообще получать свои средства выживания (и это понимают все успешные долгосрочные участники капиталистического труда — кто же не осознает этой причино-следственной логики рано или поздно разоряются даже при иных формах общественного устройства).

( Читать дальше )