Физики разные бывают. Суперфизики на бирже торгуют как юрлица (через фэмили офисы, фонды и т.п.). Так что данные о расстановке позиций — это условность.

Мальчик buybuy, удачи!

Мальчик buybuy, не нужно говорить про тупость вопроса. Вы не профессор, а я не студент.
Хотя сами наверняка встречали и недалёких профессоров.
Это просто контраргументы ИИ. Не согласны с ними — комментируйте

Итог рассуждений ИИ:
«Итог: Правило работает только в узкой сфере управления проектами (чтобы поставить ТЗ, нужно изучить матчасть). В остальном — это цитата для оправдания снобизма. Правильный вопрос — это тот, который ведёт к знанию, а не тот, который знание подтверждает.»

6. Эффект Даннинга-Крюгера (обратная сторона)
Те, кто знают «бо́льшую часть ответа» (эксперты), чаще всего задают неправильные вопросы, потому что их знания создают когнитивные искажения и «слепые пятна». Они ищут подтверждение старому, а не новое. Новичок же, зная 0%, задаёт наивный, но концептуально верный вопрос, который ломает систему.

5. Критерий Поппера (фальсифицируемость)
В философии науки хороший вопрос — тот, на который можно получить опровержимый ответ. Качество вопроса зависит от его чёткости и проверяемости, а не от объема ваших предварительных знаний. Можно ничего не знать о физике, но правильно спросить: «Будет ли этот мост стоять 100 лет?» — инженер проверит расчётами, и ваше незнание не сделает вопрос неправильным.

4. Смешение понятий «вопрос» и «гипотеза»
Данное утверждение путает постановку задачи (где нужно понимать контекст) и поиск нового знания.

Да, чтобы задать уточняющий вопрос специалисту, нужно владеть базой (около 30%).

Но чтобы задать революционный вопрос, нужно как раз отказаться от знания «большей части», чтобы увидеть аномалию, которую «знающие» люди игнорируют.

3. Детское мышление и «глупые» вопросы
Развитие цивилизации держится на детских вопросах («Почему небо голубое?», «Откуда берутся дети?»). Ребёнок не знает 0% ответа, но его вопрос абсолютно правильный и ведёт к знанию. Требование знать «большую часть» перед вопросом убило бы всякое обучение с нуля.

2. Научный метод строится на обратном
В фундаментальной науке самые великие вопросы возникают именно из незнания.
Пример: В конце XIX века физики думали, что знают почти всё (большую часть ответа), и задавали «уточняющие» вопросы. Но именно Макс Планк, не зная ответа, задал «неправильный» с точки зрения классики вопрос о квантах, который взорвал физику. Если бы он следовал правилу «знать большую часть», квантовая механика не родилась бы.

Попросил ИИ привести контраргументы.

Итак,

«Это утверждение (его часто приписывают Роберту Шекли) звучит красиво и парадоксально, но в реальности оно глубоко ошибочно с логической, педагогической и научной точек зрения.

Вот основные контраргументы:

1. Логический парадокс (круг в определении)
Если для правильного вопроса нужно знать бóльшую часть ответа, то вопросы нужны только для проверки уже известного. Это делает процесс познания бессмысленным. Мы задаём вопросы именно для того, чтобы получить неизвестную часть. Если бы мы уже знали большую часть, вопрос превращался бы не в поиск истины, а в риторический приём или экзамен.»

TwitterMan, не исключено. Теперь можно задать задачу ИИ, а он найдёт способ её реализации наиболее эффективным образом.

«самый опасный участок маршрута — не подъём, а булочная.»

Сейчас для инвестора опасность не в «булочных», а в «стаях бродячих собак», которые появляются неожиданно и достаточно регулярно…

-=КОТ=-, так люди везде люди. Николай II потерял власть не из-за мятежа в Петрограде, а потому, что стал крайне непопулярным во всём обществе, на его защиту практически никто не встал. И далее в Белом движении монархистов было очень мало.

-=КОТ=-, люди могут выразить свое недовольство разными способами. Не обязательно вооруженным путем.
Во время вьетнамской войны на США не упала ни одна бомба, да и потери были относительно небольшими, а тем не менее общественные настроения стали решающими…

-=КОТ=-, настроения населения отслеживались и при монархии, и при Сталине…

Попов Андрей, в Белгороде ещё хуже. Но для других это просто новости в ленте.

Они придерживаются плана. План в том, чтобы «вынести» крупного налогоплательщика и дать почувствовать россиянам, что военные действия ухудшают их жизнь. Для реализации плана они не распыляются на удары по раскладам разных компаний. Если у них получится с Вайлдберриз, то затем они возьмутся за другую компанию (не обязательно за Озон, но за значимую для экономики РФ и мирной повседневной жизни).

Русский инвестор, залив — это «Финский залив», часть Балтийского моря, географическое название. А так природа, пляжи очень похожи.

Балаган, цивилизация ))

Дмитрий-Димас Ермаков, «Но от себя не убежать. Даже под пальмой, ты останешься русским.»

С вечными вопросами «Кто виноват и Что делать».