на историческом отрезке всегда можно найти удобный период, на котором один актив заметно опережает другие

так залезай на всю котлету, будешь поднимать по 30% ;)

Ник Черри,
Там в расчёт идут доходность, дисперсия и корреляции. Ребалансировка практически применяется в жизни, но в теории Марковца эти пропорции как бы заморожены по дефолту. И выгиб может быть далеко не всегда. Он берётся как раз из за корреляции. Ребалансировку вообще невозможно добавить в эту теорию ибо пропорции не меняются во времени этой теории. А вот на практике для соблюдения баланса она необходима

Выгиб влево — это следствие околонулевой корреляции между двумя этими активами.
Модель предполагает непрерывную корректировку, но на практике это нереально, поэтому её можно применять при отклонении весов на 5‑10 %. При этом может немного снизиться доходность из‑за комиссий и спредов, но логика и практический смысл остаются прежними.

Vatokat, если бы ребалансировки не было, то граница портфелей была бы просто прямой между двумя точками.
Выгиб влево как раз из-за ребалансировки.
Стандартно берется раз в год, но что считал автор — не знаю.

АКМЕ — активно управяемый фонд. И аномально хорошо управляемый.
Нагляднее был бы любой пассивный и на большем периоде…

Михаил Новокрещёнов, 
У Марковца не учитывается ребалансировка. Проблема этого графика скорее состоит в том что период в 3 года слишком мал. Понятно что столько существуют эти бпифы, но результаты на длинных периодах все же точнее

Всё верно, всё по классике. Один вопрос — в это графике предполагается соблюдение пропорции 50/50, какая заложена частота ребалансировки?