Евгений Салмин, vsezpif и parusassetchat

no name, 

Да уж куда мне понять этот бином Ньютона...(((

А скажите, почему тогда наш гений теханализа клянчит копейки на каждом информуглу?
Причем в последнее время процесс попрошайничества резко усилился.

Конкуренция среди шарлатанов растет?

Конкуренция среди инфоцыган бешеная. Чуть ли не каждую неделю появляются новые юные гении теханализа. Сочувствую старикам.

Финансовый Архитектор, 

Абсолютно нет никакого желания разбираться в казуистике ныне действующей редакции ст. 219.1 и связанных с ней норм. Подождем развития событий. Но по срокам это, возможно, будет не скоро из-за новизны данного инструмента (сроки владения которым у подавляющего большинства инвесторов не превышают 1-2 лет), то есть на практике споры применения данной нормы, которые должны привлечь внимание регулятора, возникнут еще не скоро. 

Финансовый Архитектор, 

 

В законодательстве есть понятия Буква Закона и Дух Закона. Применительно к данной ситуации, это что законодатель написал и что хотел написать. Буква следует из прямого текста документа, а Дух — из правоприменительной  практики, субъективных разъяснений чиновников и судей, а также сопроводительных документов к законопроекту на стадии его рассмотрения. 

Если сравнить редакции рассматриваемой нормы (то есть пп1 п. 1 ст. 219.1), то видно, что до 23.03.2024 проблемы вообще не существовало (поэтому Ваши ссылки на письма до этой даты не актуальны) — практически на все обращающиеся ЦБ распространялась ЛДВ. Однако с принятием Закона N 58-ФЗ их перечень резко сузили. Причина приведена в Пояснительной Записке к проекту федерального закона № 462670-8 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»:

«… законопроектом предусмотрено исключение инвестиционного налогового вычета по НДФЛ в отношении доходов от продажи ценных бумаг иностранных эмитентов за исключением ценных бумаг иностранных эмитентов, зарегистрированных в государстве — члене Евразийского экономического союза, выпущенных по праву государства — члена Евразийского экономического союза.

Таким образом, предусмотренные законопроектом положения будут способствовать формированию благоприятных налоговых условий для долгосрочных сбережений граждан и, соответственно, притоку инвестиций на финансовый рынок...».

То есть удар должен был быть направлен на недружественных иностранцев, а поддержка — на российские ценные бумаги, независимо от их вида.

Хотели как лучше, получилось как всегда.

Более того, в течение пяти месяцев под льготу не подпадали даже госбумаги, те же ОФЗ!!!

Но этот косяк быстро исправили:

«… Абзац третий подпункта «а» пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 23 марта 2024 года N 58-ФЗ «О внесении изменений в статьи 102 и 126.2 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2024, N 13, ст. 1681) после слов "(погашения) более трех лет" дополнить словами «государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации, муниципальных ценных бумаг...».

Поэтому, исходя из моей очень долгой практики специалиста по налогообложению, все будет хорошо, ИМХО. Чем больше будет жалоб со стороны инвесторов, тем быстрее изменят Закон, надеюсь, задним числом. 

Ранее такие случаи бывали достаточно часто.  

 

Добавил бы еще один критерий — агрессивный маркетинг с привлечением наиболее популярных ЛОМов. Пример — Парус-Золя. Самый дорогой склад в России расхватали как горячие пирожки буквально за считанные дни)))
А теперь в чатах обсуждают — зачем мы ЭТО купили…

Самые честные выборы — это где кандидатов убивают. Потому что нет другого способа их остановить. Это Латинская Америка. Чуть менее честные, когда их подкупают — Африка, Азия. Еще чуть менее честные при манипулировании сознанием избирателя через СМИ и ЛОМов — т.н. Западный Мир. У нас — ни первое, ни второе, ни третье — просто назначают.

Если рассматривать трехлетний период, то согласен. А если копнуть глубже, то вспомним как изменение налоговой базы по недвижке (с баланса на кадастр), так и резкое увеличение ставок. Допустим, валовая доходность составляет 10% от рыночной цены. Если ставка налога на имущество 2.5%, а кадастровая стоимость плюс-минус приближена к рыночной, то фактически собственник платит стандартный налог на прибыль по ставке 25%. Этот пример СВЕРХ упрощенный, не кидайте тапками! 
Но государству ничего не стоит поднять ставку до 5-7-10%. Тем более, что имущественные налоги самые прозрачные и легко администрируемые. Можно ли будет эти расходы полностью перенести на арендатора? 
И еще один момент. Во все времена налоговая нагрузка производственных объектов была ниже торгово-офисных. Так что у подобных ЗПИФов в этом плане должен быть дополнительный запас прочности.