Вы прекрасно понимаете, о чём речь. Есть раздутые кадры, раздутая бюрократия. Много перекладывающих бумажки с места на место. Один с сошкой — семеро с ложкой. И я уже подробно изложил, кого именно имею в виду.

А ну-ка мы насилие применим. Скажем: кормишь сотни и тысячи своими идеями и организаторскими талантами — мы тебе дадим не больше тройной пайки, и никуда ты от нас не денешься.

Гений — он гений от рождения.

А почти любая система образования ущербна, и в лучшем случае не притупит природные навыки.

Ага, сторожем или гардеробщиком. С советской бюрократией решили потягаться? Ну-ну. Это и называлось «волчий билет».

А чего нас не кормит? Не смогли социалисты этого обеспечить? Не смогли. А о мировой революции мечтали, во главе которой должны были они стоять. Но не срослось, мир пошёл по другому пути.

Ну давайте разберёмся кто кого выбирал. Революцию сделал Троцкий под руководством американцев

Абсолютная власть развращает любого и постепенно ей обязательно начинают злоупотреблять, пока это с годами не выливается в совсем уже отвратные формы.

А зачем? Если и компы и интернет есть и дома. Вот другое дело, если бы не было.

Вы это с таким же успехом про любого человека, работающего в производственном секторе, скажете. И никого ИИ не заменит, как и ткацкий станок не исключил потребности в работниках текстильной промышленности.

Зачем чай, если программы можно и дома писать?

Низкоквалифицированных программистов — это уже смешно звучит. Любой программист на порядок квалифицированнее того, кто собирает чай.

Вот при одной власти наркотики производили в Афганистане, а при другой перестали. Обе кстати далеки от социализма.

Можно и то, что сегодня, социализмом назвать, и успокоиться на этом (многие кстати искренне именно так и считают).

Schwonder, 

Всегда есть пенсионеры

Вы прекрасно понимаете, о чём речь. Есть раздутые кадры, раздутая бюрократия. Много перекладывающих бумажки с места на место. Один с сошкой — семеро с ложкой. И я уже подробно изложил, кого именно имею в виду.

платить миллионы гениям совсем необязательно

Ну вот вы наконец кратко и сформулировали всю суть вашей ущербной философии. Давайте продолжим мысль. А как не платить гению много? Он ведь сам себе заплатит. Ведь гении — они и в науке, и в производстве, и в бизнесе — везде гениальные встречаются. А ну-ка мы насилие применим. Скажем: кормишь сотни и тысячи своими идеями и организаторскими талантами — мы тебе дадим не больше тройной пайки, и никуда ты от нас не денешься. Паши дальше — значок тебе дадим и грамоту. Рыпнешься — закопаем. Вот он, социализм-то во всей красе! Тут, как бы, я не знаю, чего ещё можно обсуждать. Вот именно поэтому капитализм несопоставимо лучше.

В СССР гений получал образование за счет государства

Гений — он гений от рождения. А почти любая система образования ущербна, и в лучшем случае не притупит природные навыки. А уж развить их можно только самостоятельно, часто вопреки системе образования.

А все эти миллионы гениям так или иначе войдут в себестоимость продукта

А все эти миллионы гениям дадут прибавочной стоимости на десятки миллионов и разольются по всему обществу.

Взяли бы после этого хоть куда

Ага, сторожем или гардеробщиком. С советской бюрократией решили потягаться? Ну-ну. Это и называлось «волчий билет».

Никто не работает за 100 человек. Нет таких людей.

Человек, который вкладывает капитал, и запускает производство, на котором работают тысячи, и продукта производятся на ещё большие тысячи, на 100 человек-то уж явно нарабатывает по совокупности произведённого благодаря ему продукта.

Не надо себя переоценивать

Я вам базовые принципы излагаю, и сам к числу тех, кто продукта производит за 100 человек, не отношусь.

И это еще их весь мир кормит.

А чего нас не кормит? Не смогли социалисты этого обеспечить? Не смогли. А о мировой революции мечтали, во главе которой должны были они стоять. Но не срослось, мир пошёл по другому пути.

И все ваши сотни лет поступательного развития тут же пойдут прахом. 

Ну так заберите. Я бы тоже этого хотел. Но путей не вижу. Разве что Китай их подкосит. Но так и то тут может получиться не умением, а только числом. Но шанс есть, да. Только это нас и спасёт. Масса — она всегда решает.

Этих людей выбирали те, кого так же выбирали.

Ну давайте разберёмся кто кого выбирал. Революцию сделал Троцкий под руководством американцев. Временное правительство отыграло свой акт и передало власть без боя. Но Троцкий во главе России не очень смотрелся, поэтому поставили его соратника Ленина, сопоставимого в целом. Ленин приблизил Сталина, по разным соображениям. В том числе тем, что он не титульной нации, как ни странно. Ну не любил Ленин титульную нацию, сильно не любил. Почему? Ведь отщепенцев и титульной нации во все времена хватало. Да, хватало. Но лишний риск. Мало ли что? Великодержавность, шовинизм, все дела. А то ведь преемник может вдруг не захотеть доламывать свою страну и губить народ во имя мировой революции. Характеристику ему двусмысленную оставил в записочке. Мол, недостатки есть, но в целом, парень серьёзный. Да и сам-то был не промах. Талантливый человек (см выше) в деле власти. Но при этом жестокий, эгоистичный, материалист до мозга костей. Тех, кто был после, Сталин тоже приблизил. И в частности, Маленкова, и Хрущёва тоже, иначе шансов не было. Хрущёв приблизил Брежнева. Брежнев правда никого не приблизил. Потому и началась очень нехорошая чехарда, закончившаяся очень печальной для нашей страны. И после очень неслучайных и явно преждевременных смертей Андропова и Черненко власть была перехвачена и полностью контролировалась американцами примерно в той же степени, как сейчас контролируются власти Украины. Но особая изюминка была в том, что Горбачёв всё ещё по «старой доброй традиции» обладал всеми диктаторскими полномочиями, и за его рьяную критику можно было легко угодить в кутузку. Хорошее сочетание, правда? Только про коллективное руководство не надо заливать. Оно было ещё, на правах совещательного голоса, при Ленине у всех остальных высокопоставленных членах партии. Потом это была классическая дитатура с преимущественно единоличным принятием решений. Сталин слушал точки зрения, но решения принимал сам. Те, кто сильно настаивал на своих точках зрения, закончили не очень хорошо. После него всё продолжалось в том же духе, разве что с оппозицией поступали помягче, но от власти её всё равно отодвигали.

если даже самый суровый руководитель правит в интересах народа, это ли не истинная демократия

За такую формулировку даже Ким Чен Ын вам бы руку пожал радостно прямо сейчас. Вы всё продолжаете двигать ту же детскую сказку про «добрую власть» во благо простого народа. Поймите, достигается это только институтами. Абсолютная власть развращает любого и постепенно ей обязательно начинают злоупотреблять, пока это с годами не выливается в совсем уже отвратные формы. Именно поэтому ушли от монархий в своё время.

Только с пятого раза ребята поняли, что ну её нафиг эту монархию. 

Schwonder, 

Т.е. эмигрируют в более развитую страну

А зачем? Если и компы и интернет есть и дома. Вот другое дело, если бы не было.

Это вид чернорабочих.

Вы это с таким же успехом про любого человека, работающего в производственном секторе, скажете. И никого ИИ не заменит, как и ткацкий станок не исключил потребности в работниках текстильной промышленности.

индусы пойдут обратно выращивать чай

Зачем чай, если программы можно и дома писать?

Не факт, кстати, что интернет в их лачугах останется, скорее пропадёт.

Он скорее до самой последней лачуги доберётся. И это как раз закон исторического развития, а не вот это вот всё...

армии низкоквалифицированных программистов

Низкоквалифицированных программистов — это уже смешно звучит. Любой программист на порядок квалифицированнее того, кто собирает чай.

Чем у вас больше денег, тем вас меньше беспокоят законы.

Как Ходора например? И где сейчас Ходор? Иностранный агент и экстремист. А был миллиардером.

им необязательно детей на работу выгонять. 

Я не про это речь вёл, а про то, что если завтра принять законы, разрешающие это, послезавтра найдутся и желающие даже в США. А если это законодательно запретить в Африке, то этого не будет и в Африке (при условии наблюдения за соблюдением этих законов). Вот при одной власти наркотики производили в Афганистане, а при другой перестали. Обе кстати далеки от социализма.

Именно такого не будет

Ну то есть вы признали, что при социализме это тоже есть. Уже хорошо.

Сколько получал Курчатов в СССР и сколько Оппенгеймер в США? 

Мог рабочий в СССР послать на х… директора завода (не спрашивайте зачем, ну вот захотелось так)? Не мог, потому что в условиях монополии государства на производство, его не взяли бы потом никуда. 

Но это не значит, что тот, кто работает за 100 человек (см. выше) должен жить как все в материальном отношении.

Почему США процветают? Потому что последняя гражданская война там была 160 лет назад, и никаких обычных войн на их территории тоже не велось.

А нам за воротник пытаются засунуть глупую и вредную чушь, что мол, если всё взбаламутить как следует — то вот он тут же и порядок настанет сразу. Вот совсем недавний пример опять же Украина. Взбаламутили, всё как вы любите. Результат расхлёбывают с 2014-го года, и особенно сейчас, и мы из-за их дурости заодно.

А что за процесс-то такой?

Только почему-то тут же все решения стали принимать диктаторы, которые ничем не лучше царя (а во многих отношениях и хуже). Вот это проявление вашей пролетарской демократии? Так это не демократия, ещё раз. Это диктатура, очнитесь.

Оно уже никаким не придёт, ни мирным, ни военным, потому что это пройденный этап (см. выше).

Вы как-то причины выбора вашего ника скромно пропустили.

Ну не скажите… Это создаёт условия для того, чтобы те, кто шарят, двигались вперёд.

Сколько индусов работают в США программистами? Без счёту. 

Быстренько смекнули что к чему и шарят в этом уже получше иных американцев.

Это говорит о несовершенстве и бесчеловечности законов, а не об уровне развития. Можно ли представить ручной детский труд в США в 2025 году? Легко. Переписать законы, дальше рынок всё «отрегулирует» в плохом смысле слова.

Никакого социализма (в том виде, в котором он наблюдался в СССР) никогда больше в мире не будет.

Schwonder, 

Нет, это не только при социализме, так при любом строе.

Ну то есть вы признали, что при социализме это тоже есть. Уже хорошо.

Социализм в первую очередь про то, что каждый трудящийся получает всё, что он заработал, прямо или опосредовано. В отличие от капитализма, где бОльшую часть труда рабочего забирает себе капиталист.

Да нет. Давайте предметно. Сколько получал Курчатов в СССР и сколько Оппенгеймер в США? Или, если так высоко не залезать, инженеры высшего уровня где-нибудь в авиации? Разница будет на порядки. Почему? Потому что в СССР «гениальность» не оплачивалась по сверхтарифу. Даже если ты работаешь за 100 человек (условно, учитывая отдачу тех технологий, которые ты изобретаешь и внедряешь), то есть будешь, в лучшем случае, за 4-ых. Капиталист же заплатит за 30-ых., потому что понимает важность этого специалиста (иначе он просто уйдёт к конкуренту, который даст больше). А у работодателя рабочего в СССР конкурентов нет. Куда он пойдёт? Мог рабочий в СССР послать на х… директора завода (не спрашивайте зачем, ну вот захотелось так)? Не мог, потому что в условиях монополии государства на производство, его не взяли бы потом никуда. А у капиталистов послал на х… директора — директор конкурирующей фирмы этому только рад будет, и с радостью тебя возьмёт (если ты хороший специалист). Где тут, кстати, ваша «солидарность эксплуататоров рабочего класса»?

Все люди равны в своих правах. Это и есть социалистическая справедливость.

Вы не путайте права и собственность. Права и признание человеческого достоинства должны быть действительно равны для каждого. Но это не значит, что тот, кто работает за 100 человек (см. выше) должен жить как все в материальном отношении.

Ограбили весь народ в 90-е вполне конкретные лица, действующие в рамках новой рыночной парадигмы.

Ограбили весь народ США как структура. И то, что не было просто сломано, в основном, утекло туда разными путями. По-вашему, Гайдар сильно разбогател, или Чубайс? Да нет. Не нищие, как мыши, конечно, но это копейки по сравнению с тем, что у миллионеров. Горбачёв может быть? Опять же копейки в сравнении. У семьи Ельцина, понятно, есть активы. Но это не те порядки цифр. Тогда где деньги?

но чтобы получить хотя бы примитивную пищаль надо делать ее с чистого листа

Тут разные красивые аналогии из подножного быта не катят. Чтобы не питать иллюзий, ваш «чистый лист» выглядит примерно как Газа на сегодняшний день. Нам такого, повторяюсь, ни в каком случае не надо.

Прогресс идет именно так, вы с вашим подходом рискуете отстать от него.

В том и дело, что прогресс идёт даже близко не так. Почему США процветают? Потому что последняя гражданская война там была 160 лет назад, и никаких обычных войн на их территории тоже не велось. 160 лет поступательного развития. Никаких «до оснований а затем», социализмов и прочего. Взять Англию. Тоже на их острове столетиями было тихо. И только в вторую мировую, только лишь пришлось чуть-чуть поучаствовать — сразу всё пошло наперекосяк. И мировое лидерство тю-тю. Так это ещё никто их не оккупировал и города их не жёг дотла. А нам за воротник пытаются засунуть глупую и вредную чушь, что мол, если всё взбаламутить как следует — то вот он тут же и порядок настанет сразу. Вот совсем недавний пример опять же Украина. Взбаламутили, всё как вы любите. Результат расхлёбывают с 2014-го года, и особенно сейчас, и мы из-за их дурости заодно.

Это называется не экстремизм, а исторический процесс.

А что за процесс-то такой?

В подобного рода поисках главное сильно не усложнять.

В подобного рода поисках главное не наводить тень на плетень. И выигравшие и проигравшие тогда видны невооружённым глазом. Народ России обе революции (особенно вторая) поставили на грань полной гибели.

Вот, например, буржуазная демократия обслуживает интересы правящего буржуазного класса, поэтому все решения всегда принимаются в его пользу.

Да, а социалистическая демократия, по-вашему, обслуживает интересы рабочего класса. Очень смешно. Много раз слышали эту мантру. Только почему-то тут же все решения стали принимать диктаторы, которые ничем не лучше царя (а во многих отношениях и хуже). Вот это проявление вашей пролетарской демократии? Так это не демократия, ещё раз. Это диктатура, очнитесь.

я очень надеюсь что к социализму, а затем и коммунизму мировое сообщество придет мирным путем)

Оно уже никаким не придёт, ни мирным, ни военным, потому что это пройденный этап (см. выше). Всех обвести вокруг пальца можно только один раз. В другой потребуется, как минимум, какой-то другой фокус.

Вы как-то причины выбора вашего ника скромно пропустили.

Schwonder, 

То что в Африке люди ходят с мобильными телефонами не говорит о том, что Африка развитая.

Ну не скажите… Это создаёт условия для того, чтобы те, кто шарят, двигались вперёд. Сколько индусов работают в США программистами? Без счёту. Что им дало такую возможность? Сокращение разницы в быту. Вот если у человека нет компьютера и интернета, и он даже не знает что это такое, — тогда пропасть в развитии непреодолима. А у индусов появились компьютеры, появился интернет в их лачугах. И процесс пошёл. Умные люди рождаются в разных странах. А тут раз: хоть и в лачуге, но и компьютер и интернет. Быстренько смекнули что к чему и шарят в этом уже получше иных американцев. Точно это же возможно и с Африкой. Так что дистанция в развитии сокращается. Компьютеры, и особенно интернет ускорили этот процесс в десятки раз.

О развитии говорит то, что там в шахтах используется ручной детский труд.

Это говорит о несовершенстве и бесчеловечности законов, а не об уровне развития. Можно ли представить ручной детский труд в США в 2025 году? Легко. Переписать законы, дальше рынок всё «отрегулирует» в плохом смысле слова.

у них сейчас НЭП, за которым неизбежно последует социализм